Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-8513/2017

19 июня 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня  2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня  2017 г.

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Гидросистемы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 835 663 руб. 04 коп, пени в размере 92 055 руб. 91 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.03.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 06.06.2017, паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность №12 от 01.01.2017, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Гидросистемы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ответчик) о взыскании         3 835 663 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда № 59/2016  от 24.10.2016, 92 055 руб. 91 коп. пени.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку в результате выполненных работ выявлены многочисленные несоответствия по качеству; уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ в адрес заказчика не направлялось, поэтому дополнительные работы оплате не подлежат.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

24.10.2016 г. между ПАО «Уралкалий», выступающего в качестве Заказчика  и ООО «Новые Гидросистемы», выступающего в качестве  Подрядчика, заключен договор подряда № 59/2016.

 В соответствии с п.1.1договора Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и антикоррозийной защите циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. № 40019527 отделения РВК  СОФ БКПРУ-4 г. Березники, а Заказчик – принять и оплатить их результат.

Перечень работ, а также требования к работам определены в Перечне работ (Приложение № 2) и в Техническом задании (Приложение № 1). Под объектом работ понимается вакуум-кристаллизатор (п. 1.2 договора).

Цена работ. Выполняемых по договору, определена  локальным сметным расчетом и составляет 2 710 000 руб., без НДС (п. 3.1 договора).

Цена работ уплачивается заказчиком в период не позднее 10-ти, но не позднее 30 календарных дней с даты получения счета-фактуры Заказчиком от Подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки результата работ, после приемки результата работ в соответствии с разделом 5 договора  (п.3.2 договора).

Дата начала и количество суток выполнения работ по объекту работ определяется графиком работ, согласованному сторонами (но не более 14 суток). Согласование графика работ по объекту осуществляется путем его подписания сторонами. После подписания сторонами график работ по объекту становится неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Договор действует с момента заключения до исполнения сторонами своих обязательств  (р. 13 договора).

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения работ  по договору  подряда № 59/2016 от 24.10.2016 подтверждается следующими документами: актом-допуска для производства строительно-монтажных, ремонтных, наладочных  и работ по техническому диагностированию на территории объектов СОФ БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий» № 7 от 05.01.2017, наряд-допусками, актом нанесения защитного покрытия от 19.01.2017, актом № 001 сдачи-приемки работ от 20.01.2017, актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.01.2017  (т. 1 л.д. 52-69).

30.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены акт сдачи-приемки № 001 от 20.01.2017 года, счет-фактура за № 9 от 24.01.2017, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (т. 1 л.д. 64). 

16.02.2017 истец направил ответчику претензию исх. № 37/17, в которой просил в срок до 16.03.2017 перевести на его счет сумму в размере 3 835 663 руб. 04 коп., являющейся стоимостью выполненных работ (т. 1 л.д. 20).

24.03.2017 письмом № 02.3.3-19/3641 ответчик сообщил следующее: в претензии указана некорректная стоимость выполненных работ; акты выполненных работ и счета не были подписаны, поскольку 19.01.2017 составлен комиссионный акт приемки качества выполненных работ по химической защите циркуляционной трубы и лучей вакуум-кристаллизатора с указанием нарушений при выполнении работ; 05.02.2017 было проведено обследование химической защиты циркуляционной трубы и лучей вакуум-кристаллизатора и выявлены следы коррозии, локальное отслоение нанесенного материала, местами наблюдается растрескивание покрытия (т. 1 л.д. 150).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика на выполнение истцом работ с недостатками, а также отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ судом отклоняется, по следующим основаниям:

   согласно п. 6 ст. 753 и ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, им используется, иного суду не доказано.

Доказательств того, что указанные недостатки являются неустранимыми в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что комиссионные акты, на которые ответчик ссылается как на основание возражений по ненадлежащему выполнению истцом обязательств по договору, составлены им в одностороннем порядке. 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Условиями договора и локальным сметным расчетом установлена стоимость работ в размере 2 710 000 руб. 00 коп. При этом, согласно техническому заданию площадь циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора подлежащая ремонту (нанесение антикоррозийной защиты) указана – 107 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ч. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления ответчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Из пояснения представителя истца следует, что по факту площадь циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора составила 127 кв.м. Подрядчик за все время производства работ неоднократно приглашал представителей заказчика с целью обмера фактической площади нанесения, Заказчик отказался от составления каких-либо актов. Однако, устно представители Заказчика подтвердили, что площадь циркуляционной трубы действительно больше, чем указано в закупочной документации. Данное обстоятельство подтверждается материалами диктофонной записи, произведенной представителем истца во время совещания 28.02.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком используется циркуляционная труба вакуум-кристаллизатора с нанесенной истцом антикоррозийной защитой площадью 127 кв.м., из чего суд делает вывод о том, что потребительскую ценность для ответчика имеет объект площадью не 107 кв.м, а 127 кв.м. Из чего следует, что  ответчик одобрил выполнение истцом работ по антикоррозийной защите циркуляционной трубы площадью 127 кв.м.

 Таким образом,  выполненные истцом по договору подряда № 59/2016  от 24.10.2016 работы,  считаются принятыми ответчиком.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам составляет  3 835 663 руб. 04 коп.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310,  702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных  работ начислены пени, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 8.2 договора, в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  за  период с 06.03.2017 г. по 29.03.2017 г. в размере 92 055 руб91 коп.

  Расчет пени, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ПАО «Уралкалий» не заявлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика. 

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

         Взыскать с публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Гидросистемы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 835 663 руб. 04 коп.  основного долга, 92 055 руб. 91 коп. пени.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федерального бюджета 42 639 руб. государственной пошлины в доход.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5