СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12040/2022-АК

г. Пермь

06 февраля 2023 года

Дело № А60-30193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.04.2022, диплом;

от Администрации Туринского городского округа – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2022 года

по делу № А60-30193/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Туринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межведомственной комиссии Туринского городского округа по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции 

третье лицо – Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании бездействия органа местного самоуправления, межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (далее – общество, ООО «УК Тура-инжиниринг») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением к Администрации Туринского городского округа (далее – администрация), Межведомственной комиссии Туринского городского округа по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции (далее – Межведомственная комиссия) с требованием о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неисполнение обязанности по принятию решения по результатам подготовленного Межведомственной комиссией заключения от 01.12.2021 по результатам обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), распоряжения в соответствии с пунктами 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47); об обязании Администрацию незамедлительно после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение по результатам подготовленного Межведомственной комиссией заключения от 01.12.2021 по результатам обследования МКД, вынести распоряжение в соответствии с пунктами 47, 49 Положения № 47;  о признании незаконным бездействия Администрации и Межведомственной комиссии, выразившегося в неисполнении действий на основании заявлений ООО «УК Тура-инжиниринг» (от 08.12.2021, 03.02.2022) в соответствии с пунктами 46, 47, 49 Положения № 47; обязании их незамедлительно после вступления в законную силу судебного акта осуществить действия на основании заявлений ООО «УК Тура-инжиниринг» (от 08.12.2021, 03.02.2022) в соответствии с пунктами 46, 47, 49 Положения № 47.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в частности, проигнорировано, что орган местного самоуправления по результатам подготовленного межведомственной комиссией заключения выносит ненормативный правовой акт. При этом постановление о проведении капитального ремонта от 11.01.2022 № 3-ПА не является актом, подлежащим изданию по результатам проведенного Межведомственной комиссией Туринского городского округа исследования по вопросу, связанному с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Постановление о проведении капитального ремонта от 11.01.2022 № 3-ПА является нормативным правовым актом, поскольку издано управомоченным органом местного самоуправления, рассчитано на неоднократное применение в течение регулируемого периода, направленным на решение вопроса разрешения судьбы нескольких многоквартирных домов, по состоянию которого межведомственной комиссией исследование не проводилось. Направление Администрацией Туринского городского округа писем № 0561 от 16.12.2021 и № 717 от 15.02.2022 не является фактом, подтверждающим необоснованность заявленных ООО «УК Тура-инжиниринг» требований. Ответы Администрации № 0561 от 16.12.2021 и № 717 от 15.02.2022 не содержат каких-либо ссылок на то, что, по мнению заинтересованных лиц, заявитель не может подавать подобное обращение, пока не оспорит заключение Межведомственной комиссии от 01.12.2021. Заинтересованные лица не исполнили обязанность, установленную пунктами 42-49 Положения № 47, безосновательно отказав ООО «УК Тура-инжиниринг» в рассмотрении поданных заявлений по существу, как этого требуют нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель администрации выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «УК Тура-инжиниринг» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Туринского городского округа, в частности, по адресу: 

<

...>. 19.08.2021 у данного дома произошло обрушение плит покрытия. 30.09.2021 в процессе эксплуатационного контроля за состоянием здания МКД заявителем выявлены отклонения от проектных решений, а также дефекты, повреждения и деформация фундаментов:  трещины, просадка цоколя, разрушение кирпичной кладки; поверх фундамента выложена кирпичная кладка (согласно проектного решения должен был выполнен монолитный ростверк);  под пятым подъездом железобетонные панели выполняют роль связующих с цокольными панелями; железобетонная панель под квартирой 60 в местах сопряжений имеет зазоры до 20 см, наблюдаются разрушения сварочных швов. Также установлено разрушение стены МКД в лоджии квартиры № 10. Для проведения экспертизы технического состояния кровли МКД заявителем привлечена экспертная организация ООО «Проект-Строй» (№ СРО-П-176-19102012).

В адрес администрации о техническом состояния конструктивных элементов здания МКД обществом направлены сообщения № 833 от 19.08.2021, № 843 от 20.08.2021, №962 от 17.09.2021, №989 от 24.09.2021, №1185 от 15.11.2021, №70 от 03.02.2022.

В адрес администрации 17.09.2021 направлено также техническое заключение ООО «Проект-Строй» от 13.09.2021 (регистрационный исходящий № 967 от 17.09.2021) о состоянии чердачного помещения и плит покрытия МКД;   08.12.2021 направлено техническое заключение ООО «Проект-Строй» от 06.12.2021 с результатами экспертизы технического состояния строительных конструкций МКД (железобетонная плита в помещении подвала и лоджия квартиры № 10).

Вышеназванные обращения заявителя, технические заключения с результатами экспертиз технического состояния здания МКД направлялись в администрацию для использования при решении вопроса о дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с требованием подпункта «д» пункта 45 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Вопрос о техническом состоянии вышеназванного МКД являлся предметом рассмотрения на рабочих совещаниях в администрации, на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Туринского городского округа, на заседании межведомственной комиссии.

Согласно протоколу от 11.10.2021 заседания оперативной группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Туринского городского округа принято решение о проведении обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с привлечением специализированной организации ООО «Строительно-производственное объединение «Урал».

По инициативе Межведомственной комиссии и специализированной организации проведено визуально-инструментальное обследование технического состояния здания МКД.

По мнению заявителя, результаты визуально-инструментального обследования технического состояния здания МКД, проведенного специализированной организацией, подтвердили результаты, выданные экспертной организации ООО «Проект-Строй», которые были получены ранее и представлены в адрес Администрации.

26.01.2022 по инициативе Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (письмо от 24.01.2022 №14-02\14-22) проведено комиссионное обследование помещений вышеназванного многоквартирного дома (чердачного помещения, подвального помещения, лоджии в квартире № 10). По результатам комиссионного обследования составлены протоколы выездной комиссии, подтверждающие ранее выявленные нарушения состояния конструктивных элементов вышеназванного МКД.

Указывая на то, что по состоянию на сегодняшний день никаких решений в отношении МКД не принято, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Согласно ходатайству об уточнении заявитель также оспаривает бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в неисполнении действий на основании заявлений ООО «УК Тура-инжиниринг» (от 08.12.2021, 03.02.2022) в соответствии с пунктами 46, 47, 49 Положения № 47.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Установление требований к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проведенной оценки соответствия помещения установленным требованиям, оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям по заявлению собственника помещения или заявлению гражданина (нанимателя) с приложением документов, представленных заявителем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно пункту 42 Положения № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного положения.

В соответствии с пунктом 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; 

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П признаны соответствующими Конституции Российской Федерации  часть 4 статьи 15 ЖК РФ и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения № 47 в той мере, в какой – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить по существу вопрос о признании этого жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если межведомственной комиссией либо судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2021 в адрес председателя Межведомственной комиссии поступило заявление и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа за №1474 о проведении оценки соответствия вышеуказанного МКД требованиям, предусмотренным разделом II Положения № 47.

27.09.2021 на состоявшемся заседании Межведомственной комиссией принято решение о проведении обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, специализированной организацией.

Между МКУ Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» заключен муниципальный контракт от 06.10.2021 №146/21/ОБ на выполнение работ по визуально-инструментальному обследованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому отчету ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» от 05.11.2021, общее техническое состояние здания по визуальным признакам признано работоспособным (за исключением плит покрытия). Опасность внезапного обрушения отсутствует. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна при условии выполнения рекомендаций, приведенных далее, а именно: при выполнении капитального ремонта либо реконструкции плит покрытия в соответствии с дефектной ведомостью (л.д.129-139).

01.12.2021 на заседании Межведомственной комиссии, прошедшем в режиме видеоконференцсвязи с экспертами ООО «Строительно-производственное объединение «Урал», рассмотрен технический отчет по визуально-инструментальному обследованию строительных конструкций №146/21/ОБ-ТО.05 по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>. 

По результатам работы Межведомственная комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение Межведомственной комиссии, принятое большинством голосов членов комиссии, оформлено в виде заключения от 01.12.2021 № 20 (л.д.115).

В соответствии с постановлением Администрации Туринского городского округа от 11.01.2022 № 3-ПА «О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Туринского городского округа в 2022 году» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Перечень домов на территории Туринского городского округа, подлежащих капитальному ремонту в 2022 году (пункт 8 Перечня, л.д.163).

Таким образом, процедура принятия решения Межведомственной комиссией и издания распоряжения органом местного самоуправления в отношении многоквартирного дома соблюдена в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными Положением №47. Дом признан работоспособным по всем параметрам, за исключением плит покрытия, относительно которых принято решение о проведении капитального ремонта.

Постановление о проведении капитального ремонта вынесено в течение 30 календарных дней со дня получения заключения по результатам обследования МКД. Администрация включила МКД в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту.

На основании изложенного доводы заявителя о бездействии Администрации и Межведомственной комиссии, выраженном в непринятии решения относительно дальнейшей судьбы и возможности/невозможности эксплуатации многоквартирного дома, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Доводы заявителя сводятся к тому, что Администрацией не принято решение в форме распоряжения, о котором говорится в пункте 49 Положения № 47; заключение комиссии от 01.12.2021 не относится к ненормативным актам, следовательно, не имеется возможности оспорить изложенные в нем выводы.

Однако доводы заявителя опровергаются обстоятельствами дела, все его доводы рассмотрены заинтересованными лицами и судом первой инстанции по существу. 

В пункте 1 резолютивной части протокола заседания Межведомственной комиссии от 01.12.2021 отражено ее решение об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д.114). 

Судом также правомерно оставлены без удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации и Межведомственной комиссии, выразившегося в неисполнении действий на основании заявлений ООО «УК Тура-инжиниринг» (от 08.12.2021, 03.02.2022) в соответствии с пунктами 46, 47, 49 Положения № 47.

Как следует из представленного акта обследования МКД №20 от 01.12.2021, его составление осуществлялось на основании полученного от председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа заявления. 

Заключение Межведомственной комиссии Туринского городского округа датировано 01.12.2021.

ООО «УК Тура-инжиниринг» обращалось к заинтересованным лицам с заявлением в порядке статьи 42 Положения № 47 о признании МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (письма исх. № 1256 от 08.12.2021, исх. № 70 от 03.02.2022).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются ответы на вышеуказанные обращения заявителя, в верхнем правом углу писем Администрации указаны исх. № и дата письма (письмо №5061 от 16.12.2021 – ответ на письма от 23.11.2021 №1215 и от 08.12.2021 №1256; письмо №717 от 15.02.2022 – ответ на письмо от 03.02.2022 №70). 

Таким образом, оснований для вывода о бездействии со стороны Администрации, у суда не имелось.

Кроме того, получение письма за декабрь 2021г., в котором сообщалось о принятом на основании заключения от 01.12.2021 решении об отсутствии оснований для признания МКД аварийным, заявителем не оспаривается.  

В письме за февраль 2022г. Администрация указала, что указанные заявителем повреждения возникли в ходе капитального ремонта (выявлены не в процессе управления заявителем МКД), и обязанность по устранению повреждений плит покрытия и усилению покрытия может быть возложена на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Вопреки доводам заявителя, в письменных обращениях заявителю был дан развернутый ответ по изложенным в заявлениях доводам.

Как верно учтено судом, требования общества по существу направлены на признание МКД подлежащим сносу, однако соответствующих полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме общество не получало. Иное им не доказано, протокол общего собрания собственников помещений в материалы дела не представлен.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу № А60-30193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева