﻿

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7525/2020

г.Калининград

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляниной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Созидатель» (ОГРН 1123926052018, ИНН 3906274380,  адрес: 236038, Калининградская область, г. Калининград, ул. Чувашская, д. 6, кв. 51) (далее – истец)  к ООО «МАСШТАБ-СТРОЙ» (ОГРН 1187746757978, ИНН 9701119307, адрес: 105005, г. Москва, пер. Старокирочный, д. 16/2, стр. 1, пом. II, ком. 5 Д, офис 2 Г (далее – ответчик)  о взыскании 399 867, 55 руб. задолженности по договору подряда № 03/09/2018 от 03.09.2018г., 248 317, 75 руб. пени,

	при участии в судебном заседании:

от истца: Вавилова М.В. – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: Реброва С.Н. – представителя по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

03 сентября 2018 года ООО «МАСШТАБ-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» (подрядчик) заключили договор подряда №03-09/2018 на выполнение общестроительных работ на объекте:»Ограждение периметра территории ФГКОУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России, г.Калининград», расположенном по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Емельянова,244.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору рассчитывается исходя из стоимости работ, указанных в актах кс-2, кс-3. Цена по видам работ согласована в приложении №1 к договору.

В соответствии с разделом 2 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы не позднее 30 октября 2018 года.

В разделе 4 договора стороны установили порядок приемки работ, согласно которому, по факту выполнения работ подрядчик передает заказчику результат работ с одновременным предоставлением актов выполненных работ, а заказчик, в свою очередь, в течение пяти рабочих дней производит либо приемку работ, либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ.

Разделом 6 договора за нарушение сроков в оплате выполненных работ закреплено право подрядчика потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

Как следует из искового заявления, подрядчик, во исполнение обязательств по договору, выполнил строительные работы, в связи с чем, составил акт выполненных работ №1 от 17.10.2018г. на сумму 399 867,55 руб. и направил в адрес заказчика для оплаты.

Поскольку заказчик оплату не произвел, мотивированного отказа не заявил, подрядчик направил в адрес первого претензию с требованием оплаты долга, приложив к претензии акт по форме кс-2 и справку о стоимости работ по форме кс-3 на сумму 399 867,55 руб.

Претензия оставлена заказчиком без финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что истец не только не предъявлял к приемке работы, но и не направлял в адрес заказчика надлежащего акта выполненных работ. Как пояснил ответчик, платежным поручением от 22.10.2018г. истцу были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., с указанием в графе платежа ссылки на договор от 03.09.2018г. №03-09/2018. Однако истец работы по данному договору не выполнил, в связи с чем, 29.10.2018г. ответчик был вынужден заключить договор подряда №29/10/2018-П с ООО «НПО Термо Альянс», которое согласно акту кс-2 от 16.11.2018г. произвело работы по устройству фасада, кровли на сумму 336 117,10 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 299 867,55 руб. задолженности, 186 217,75 руб. пени с 11.07.2020г. по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст.ст. 711, 720 ГК РФ, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами в соответствии со ст.753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ,

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Таким образом, подрядчик должен представить относимые и допустимые доказательства относительно выполнения им спорных видов работ.

В рамках данного дела, суд установил, что спорный акт №1 от 17.10.2018г. на сумму 399 867,55 руб. направлен  истцом в адрес ответчика 18.10.2019г. вместе с досудебной претензией. То есть спустя год после даты выполнения работ, указанной на акте кс-2. Вместе с тем и указанный акт оформлен с существенными пороками, поскольку на нем отсутствует подпись руководителя, а содержится лишь оттиск печати ООО «Созидатель». Доказательств более раннего направления акта (приближенного к дате выполнения работ), а также доказательств сдачи выполненных работ заказчику, как то установлено условиями договора, истец не представил. Так разделом 5 договора установлена обязанность подрядчика известить заказчика об окончании выполнения работ; направить письменное уведомление за три дня до начала приемки скрытых работ. 

В качестве подтверждения факта выполнения работ, истец приобщил в материалы дела журнал производства работ. Суд не может считать представленный документ надлежащим доказательством, поскольку, в указанном журнале содержится лишь запись работника  истца Кузьмина В.В. о выполнении работ в период с 06.09.2018г. по 25.09.2018г. При этом даты выполнения работ указаны в хаотичном порядке, без соблюдения их последовательности по датам, что ставит под сомнение достоверность отраженной информации.   Отметок со стороны заказчика, подтверждающих фактическое выполнение работ, журнал не содержит. Журнал не прошит и не пронумерован.  Также не представлено истцом и иных доказательств исполнения договора, а именно, актов скрытых работ, товарных накладных на приобретение материала. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд учел, что с момента производства спорных работ прошло более двух лет. Истцом кроме не подписанного акта кс-2 от 18.10.2018г. иных доказательств не представлено. Вместе с тем, в материалы дела представлен договор подряда, заключенный между ответчиком и ООО «НПО Термо Альянс» на выполнение работ, поименованных в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что факт выполнения работ подтверждает платежное поручение от 22.10.2018г., в котором указано, что оплата в сумме 100 000 руб. производится ответчиком за выполненные истцом работы. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, фактически перечисленная сумма являлась авансовым платежом. 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что  факт перечисления денежных средств со стороны заказчика с формулировкой «за выполненные работы» не может являться подтверждением приемки таких работ в отсутствие документации, установленной, как действующим законодательством (ст.753 ГК РФ), так и условиями договора. Истец также не представил актов на выполнение работ на сумму перечисленного платежа.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 299 867,55 руб. задолженности, 186 217,75 руб. пени с 11.07.2020г. по день фактической оплаты долга  не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

ООО «Созидатель» вернуть из федерального бюджета 3242 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова