СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10615/2025-ГКу

г. Пермь

26 января 2026 года

Дело № А60-49944/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Богословское Рудоуправление»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 22 октября 2025 года),

по делу № А60-49944/2025

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Богословское Рудоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, ТУ Росимущества, управление) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Богословское Рудоуправление» (далее – ответчик, АО «Богословское Рудоуправление», общество) о взыскании задолженности в размере 379 928,13 руб. по договору аренды земельного участка от 19.01.2018 № АЗФ-3/0466 за период с 01.01.2019 по 31.12.2024, неустойки в размере 284 653,09 руб. за период с 11.04.2019 по 10.07.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 31.10.2025), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано Код доступа к материалам дела:

445 234,41 руб., в том числе: 376 997,81 руб. долга, 68 236,60 руб. пени, с последующим начислением и взысканием пени с 11.07.2025 по день фактического погашения долга в размере 376 997,81 руб. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить) в части корректировки сумм задолженности и пени.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что из текста иска и расчета следует, что сумма задолженности ответчика составляла 379 928,13 руб., в связи с чем, арендная плата за спорный период подлежала взысканию в размере 88 536,81 руб. с учетом произведенных ответчиком оплат (из расчета 379 928,13 – 1 815,42*10 – 91 079,04*3). С учетом указанного, апеллянт также полагает неправомерным взыскание неустойки в определенной судом сумме, поскольку задолженность ответчика, на которую неустойка подлежит начислению, составляет 88 536,81 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.01.2018 между Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и акционерным обществом «Богословское рудоуправление» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № АЗФ-3/0466, по условиям которого в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 66:50:0601002:1, 66:50:0708001:2, 66:50:0000000:2, 66:50:0000000:47 на срок до 25.04.2066 (ст. 606 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена оплата арендной платы арендатором ежеквартально до десятого числа месяца, следующего за Код доступа к материалам дела:

оплачиваемым периодом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 договора в случае принятия федерального нормативно-правового акта, устанавливающего иной порядок расчета арендной платы за федеральные земельные участки, чем предусмотренный п. 3.1 договора, размер и порядок расчета арендной платы по настоящему договору подлежат изменению в соответствии с данным нормативным актом. Стороны условились, что при предоставлении арендодателем арендатору расчета позднее срока вступления в силу нормативно-правового акта, в соответствии с которым производится изменение арендной платы, арендатор производит последующий ежеквартальный платеж с учетом перерасчета выполненных платежей, при этом пени и штрафы на сумму недоплат не начисляются.

19.11.2024 соответствующие расчеты арендной платы предоставлены арендатору по его запросу письмом № 66-02/17739.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору, истец рассчитал задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2024, которая составила 379 928,13 руб. с учетом произведенных ответчиком оплат за указанный период.

Кроме того, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено условие о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки арендных платежей, истец начислил неустойку 284 653,09 руб. за период с 11.04.2019 по 10.07.2025.

Направленная истцом претензия об оплате задолженности по арендной плате и неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, применив при этом последствия пропуска истцом срока исковой давности по части требований, произведя перерасчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности и произведенных ответчиком оплат, а также произвел перерасчет неустойки, применив п. 3 ст. 406 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно части 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы также является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности, является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Код доступа к материалам дела:

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, в результате чего суд первой инстанции на основании ст. 195, ст. 199 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку исковое заявление подано в суд 25.08.2025, арендная плата подлежит взысканию за предшествующие подаче иска три года (с учетом соблюдения претензионного порядка), что с учетом срока внесения квартального платежа (п. 3.2 договора) свидетельствует о том, что срок исковой давности пропущен в отношении требований о взыскании задолженности за период по 2 квартал 2022 года.

Поскольку за период с 3 квартала 2022 года по 4 квартал 2024 года арендная плата подлежит взысканию с ответчика, судом произведен расчет задолженности последнего за указанный период, в результате чего суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 376 997,81 руб.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, расчет задолженности обоснованно произведен судом исходя из общей суммы арендной платы в размере 668 389,13 руб. (из расчета 2016,63+2016,63+38568,73+87156,99+87156,99+87156,99+91079,05+91079,04+9

1079,04+91079,04), подлежащей внесению за указанный период, за минусом суммы внесенных ответчиком арендных платежей в размере 291 391,32 руб. (из расчета 1 815,42*10 + 91 079,04*3), зачтенных за указанный период.

Оснований для вычета суммы платежей в размере 291 391,32 руб. из определенной судом суммы долга 376 997,81 руб. в данном случае не имеется, поскольку приведет к неосновательному обогащению ответчика, который фактически требует произвести двойной учет произведенных им платежей, что является неправомерным, свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (процессуальный эстоппель).

Апелляционный суд отмечает, что на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик указывал, что его задолженность с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части Код доступа к материалам дела:

требований и произведенных ответчиком платежей составляет 361 308,75 руб. (отзыв от 11.09.2025) либо 379 462,95 руб. (дополнение к отзыву от 06.10.2025).

Приведение нового довода в апелляционной жалобе об ином размере задолженности, который определен ответчиком в результате неверного произведения арифметических действий, в отсутствие соответствующих доказательств внесения оплат, не может быть принят во внимание.

Как верно отметил суд первой инстанции в определении от 17.11.2025, платежи ответчика не могут быть вычтены из суммы долга, заявленной к взысканию истцом, поскольку размер долга определен истцом уже с учетом произведенных ответчиком платежей и предлагаемый ответчиком расчет приведет к двойному учету платежей ответчика, что недопустимо.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 284 653,09 руб. за период с 11.04.2019 по 10.07.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с непредставлением арендодателем расчета арендной платы является обоснованным с учетом следующего.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Согласно п. 3.5 договора в случае принятия федерального нормативноправового акта, устанавливающего иной порядок расчета Код доступа к материалам дела:

арендной платы за федеральные земельные участки, чем предусмотренный п. 3.1 договора, размер и порядок расчета арендной платы по настоящему договору подлежат изменению в соответствии с данным нормативным актом. Стороны условились, что при предоставлении арендодателем арендатору расчета позднее срока вступления в силу нормативно-правового акта, в соответствии с которым производится изменение арендной платы, арендатор производит последующий ежеквартальный платеж с учетом перерасчета выполненных платежей, при этом пени и штрафы на сумму недоплат не начисляются.

Из представленного истцом расчета, выполненного на основании постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, следует, что арендная плата до 2023 года начислялась в соответствии с пп. «в» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а с 2023 года в соответствии подп. «д» п. 3 данных Правил.

Соответствующие расчеты арендной платы предоставлены арендатору по его запросу лишь письмом от 19.11.2024 № 66-02/17739, при этом до получения данных расчетов арендатор производил оплату по цене, указанной в п. 3.1 договора, а после получения расчетов осуществил платежи 10.01.2025, 10.04.2025, 10.07.2025 в размере 91 079,04 руб. каждый.

Согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное внесение арендной платы в ином размере в связи с изменением порядка расчета арендной платы явилось следствием несвоевременного направления уведомлений ответчику со стороны истца.

Судом учтено, что истцом в материалы дела возражения на отзыв не представлены, иные данные о причинах увеличения арендной платы не обозначены, в письме от 19.11.2024 отсутствуют.

Поскольку отсутствие расчетов не освобождает от внесения арендной платы, которая в увеличенной части согласно п. 3.5 договора должна была быть внесена в последующий ежеквартальный платеж с учетом перерасчета выполненных платежей, а именно 10.01.2025, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом частично в размере 68 236,60 руб. за период 11.01.2025 по 10.07.2025 (376997,81*181*0,1%) с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд, проверив произведенный с учетом указанных выводов расчет неустойки, отмечает, что апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом не содержит (в части принципа произведения расчета неустойки), истцом соответствующих доводов не заявлено, при этом считает необходимым отметить, что при оценке приведенного судом первой инстанции расчета неустойки необходимо учитывать правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения Код доступа к материалам дела:

положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975 по делу № А50-28964/2018).

При расчете неустойки с 11.01.2025 необходимо было учесть, что ответчиком были внесены платежи 10.04.2025, 10.07.2025 (в размере 91 079,04 руб. каждый), то есть изначально на 11.01.2025 сумма долга составляла 559 155,89 руб., которая впоследствии уменьшалась в период начисления неустойки на сумму соответствующего платежа, в связи с чем, начисление неустойки на определенную судом сумму задолженности (без учета её уменьшения в результате произведения платежей) является неверным, однако с учетом вышеизложенной позиции, решение суда в данной части отмене (изменению) не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы при этом о неверном расчете неустойки не принимаются судом во внимание с учетом отклонения доводов апеллянта об ином размере задолженности.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не подлежит принятию и не рассматривается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Код доступа к материалам дела:

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не воспользовался предоставленным ему правом на представление суду ходатайства о снижении неустойки, в связи, с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, ответчиком не приведено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 22 октября 2025 года), по делу № А60-49944/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Н. Маркеева

Код доступа к материалам дела: