ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020

Дело № А40-191346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А., 

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020

и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

о возвращении заявления ФИО1 о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге АО «Риетуму Банка» и об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге АО «Риетуму Банка» (здание, расположенное по адресу 

<

...> поля, д. 53, корп. 2, общая площадь 3486,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:00:0000000:16151 и право аренды земельного участка, на котором находится здание, расположенное по адресу: 

<

...> поля (около МНПЗ), общей площадью 1900 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004022:225. Срок аренды - 49 лет, с 29.04.2003 г. по 29.04.2052 договор аренды земельного участка № М-04-023667 от 29.04.2003) не менее суммы оценки предмета ипотеки, определенной договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 072- 2/2013 от 29.042013, в общей сумме: 431553 911,88 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 АО «АМ-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя (участников) должника ФИО1 (далее – ФИО1) о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге АО «Риетуму Банка» и об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге АО «Риетуму Банка» (здание, расположенное по адресу 

<

...> поля, д. 53, корп. 2, общая площадь 3486,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:00:0000000:16151 и Право аренды земельного участка, на котором находится здание, расположенное по адресу: 

<

...> поля (около МНПЗ), общей площадью 1900 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004022:225. Срок аренды - 49 лет, с 29.04.2003 по 29.04.2052 договор аренды земельного участка № М-04-023667 от 29.04.2003) не менее суммы оценки предмета ипотеки, определенной Договором об Ипотеке (залоге недвижимости) № 072-2/2013 от 29.042013, в общей сумме: 431 553 911,88 рублей.

При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления суд первой инстанции установил, что у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, установив, что к заявлению не приложены доказательства избрания ФИО1 в качестве представителя акционеров (участников) должника АО «АМ-Девелопмент», пришел к выводу, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и определением от 17.02.2020 возвратил его заявителю на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии заявления о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не изучил в полном объеме вопрос о наличии или отсутствии полномочий на подписание заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 АПК РФ), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного федерального закона и в том случае, если вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу указанного федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника  подано в Арбитражный суда города Москвы через электронную систему «Мой Арбитр» 11.02.2020, то есть после вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены и указал на то, что согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А40-191346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова