АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-17792/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2024,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, пени, убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору поставки № 13/13 от 23.01.2013 в размере 8 027 136 руб., пени в размере 216 732 руб. 67 коп. за период с 22.08.2024 по 19.11.2024, пени по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика в суд поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которому, по мнению ответчика, не соблюден претензионный порядок, так как претензия была получена ответчиком 04.09.2024, срок ответа на претензию составлял 30 дней (до 05.10.2024), тогда как исковое заявление подано истцом 06.09.2024. Также ответчиком заявлены возражения относительно периода взыскания и размера неустойки, ответчик считает верным расчет суммы неустойки начисленный с 22.08.2024 по 31.10.2024 на сумму 8 027 136 руб. в размере 170 978 коп. (из расчета 0,03 % на сумму задолженности за каждый день просрочки). Также ответчиком указано, что сумма неустойки оплачена им в полном объеме на сумму 216 732 руб. 67 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2024 № 3295. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду её завышенного размера.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика суммы долга по договору поставки № 13/13 от 23.01.2013 в размере 7 810 403 руб. 33 коп. (истец учел оплату в размере 216 732 руб. 67 коп. в счет долга), пени в размере 231 181 руб. 52 коп. за период с 22.08.2024 по 25.11.2024, пени по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика на заявленные требования возражал, настаивал на доводах, изложенных в возражениях.

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (поставщик, ООО ТД «Спасатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К»  (покупатель, ООО «ТД Меркурий и К») был заключен договор поставки № 13/13 от 23.01.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и произвести расчет за него путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, качество, цена товаров, общая сумма сделок, сроки и условия поставки товара определяются в Спецификациях к Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 316 от 11.07.2024 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: 100% в течение 15 календарных дней с момента получения товара на терминале транспортной компании в г. Новокузнецке.

Во исполнение обязательства по договору истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 596 от 01.08.2024 на сумму 8 027 136 руб. (товар получен ответчиком 06.08.2024).

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия № 279 от 26.08.2024 об оплате задолженности по договору поставки № 13/13 от 23.01.2013. В ответ на претензию ответчиком был отправлен ответ № 552 от 29.08.2024, согласно которому ответчик просил предоставить ему отсрочку по погашению задолженности на срок до 28.12.2024. В предоставлении отсрочки погашения задолженности ответчику истцом было отказано (письмо № 283 от 30.08.2024).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В данной ситуации суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд направлена, получение претензии ответчиком не оспаривается и истцом от ответчика ответ на претензию получен, однако задолженность не погашена, при этом основанием для оплаты является не претензия, а факт возникновения долга.

Поскольку ответ на претензию получен, у истца отсутствовала необходимость в целях обращения с иском в суд дожидаться истечение срока для ответа на претензию.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие возможности у сторон урегулировать спор в мирном порядке.

Таким образом, основания для оставления настоящего иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, а также принимая во внимание частичную оплату долга ответчиком, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору поставки № 13/13 от 23.01.2013).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с 22.08.2024 по 25.11.2024 на сумму 8 027 136 руб. в размере 231 181 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Истец учел возражения ответчика в части размера неустойки и применил ставку 0,03% как указал ответчик. Начальная дата начисления неустойки верная, указана и ответчиком в своем контррасчете. Сумма неустойки, указанная истцом, превышает сумму, указанную ответчиком, только по причине увеличения истцом периода начисления неустойки, а не ввиду её неправильного расчета.

Также подлежит отклонению довод ответчика и о том, что частичная оплата, перечисленная им по платежному поручению от 25.11.2024 № 3295 на сумму 216 732 руб. 67 коп., подлежит учету в качестве погашения суммы неустойки, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из изложенного выше и того, что неустойка начислена истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 216 732 руб. 67 коп. верно отнесена ответчиком в счет основного долга, а не в счет погашения неустойки.

Более того, в назначении платежа, указанном в платежном поручении, указано на оплату по спецификации за товар, а не неустойки.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о чрезмерно высоком размере неустойки, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за значительной суммы поставленного товара и периода просрочки оплаты, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика. Размер неустойки определен сторонами ниже обычно принятого размера неустойки по такому виду обязательств (0,1-0,2%).

С учетом стоимости поставленного по договору товара, периода просрочки оплаты, соответствия расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, а также учитывая, что правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки ответчиком не представлено (как за конкретный период, так и по день фактического исполнения обязательства), суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за 26.11.2024 на сумму 7 810 403 руб. 33 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком долга 25.11.2024 на сумму 216 732 руб. 67 коп.) составляет 2 343 руб. 12 коп.

Таким образом, сумма неустойки с 22.08.2024 по 26.11.2024 составляет 233 524 руб. 64 коп.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 63 778 руб., а также государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 220 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 558 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) долг по договору поставки № 13/13 от 23.01.2013 в размере 7 810 403 руб. 33 коп.; пени за период с 22.08.2024 по 26.11.2024 в размере 233 524 руб. 64 коп.; пени, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,03% за каждый день просрочки начиная с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 220 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 558 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 973979.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                            С.В. Гисич