﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19625/2020

г. Красноярск

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича: Крутова Д.О., представителя по доверенности от 09.04.2021 №1, диплом № 365-Н от 30.06.2012, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Анатолия Александровича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2021 года по делу № А33-19625/2020,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель) обратилось 23.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021 заявление удовлетворено, Петренко Анатолий Александрович (15.09.1966 года рождения, уроженца г. Омска) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Петренко Анатолий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе Петренко Анатолий Александрович указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления заявителя, ввиду отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении незаконно был составлен в период действия ограничительных мер, в отсутствие Петренко А.А.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 01.03.2021. 

01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.03.2021 03:34:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй» процедуры наблюдения, и утверждении временным управляющим Петренко Анатолия Александровича опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177 (стр. 68).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 года по делу № А33-17989/2017 общество с ограниченной ответственностью «КЗС-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

По результатам проведённого административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И. (полномочия которого подтверждаются приказами от 22.07.2013 № 689 л/с, от 06.11.2018 № 758 л/с) составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2020 № 00582420, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича при осуществлении полномочий временного, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЗС-СТРОЙ» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законном № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В протоколе отражено несколько оснований, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:

- не включение в финальный отчет о результатах процедуры наблюдения,  размещенный в ЕФРСБ 23.03.2018, сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего (далее – СНИЛС);

- не проведение первого собрания кредиторов должника в срок до 10.01.2018, до 06.02.2018;

- не проведение в срок до 10.01.2018, до 14.02.2018 анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализа сделок должника и непредставление их к первому собранию кредиторов должника и Арбитражному суду Красноярского края, а также ненадлежащее проведение проверки наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника до 14.02.2018, что выразилось в отсутствии анализа сделокООО «КЗС-Строй» в отношении недвижимого имущества;

- не включение в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в срок до 20.09.2017;

- не направление для опубликования в газету «Коммерсантъ» сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в срок до 30.03.2018.

Заявитель просит привлечь Петренко Анатолия Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847, Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, приказа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.06.2020 № 972-к, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено на основании непосредственного обнаружения факта неисполнения законодательства о банкротстве по результатам изучения жалобы.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что составление административным органом протокола об административном правонарушении в отношении Петренко А.А.в его отсутствие не лишило его прав на защиту, предусмотренных данной нормой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указами Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188п «Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019 nCoV) на территории Красноярского края в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) для граждан Красноярского края был введен режим самоизоляции граждан. 

Перечисленные выше Указы Президента Российской Федерации, а также Указа Губернатора Красноярского края в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы, осуществляли свою деятельность в штатном режиме с соблюдением некоторых ограничений.

Факт введенного на территории Российской Федерации, в том числе на территории Красноярского края режима самоизоляции не является основанием полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления допущены процессуальные нарушения. Законодатель не ограничивает лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, в выборе способа защиты своих прав. В частности, арбитражный управляющий был вправе направить свои объяснения, доказательства по делу об административном правонарушении посредством электронной почты.

Следовательно, несмотря на период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, у заинтересованного лица имелась возможность реализовать свое право на защиту в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в целях соблюдения положений статей 24.2, 25.1 КоАП РФ арбитражному управляющему Петренко А.А. направлено требование от 13.04.2020 № 56/7311 о необходимости явки в Управление 13.05.2020 с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 68), истребовании документов от 13.04.2020 (т. 1 л.д. 77).  

Арбитражным управляющим 13.05.2020 представлено в Управление ходатайство о продлении срока проведения административного расследования. Определением от 13.05.2020 срока проведения административного расследования продлен по 10.06.2020, арбитражному управляющему предложено явиться в Управления для составления  протокола об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, Петренко А.А. для участия в составлении протокола не явился, копия настоящего протокола была направлена в адрес Петренко А.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление приняло все меры по заблаговременному извещению арбитражного управляющего Петренко А.А. о дате, месте и времени составления протокола, о факте нарушения, а также предоставило привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ. 

Ходатайств о переносе даты составления протокола не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий также имел возможность реализовать свои права при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции. Вместе с тем, каких либо дополнительных доказательств и доводов, которые не были заявлены им при составлении протокола, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по мотиву наличия существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о том, что протокол об административном правонарушении незаконно был составлен в период действия ограничительных мер, в отсутствие Петренко А.А., являются необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как уже было отмечено ранее, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Петренко Анатолия Александровича, осуществлявшего полномочия временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй», установлены следующие нарушения:

- не включение в финальный отчет о результатах процедуры наблюдения, размещенный в ЕФРСБ 23.03.2018, сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, а также СНИЛС.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы, в силу указанной нормы при размещении в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов и отчета об оценке имущества должника арбитражный управляющий обязан указывать, в том числе свой СНИЛС.

Учитывая изложенное, административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в не включение в финальный отчет о результатах процедуры наблюдения сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

- не проведение первого собрания кредиторов должника в срок до 10.01.2018, до 06.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В решении верно установлено, что арбитражный управляющий, с учетом назначенной судом, рассматривающим дело о несостоятельности, даты проведения заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения (10.01.2018), должен был провести первое собрание кредиторов 29.12.2017.

Данная обязанность выполнена не была в отсутствие к тому объективных препятствий, в ЕФРСБ 07.02.2018 включено информационное сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника только 22.02.2018, то есть после даты рассмотрения судом итогов наблюдения.

Довод арбитражного управляющего Петренко А.А. о невозможности проведения первого собрания кредиторов в срок до 10.01.2018 в связи с тем, что определение о включении требования Федеральной налоговой службы в реестр ООО «КЗС-Строй» было опубликовано только 19.12.2017, что не позволило бы временному управляющему соблюсти срок предусмотренный статье 13 Закона о банкротстве, в связи с чем, первое собрание кредиторов невозможно было провести в срок до 09.01.2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

06.12.2017 в Картотеке арбитражных дел опубликована резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, составляющего 97 процентов от размера всех требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, временный управляющий ООО «КЗС-Строй» Петренко А.А. с учетом наличия резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора, составляющего более 50 процентов требований кредиторов, обязан был направить уведомление о собрании кредиторов должника по почте не позднее 15.12.2017, что составило бы четырнадцать дней до даты проведения первого собрания кредиторов ООО «КЗС-Строй», которое должно было быть назначено не позднее 29.12.2017.

Учитывая изложенное, административный орган доказал наличие нарушения арбитражным управляющим абз. 7 пункта 1 статьи 67, абз. 2 пункта 1 статьи 72 , пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов должника в срок до 10.01.2018, до 06.02.2018.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

- не проведение в срок до 10.01.2018, до 14.02.2018 анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализа сделок должника и непредставление их к первому собранию кредиторов должника и Арбитражному суду Красноярского края, а также ненадлежащее проведение проверки наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника до 14.02.2018, что выразилось в отсутствии анализа сделокООО «КЗС-Строй» в отношении недвижимого имущества.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 67 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника должен быть представлен не позднее, чем за пять дней до даты рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 по делу № А33-17989/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петренко А.А.. Рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 10.01.2018.

Таким образом, с учетом срока, на который была введена процедура наблюдения, а также требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, т.е. до 10.01.2018. 

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2018 по делу № А33-17989/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника откладывалось на 14.02.2018.

Следовательно, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда от 10.01.2018 об отложении даты судебного заседания, т.е. до 09.02.2018, что арбитражным управляющим также сделано не было. 

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Петренко А.А. требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Также материалами настоящего дела подтверждается непроведении арбитражным управляющим анализа сделок должника и непредставлением их к первому собранию кредиторов должника и Арбитражному суду Красноярского края. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, административный орган доказал наличие нарушений арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктами 6, 7 раздела II, пунктом 15 раздела IV Временных правил, выразившегося в непроведении в срок до 10.01.2018, до 14.02.2018 анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротстве, анализа сделок должника и непредставлением их к первому собранию кредиторов должника и Арбитражному суду Красноярского края, а также ненадлежащим проведением проверки наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника 14.02.2018, что выразилось в отсутствии анализа сделок ООО «КЗС-Строй» в отношении недвижимого имущества.

Действуя добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий применительно к настоящему делу о банкротстве должен был подготовить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника уже по истечении трех месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть к первому собранию кредиторов. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих подготовке данных документов к первому собранию кредиторов, в материалы дела не представлены.

- не направление для опубликования в газету «Коммерсантъ» сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в срок до 30.03.2018.

Как уже было отмечено ранее, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. 

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ». 

Таким образом, публикация обязательных сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, не ограничивается размещением таких сведений только в одном источнике информации, а должна быть размещена одновременно как в официальном печатном издании, так и на сайте в сети «Интернет». 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, в том числе, подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве). 

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве). 

Факт нарушения арбитражным управляющим Петренко А.А. требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Так, исходя из даты признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства – 22.03.2018 (резолютивная часть оглашена 19.03.2018), данные сведения должны были быть направлены для опубликования в газете «Коммерсантъ» не позднее 30.03.2018. Однако фактически сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018, то есть с нарушением установленного 10-дневного срака опубликования. 

Довод арбитражного управляющего о том, что заявка на публикацию была направлена своевременно, верно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении требований Закона о банкротстве. Датой включения информации в ЕФРСБ является не дата отправки арбитражным управляющим сведений для публикации в ЕФРСБ, а дата публикации этих сведений в ЕФРСБ.

В № 60 газеты «Коммерсантъ» от 07.04.2018 опубликовано объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении Петренко А.А. конкурсным управляющим ООО «КЗС-Строй».

Согласно графику выхода газеты «Коммерсантъ» на 2018 год прием сообщений для публикации в № 60 газеты осуществлялся в период с 13 часов 01 минуты 04 апреля 2018 по 13 часов 00 минут 07 апреля 2018.

Учитывая изложенное, административный орган доказал наличие нарушения арбитражным управляющим пункта 1, абзацем 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившегося в не направлении для опубликования в газету «Коммерсантъ» сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в срок до 30.03.2018.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Петренко А.А. требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер нарушений, интенсивность совершенных правонарушений, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2021 года по делу № А33-19625/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко