АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-9044/2022                                                                                                                                    

« 10 » июня 2024г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320715400056502, ИНН 

<

***>), г.Ефремов Тульской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Иранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ефремов Тульской области

о взыскании задолженности в общей сумме 26 837 000 руб. 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СКС Групп», г.Воронеж, ООО «РОДИНА», Тульская область, д.Малая Хмелевая,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представителя по доверенности от 11.11.2021 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 08.08.2023 б/н, диплом, паспорт, ФИО5 – генерального директора, приказ о назначении, паспорт,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иранд» (далее по тексту – ООО «Иранд», ответчик по делу) о взыскании 837 000 руб.  задолженности по арендной плате за несвоевременный возврат земельных участков по договору субаренды от 03.11.2017 /СКС-И/2017 за период с 09.10.2020 по 25.06.2021, 26 000 000 руб. штрафа согласно пункту 5.8 договора.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СКС Групп» (далее – третье лицо 1 по делу).

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОДИНА» (далее – третье лицо 2 по делу).

Определением от 24.11.2022 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела №А68-10439/2022, определением от 22.08.2023 производство по делу возобновлено.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 27.02.2024 до 12.03.2024, с 12.03.2024 до 26.03.2024 и с 26.03.2024 до 29.03.2024.

Из материалов дела следует, что ООО «Профи Трейд», как  собственник земельных участков общей площадью 2 793 500 кв.м. (пашня), с кадастровыми номерами 71:08:999999:91, 71:08:060101:158, 71:08:060101:159, 71:08:060101:195, 71:08:060101:378, 71:08:060101:412, 71:08:060101:435, расположенных по адресу: Тульская область, Ефремовский район, М.О.Ясеновское, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (арендодатель) заключило с ООО «СКС Групп» договор аренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения №15 от 01.06.2011.

По акту приема-передачи от 01.06.2011 земельные участки переданы во владение и пользование арендатора.

Договор аренды земельного участка от 01.06.2011 №15 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 23.06.2011  за №71-71-08/004/2011-710.

10.05.2016 к договору аренды земельного участка от 01.06.2011 №15 между ООО «Профи Трейд» и ООО «СКС Групп» заключено дополнительное соглашение от 10.05.2016 №1 о продлении сока действия договора и изменении его иных условий.

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 19.05.2016 за №71-71-008-71/008/003/2016-2064-1.

03.11.2017 между ООО «СКС Групп» (арендатор) и ООО «ИРАНД» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков №4/СКС-И/2017 по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату  (субаренду) сроком по 08.10.2020 (в пределах срока аренды земельных участков)  земельные участки с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 793 500 кв.м. (?279,35 га, пашня), с кадастровыми номерами 71:08:999999:91, 71:08:060101:158, 71:08:060101:159, 71:08:060101:195, 71:08:060101:378, 71:08:060101:412, 71:08:060101:435, расположенные по адресу: Тульская область, Ефремовский район, М.О.Ясеновское (пункты 1.1., 1.4. договора).

По акту приема-передачи от 03.11.2017 земельные участки переданы во владение и пользование субарендатору.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 29.11.2017  за №71:08:010501:378-1/008/2017-5.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны установили, что за временное владение и пользование земельными участками за весь срок субаренды субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в размере 2 301 750 руб., в том числе: 

- с 03.11.2017 по 30.09.2018 – 2 500 руб. за 1 га пашни;

- с 01.10.2018 по 30.09.2019 – 2 750 руб. за 1 га пашни;

- с 01.10.2019 по 08.10.2020 – 3 000 руб. за 1 га пашни.

Согласно пункту 2.2. договора, арендная плата в размере, указанном в пункте 2.1. договора вносится субарендатором на расчетный счет арендатора  частями в следующем порядке:

- 697 500 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Тульской области;

- 767 250 руб. – до 01.10.2018;

- 837 000 руб. – до 01.10.2019.

22.07.2020 ООО «СКС Групп»  обратилось в адрес ООО «Иранд» с уведомлением (исх.№10) о намерении прекратить договор субаренды  с 08.10.2020 в вязи с истечением срока его действия и предложило подписать соглашение  о расторжении договора от 03.08.2020. Данным уведомлением субарендатору также было предложено освободить земельные участки с кадастровыми номерами 71:08:999999:91, 71:08:060101:158, 71:08:060101:159, 71:08:060101:195, 71:08:060101:378, 71:08:060101:412, 71:08:060101:435 в срок до 08.10.2020.

Соответствующее дополнительное соглашение подписано сторонами 03.08.2020 и содержит обязательство ООО «Иранд» возвратить земельные участки 08.10.2020.

Как указывает ООО «СКС Групп», земельные участки ему возвращены не были, в связи с чем Общество направило в адрес ООО «Иранд» претензию №1 от 09.01.2021 с требованием подписать прилагаемый  к претензии «возвратный» акт приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, что ответчиком по делу исполнено не было.

С учетом совершения действий по расторжению договора субаренды земельных участков №4/СКС-И/2017 от 03.11.2017, ООО «СКС Групп» (цедент) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО6  (цессионарий) договор №3 от 11.01.2021 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым предприниматель получила право требования от ООО «Иранд» исполнения обязательств по оплате арендной паты и штрафа по договору субаренды земельных участков №4/СКС-И/2017 от 03.11.2017.

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 28.04.2021  за №71:08:999999:91-71/051/2021-8.

Письмом от 11.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО6 уведомила ООО «Иранд» о состоявшейся уступке права требования. 

В ответ на данное уведомление, ООО «Иранд» письмом от 19.03.2021 №758 возразило против состоявшейся уступки ввиду неуведомления о ней должника, отсутствия государственной регистрации договора уступки, а также указало на отсутствие каких-либо задолженностей по арендной плате перед ООО «СКС Групп».

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 в адрес ООО «Иранд» направлена претензия от 10.08.2021 с требованием погасить задолженность по арендной плате по правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ в сумме 837 000 руб. за период с 08.10.2020 по 25.06.2021, а также штраф в размере 52 000 000 руб. за период с  08.10.2020 по 25.06.2021.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика 11.08.2021 ценным письмом с описью вложения, согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru получена 13.08.2021, (почтовый идентификатор 30184662000927), однако оставлена им без удовлетворения.

10.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор №3 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уже ФИО2 получила право требования от ООО «Иранд» исполнения обязательств по оплате арендной паты и штрафа по договору субаренды земельных участков №4/СКС-И/2017 от 03.11.2017.

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 15.12.2021  за №71:08:999999:91-71/051/2021-23.

Письмом от 29.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомила ООО «Иранд» о состоявшейся уступке права требования. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Иранд» направлена претензия от 30.03.2022 №1 с требованием погасить задолженность по арендной плате по правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ в сумме 837 000 руб. за период с 08.10.2020 по 25.06.2021, а также штраф в размере      26 000 000 руб. за период с  08.10.2020 по 25.06.2021.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика 04.04.2022 ценным письмом с описью вложения, согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru получена 07.04.2022, (почтовый идентификатор 30184070104484), однако, также как и претензия индивидуального предпринимателя ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав   материалы   дела,   оценив  представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 6.1. договора аренды субаренды земельных участков №4/СКС-И/2017 от 03.11.2017, иск индивидуального предпринимателя     ФИО2    принят    к   производству   Арбитражным   судом 

Воронежской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами      не      вытекает     из      иных     доказательств,     обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Иранд» указывает на то, что  между ООО «СКС Групп» и ООО «Иранд» 03.08.2020 было заключено соглашение о расторжении договора субаренды земельных участков №4/СКС-И/2017 от 03.11.2017, несмотря на подписание акта приема-передачи земельных участков 18.01.2021, фактически они возвращены арендатору после сбора рожая зерновых культур в августе 2020 года, а еще ранее - 20.07.2020 ООО «СКС» Групп» уже были заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке новые договоры аренды и субаренды спорных земельных участков с ООО «Родина», что свидетельствует об отсутствии нарушений чьих-либо прав несвоевременным подписанием «возвратного» акта приема-передачи. Кроме того, договоры уступки права требования, по мнению ответчика, являются незаключенными либо прикрывают дарение.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По   договору   аренды   (имущественного   найма)   арендодатель  (наймодатель) обязуется  предоставить  арендатору  (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату (статьи 606, 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время   просрочки.  В   случае,   когда   указанная   плата   не   покрывает   причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из   приведенных  положений  Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан  уплачивать  арендные  платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев объективной невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендодателя либо уклонения арендодателя от принятия объекта аренды.

Как следует из материалов дела, факт расторжения договора субаренды земельных участков №4/СКС-И/2017 от 03.11.2017 с 08.10.2020 подтвержден дополнительным соглашением к нему от 03.08.2020 (зарегистрировано в установленном законом порядке) и сторонами договора не оспаривается.

Однако, земельные участки были возвращены ООО Иранд» обществу с ограниченной ответственностью  «СКС Групп» только 18.01.2021, что подтверждается представленным в материалы дела «возвратным» актом приема-передачи.

Акт подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций, в силу чего судом не принимается ни довод ответчика о фактической передаче участков ООО «СКС Групп» в октябре 2020, ни довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о непередаче участков ООО «СКС Групп».

Более того данный акт был подписан со стороны ООО «СКС Групп» и направлен им самим в адрес ООО «Иранд», в ходе судебного разбирательства по настоящему делу никем не оспорен, заявлений о фальсификации акта от участников процесса не поступило.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие данного акта у индивидуального предпринимателя ФИО2 само по себе не свидетельствует о его неподписании сторонами, ввиду того, что на момент заключения первого договора уступки права требования по договору субаренды  земельных участков №4/СКС-И/2017 от 03.11.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО6  (11.01.2021) данный акт еще не существовал,  а при заключении второго договора уступки права требования с индивидуальным предпринимателем ФИО2 последней не передавался, ввиду того, что ни ООО «СКС Групп», ни ООО «Иранд» в отношениях с ФИО2 не состояли.

Возврат спорных участков ООО «Иранд» обществу с ограниченной ответственностью ранее 18.01.2021 косвенно опровергается и письменными  пояснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Родина» («новый» субарендатор  по договору субаренды земельных участков №2/СКС-Р/22020 от 20.07.2020 и арендатор этих земельных участков по договору от 14.07.2021), которое  в пояснениях указывает на то, что  Общество не использовало земельные участки в с-х цикле 2020-2021 годов, поскольку в начале октября 2020 года они еще были засеяны озимой пшеницей ООО «Иранд» и ООО «Родина» не стало перепахивать поля во избежание конфликта. 

Однако, с учетом наличия в материалах дела «возвратного» акта приема-передачи спорных участков, основания считать их не возвращенными ООО «СКС Групп» до 25.06.2021 отсутствуют.

В акте отмечено, что спорные земельные участки, освобождены от посевов сельскохозяйственных культур и в состоянии, соответствующем назначению и условиям договора, приняты ООО «СКС Групп».

Факт регистрации договора субаренды земельных участков №2/СКС-Р/2020 от 

20.07.2020 с ООО «Родина»  в ЕГРН при отсутствии доказательств фактического возврата земель предыдущим субарендатором и их получения во владение и пользование новым субарендатором, не может являться основанием для возложения платежей за пользование участками на нового субарендатора исключительно в силу заключения нового договора, поскольку возмездность договора аренды предусматривает внесение платежей при условии реального обладания объектом.

Как указало ООО «Родина», произведенная им за 2020-2021 годы оплата арендных платежей частично была зачтена в счет другого договора субаренды между ООО «СКС Групп» и ООО «Родина».

Следовательно, ООО «Иранд» должно внести платежи за пользование участками за период с 09.10.2020 по 18.01.2021, а с 19.01.2020  как фактические, так и юридические препятствия в использовании участков ООО «СКС Групп» и, соответственно, ООО «Родина» отсутствовали.

Довод ответчика о том, что «возвратный» акт приема-передачи от 18.01.2020 содержит утверждение об отсутствии у сторон претензий друг к другу в качестве основания для освобождения ООО «Иранд» от внесения платежей за пользование имуществом судом не принимается, поскольку в данном акте буквально указано об отсутствии претензий по качеству и состоянию земельных участков,  вопрос о платежах в акте не разрешен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ довод ответчика о том, что до такой уступки он не был уведомлен о ней, судом не принимается за несостоятельностью.

После подписания договоров уступки права требования (цессии)  оба цессионария извещали должника о состоявшейся уступке: 

- индивидуальный предприниматель ФИО6 письмом от 11.01.2021, которое отправлено 11.01.2021 ценным письмом с описью вложения, согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru, получено 14.01.2021 (почтовый идентификатор 30184655001283); 

- индивидуальный предприниматель ФИО2 письмом от 29.11.2021, которое отправлено 30.11.2021 ценным письмом с описью вложения, согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru, получено 28.01.2022 (почтовый идентификатор 30184655001283). 

При этом следует отметить, что получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем  (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Неуказание сторонами точных сумм уступленного требования также не может являться основанием для признания договоров уступки права требования (цессии) незаключенными или недействительными, поскольку в договорах установлен способ определения данной суммы:  уступается требование задолженности по оплат арендной платы, штрафа и пеней по договору субаренды №4/СКС-И/2-17 от 03.11.2017  в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (пункты 1.1. договоров).

Данное положение договоров корреспондирует со статьей 384 Гражданского кодекса: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. 

С учетом данной нормы, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. 

Согласно пункту 10 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. 

Из анализа совокупности материалов дела и судьбы долга очевидно, что устанавливая цену уступаемого права требования в минимальном размере, ООО «СКС Групп», индивидуальный предприниматель ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО2 учитывали степень платежеспособности должника, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Таким образом, при заключении договоров уступки прав требования от 11.01.2021 и от 10.11.2021 требования действующего законодательства соблюдены, довод ответчика о прикрытии данными договорами сделки дарения не подтвержден.

Как уже указывалось ранее, оба договора уступки права зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем соответствующий довод ответчика судом также не принимается.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже указывалось ранее, пунктом 1.1. договора предусмотрено, что право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения договора уступки.

На  момент  заключения   договора  уступки  права  требования  (цессии)  №3  от 

11.01.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, у ООО «СКС Групп» возникло и существовало право требования задолженности по платежам за пользование участком за период с 09.10.2020 по 11.01.2021, и соответственно, право требования уплаты штрафной санкции по пункту 5.8. договора за тот же период.

Поскольку право требования индивидуального предпринимателя ФИО6 не могло быть передано следующему цессионарию – индивидуальному предпринимателю ФИО2  в объеме, большем,  чем право, принадлежавшее ФИО6, обоснованным является требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Иранд» платы за пользование земельными участками, переданными  Обществу по договору субаренды земельных участков №4/СКС-И/2017 от 03.11.2017 за период с 08.10.2020 по 11.01.2021.

Исходя из того, что платеж в сумме 837 000 руб. установлен договором за 374 дня пользования (с 01.10.2019 по 08.10.2020), за период с 08.10.2020 по 11.01.2021 (95 дней)  подлежало уплате 212 606 руб. 95 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В  силу  статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.8. договора субаренды земельных участков №4/СКС-И/2017 от 03.11.2017 в случае несвоевременного возврата субарендатором земельных участков арендатору субарендатор уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки возврата. Фактом исполнения своевременного возврата земельных участков арендатору является подписанный сторонами акт приема-передачи.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика  26 000 000 руб.  штрафа за период просрочки возврата земельных участков с

08.10.2020 по 25.06.2021.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Однако, ранее судом установлено, что периодом, за который возможно взыскание крайним цессионарием штрафа является период с 09.10.2020 по 11.01.2021. Размер штрафа по договору за указанный период составляет 9 500 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате аренды со стороны ответчика

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения     обязательства,     суд   уменьшает   неустойку   по   правилам   статьи   333 

Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре субаренды земельных участков №4/СКС-И/2017  от 03.11.2017 размер штрафа – 100 000 руб. в день явно  несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периодов просрочки оплаты долга, суд считает возможным снизить ее размер до 10 000 руб. в день (300 000 руб. в месяц, что является существенной финансовой нагрузкой для любого хозяйствующего субъекта).

Кроме того судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой  ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Исходя         из         совокупности         изложенного         исковые       требования  индивидуального   предпринимателя  ФИО2  подлежат  удовлетворению в части 

взыскания   с  ООО  «Иранд»  212 606 руб.  95 коп. задолженности по арендной плате за 

пользование земельными участками, предоставленными по договору  субаренды от 03.11.2017 №/СКС-И/2017, за период с 09.10.2020 по 11.01.2021, а также 950 000 руб. штрафа по пункту 5.8. договора.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в редакции от 24.03.2016).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 298 руб. относятся на истца, в сумме 56 887 руб. – на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                             Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иранд» (г.Ефремов Ефремовского района Тульской области, зарегистрировано Администрацией муниципального образования г.Ефремов и Ефремовского района Тульской области 14.01.1997 за номером 683, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №2 по Тульской области 12.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.Ефремов Ефремовского района Тульской области, запись в ЕГРИП внесена зарегистрировано МИФНС России №10 по Тульской области 08.12.2020 за ОГРНИП  320715400056502,  ИНН 

<

***>):

- 1 162 606 руб. 95 коп., в том числе 212 606 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, предоставленными по договору  субаренды от 03.11.2017 №/СКС-И/2017, за период с 09.10.2020 по 11.01.2021, а также 950 000 руб. штрафа по пункту 5.8. договора;

- 56 887 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                    М.С.Есакова