Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А61-2863/2021

г. Владикавказ

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

                Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаоновой  А.Т., рассмотрев в заседании суда заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» (ОГРН 

<

***>) «Таможенно-логистичесий центр» - филиал ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» к  Северо-Осетинской таможне (ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2021г. №10803000-819/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительным представления Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания.

            Дело рассмотрено в порядке статей 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.            

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» «Таможенно-логистичесий центр» - филиал ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (далее заявитель, предприятие) обратился  к  Северо-Осетинской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2021г. №10803000-819/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании недействительным представления Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021г.

Заявление обосновано отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также неправомерностью и необоснованностью размера штрафных санкций.

Северо-Осетинской таможня в отзыве на заявление требование не признала, ссылаясь на законность оспариваемых постановления и представления.

Решением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2023, отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023 NФ08-3701/2023 по делу NА61-2863/2021 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А32-2863/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили довод предприятия о том, что представленная ОАО "РЖД" таможенному органу провозная плата по ж/д накладной N 47372057 в размере 63 849, 60 рублей произведена за расстояние от пограничной передаточной станции Соловей до конечной станции назначения Владикавказ (письмо филиала ОАО "РЖД" от 15.01.2020 N ООР-5/5), в связи с чем увеличен размер таможенной стоимости товара, непосредственно влияющей на размер начисленного предприятию штрафа.

Судебные инстанции со ссылкой на конкретные материалы дела, не выяснили, были ли выделены в структуру стоимости товара отдельной строкой расходы на перевозку спорного товара до границы Таможенного союза, а также не определили, применительно к условиях спорной сделки, что является местом перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, учитывая положения статьи 10 Таможенного кодекса.

Указав, что при расчете стоимости перевозки товара таможня учла налог на добавленную стоимость в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2014 N 03-07-08/66431 "О включении в таможенную стоимость товаров НДС, предъявляемого российской организации - импортеру российскими перевозчиками (экспедиторами) в отношении услуг по перевозке (транспортировке) товаров, ввозимых в Российскую Федерацию", судебные инстанции не дали оценку данному обстоятельству с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и Таможенного кодекса и не проверили расчет расходов на перевозку спорного товара.

При новом рассмотрении заявитель дополнил требование (вх. 23.08.2023) просили признать незаконным и отменить Постановление Северо-Осетинской таможни от 09,07.2021г. №10803000-819/2021.

Исследовав  материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного оформления ввезенного в   4-х железнодорожных вагонах из Украины товара в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» таможенным представителем ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 29.08.2019 № 165, заключенного между ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» и ООО «Мираж», на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни подана электронная декларация на товары (далее - ДТ № 10805010/091019/0048908, в которой заявлены сведения о товаре - «песок кварцевый марки ОВС-020-В для стекольной промышленности...», вес брутто/вес нетто – 137 000 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС - 2505100000, таможенная стоимость – 82 200 руб. 

Производителем товара является ООО «Цветные металлы» (Украина). Страна происхождения товаров - Украина.

Проверяемый товар, ввозился на таможенную территорию ЕАЭС в рамках контракта от 01.08.2019 № 0108, заключенного между ООО «Укрюгимпекс», Украина (продавец) и ООО «Мираж» (покупатель). Предметом контракта является купля-продажа товара «песок кварцевый», количество которого указано в п. 1.1 договора, а цена в п.3.2 договора.

Поставка товара по ДТ осуществлялась железнодорожным транспортом согласно накладной от 28.09.2019 №: 47372057.

По результатам проведенной Северо-Осетинской таможней в отношении ООО «Мираж» камеральной таможенной проверки (акт от 30.09.2020 №10803000/210/300920/А000330/000) у декларанта (ООО «Мираж») были выявлены нарушения в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшие уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей в размере 16 690,89 руб.

24.12.2020 отделением таможенных платежей Северо-Осетинской таможни в адрес ООО «Мираж» и ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на 17 690,90 руб.

26.04.2021 по факту заявления в ДТ № 10805010/091019/0048908 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, Северо-Осетинской таможней в отношении ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», как таможенного представителя, возбуждено дело об административном правонарушении № 10803000-819/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

26.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

09.07.2021 постановлением Северо-Осетинской таможни по делу об АП №10803000-819/2021 ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов – что составило 8 300,45 руб.

Таможенным органом также принято представление в порядке статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 09.07.2021г.

Полагая, что постановление и представление таможенного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мираж» (ОГРН: 

<

***>) прекратило свою деятельность 17.05.2022г.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются декларант либо таможенный представитель.

Статьей 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (п. 14). 

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость вышеуказанного товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТЮЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении объектов таможенного контроля проводится таможенный контроль с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса (статья 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).  Одной из форм таможенного контроля, в соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений. 

Согласно статье 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов. 

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров. 

В случае если декларантом соблюдены условия, предусмотренные статьей 121 настоящего Кодекса, при которых таможенным органом производится выпуск товаров, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая до выпуска товаров, завершается после выпуска товаров.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов. В рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В соответствие со ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

            Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал на необходимость определить, применительно к условиям спорной сделки, что является местом перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, учитывая положения статьи 10 Таможенного кодекса.

В гр. 20 ДТ «Условия поставки» заявлено условие поставки DAP «Инкотермс» ст. Тополи — ст. Соловей, гр-ца Украины РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может, осуществляется в иных местах, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

В соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов Союза либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов Союза, Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибьггия.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм права устанавливает равнозначность понятий «пункт пропуска» и «место прибьггия товаров».

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее - Постановление №482) предусмотрено, что пункты пропуска устанавливаются на железнодорожных, автомобильных станциях или вокзалах, в морских, речных (озерных) портах, аэропортах (аэродромах), военных аэродромах, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также на иных специально выделенных в непосредственной близости от государственной границы Российской федерации участках местности.

Учитывая тот факт, что железнодорожный пункт пропуска Тополи находится на территории Украины, станция Соловей находится на территории России (Белгородская область), а ближайший пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации - станция Валуйки (Распоряжение Правительства РФ от 29.11.2017 № 2665-р «О перечне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации»), местом перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза является станция Валуйки.

Перевозчиком товара, задекларированного по ДТ № 10805010/091019/0048908, является ОАО «РЖД».

Декларантом в ДТ были заявлены условия поставки CPT, при которых согласно ИНКОТЕРМС 2010, продавец обязан  заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Вместе с тем таможенным органом из сведений, полученных от Северо-Кавказского ТЦФТО филиала ОАО «РЖД», об оплате транспортировки товара по маршруту Украина ж.д. Кварцевый - Россия ж/д Тополи/Соловей -Валуйки, установлено, что договоры на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов до станции Тополи/Валуйки были заключены между ООО «Мираж» и ОАО «РЖД», а также между ООО «Мираж» и ООО «Луч», ООО «Мираж» и ООО «Солло». 

В свою очередь ООО «Луч» и ООО «Солло» заключили договоры с ОАО «РЖД», выступая плательщиком провозных платежей по поручению ООО «Мираж».

ООО «РЖД» и ООО «Луч» (по поручению ООО «Мираж»), заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 05.09.2018 № 813. 

Таким образом, учитывая, что договоры на перевозку заключало и транспортные расходы несло ООО «Мираж» (по его поручению ООО «Луч» и ООО «Соло»), декларант  - ООО «Мираж» обязан был включить в таможенную стоимость товара расходы по перевозке товара–и от пункта пропуска станция Тополи до пункта пропуска Валуйки.

Таможенный орган в ходе камеральной поверки установил, что при таможенном декларировании товара не включены в структуру таможенной стоимости транспортные расходы по маршруту Украина ж.д. Кварцевый - Россия ж/д Тополи/Соловей и от  государственной (таможенной) границы РФ от ст. Соловей до фактического места прибытия ст. Валуйки,  что повлекло за собой занижение таможенной стоимости товара.

Суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что наличие указанного договора по перевозке свидетельствует о том, что затраты по транспортировке товара согласно представленным счетам-фактурам ОАО «РЖД» понес декларант ООО «Мираж», а также о неправомерности невключения в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Мираж», расходов на перевозку ввозимых товаров до места прибытия    таможенную территорию ЕАЭС то есть по маршруту Украина ж.д. Кварцевый - Россия ж/д Тополи/Соловей (500 км)   и от  государственной (таможенной) границы РФ от ст. Соловей до фактического места прибытия ст. Валуйки (29 км).

По результатам камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Мираж» (акт КТП №10803000/210/З00920/А000330/О00) в соответствии с 

<

...> от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) должностным лицом Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления Северо-Осетинской таможни 20.11.2020 г. принято решение о внесении изменений и (или дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10805010/091019/0048908, что влечет доначисление таможенных платежей в размере 16 600,89 рублей.

При этом стоимость перевозки таможенным органом взята с учетом налога на добавленную стоимость в соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 22.12.2014 № 03-07-08/66431 «О включении в таможенную стоимость товаров НДС предъявляемого российской организации - импортеру российскими перевозчиками (экспедиторами) в отношении услуг по перевозке (транспортировке) товаров, ввозимых в РФ».

Согласно письмам ОАО «РЖД» от 15.01.2020 № ООР-5/5 от 21.01.2020 № ООР-5/8, от 06.12.2019 № ООР-5/137 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за  расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4, издаваемым отдельно от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с   другого вида транспорта или инфраструктуры, не     принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения.                                           |

В соответствии с пунктом 1.4.1 Прейскуранта 10-01 при перевозке в прямом международном и в непрямом международном сообщении через пограничные передаточные станции РФ при определении расстояния перевозки по РЖД до выходной (входной) пограничной станции учитывается расстояние до (от) государственной границы РФ. 

Корректно произвести расчет платы от станции Соловей-эксп. до станции Валуйки по накладным назначением Кварцевый (УКР) - Владикавказ (СК) и Вольногорск (УКР) - Владикавказ (СК) не представляется возможным, так как в рамках Прейскуранта 10-01 реализован основной методологический принцип построения тарифов, согласно которому предусматривается рост тарифа с ростом дальности перевозки (при прочих равных условиях, при этом удельный уровень тарифов с ростом дальности перевозок снижается.

Арбитражный суд РСО-Алания определением от 22.03.2024 по делу №А61-2863/2021 истребовал у ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания  (344001, Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 1/2) расчет провозной платы (расходов) товаров по прилагаемой копии  накладной от станции  Соловей до станции Валуйки (29 км), согласно действовавшему на дату перевозки Тарифному руководству (прейскуранту).

Во исполнения определения суда от 22.03.2024 филиал ОАО РЖД Центр фирменного транспортного обслуживания  Северо-Кавказский центр фирменного транспортного обслуживания представил расчет провозной платы по прейскуранту 10-01 (письмо от 22.04.2024), согласно которому транспортные расходы за 529 км (до станции Валуйки) составили 10 492 руб. - тариф, 2 098,40 руб.  - НДС, а всего 12 590, руб. 40 коп.

Исходя из представленного РЖД  расчета таможенная стоимость ввезенного товара составляет 92 692 руб. (82 200 + 10 492). Соответственно, таможенная пошлина составляет 4 634, 60 руб. (92 692 * 5%), НДС 19 465, 32 руб.

Следовательно, сумма доначисления  таможенной пошлины составляет 524, 6 руб. (4634,6 – 4410), НДС – 2203,32 (19 465,32 – 17 262). Всего сумма доначисленных платежей составляет 2 727,92 руб. (2203,32 +524,6).

Учитывая примененную таможенным органом санкцию в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, сумма штрафа составляет 1363,96 руб. 

Довод таможенного органа о том, что Северо-Осетинская таможня не располагала сведениями, представленными суду ОАО «РЖД», судом не принимается в связи со следующим.

Действительно, таможенный орган не располагал данными сведениями и руководствовался письмами ОАО «РЖД» от 15.01.2020 № ООР-5/5 от 21.01.2020 № ООР5/8, от 06.12.2019 № ООР-5/137.

Вместе с тем, отсутствие указанных сведений на момент вынесения таможенным органом оспариваемого постановления не исключает право суда использовать данные доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности" судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившееся в недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ №10805010/091019/0048908, что послужило основанием для занижения суммы таможенных пошлин, налогов в размере 8 300,45 рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, перед внесением сведений в таможенную декларацию, изучить предоставленные документы, в том числе коммерческие, содержащие информацию о стоимости товара и в соответствии с требованием таможенного законодательства достоверно внести сведения, в том числе и о таможенной стоимости, в отношении декларируемых товаров. Однако данные действия осуществлены не были, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о стоимости товаров, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

На основании изложенного оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части штрафа, превышающего 1363,96 руб., то есть в части наложения штрафа в сумме 6 936,49 руб.

В части требования о признании незаконным и отмене представления Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенным в порядке статьи 29.13 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено Северо - Осетинской таможней в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, вопрос о правомерности внесения представления связан с вопросом о законности привлечения предприятия к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного Федеральному государственному унитарному предприятию «Торговый дом «Кремлевский» (ОГРН 

<

***>) «Таможенно-логистичесий центр» - филиал ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» правонарушения и его вина непосредственно в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого представления Северо-Осетинской таможни

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению подлежат частично.

руководствуясь  статьями 167-170, 176, 205, 206, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                               решил:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» (ОГРН 

<

***>) «Таможенно-логистичесий центр» - филиал ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» к  Северо-Осетинской таможне (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021г. №10803000-819/2021 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» «Таможенно-логистичесий центр» - филиал ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения штрафа в сумме 6 936 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

 

Судья                                                                               Н.М. Базиева