СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-3330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Сухотина В.М.,

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (№ 07АП-1994/2022 (1)) на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3330/2021 (судья Кулик М.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алпис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656063, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью страховую компанию «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>, переименовано в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование")

о взыскании в порядке регресса денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 20т/п от 30.07.2018,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (656055, г. Барнаул), ФИО4 (656006, г. Барнаул), ФИО3 (656055, г. Барнаул),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – ООО «Энергия-Транзит», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алпис» (далее – ООО «Алпис», подрядчик) и к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», страховая компания) о взыскании в порядке регресса  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 20т/п от 30.07.2018 денежной суммы в размере 1 358 054 руб., в том числе, просило взыскать солидарно с двух ответчиков в пределах лимита ответственности страховой компании, а в части, выходящей за пределы лимита, взыскать только с ООО «Алпис». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2022 исковые требования о взыскании с ответчиков 577 949 руб. (в части ущерба, причиненного ФИО5, ФИО6 и ФИО7) выделены в отдельное производство.

В остальной части заявленные требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал солидарно с ООО «Алпис» и с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Энергия-Транзит» в порядке регресса денежную сумму в размере 679 027 руб.  В остальной части требований отказано. С ООО «Алпис» в пользу ООО «Энергия-Транзит» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 645 руб. 25 коп.; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Энергия-Транзит» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 645 руб. 25 коп. 

ООО «Энергия-Транзит», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что подрядчик свою обязанность по обеспечению безопасного производства работ не исполнил; судом дана неправильная оценка условиям договора подряда; вина заказчика в причинении ущерба имуществу третьего лица отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО СК «ВТБ Страхование» с доводами апеллянта не согласилось указав, что требования истца заявлены без учета условий договора страхования и Правил страхования ГО СРО. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 124 АПК РФ принято изменение фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее – ООО СК «Газпром страхование»).

ООО СК «Газпром страхование» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Энергия-Транзит» (заказчик) и ООО «Алпис» (подрядчик) 30.07.2018 заключен договор подряда № 20 т/п, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной BЛ 110 кВ ТТ 431, ТТ 432 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 2.1.5 договора подряда подрядчик обязался обеспечить выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ. 

В силу положений пункта 2.1.9 договора подряда подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда, подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине утрату и/или гибель имущества третьих лиц при производстве работ. 

Пунктом 6.7 договора подряда предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик. 

Во исполнение условий договора подрядчик направил для производства работ двух сотрудников - ФИО2 и ФИО4 

На объекте присутствовал сотрудник истца ФИО3, который 24.08.2018 провел инструктаж сотрудников ответчика и допустил указанных лиц на опоры для производства работ, что подтверждается нарядом-допуском для работы в электроустановках № 79 от 24.08.2018 (т. 4 л.д. 6). Ответственным за выполнение работ в электроустановках со стороны истца указан ФИО3 

24.08.2018 при производстве работ по окраске металлических опор воздушной линии 110 кВ ТТ 431, ТТ 432 был причинен вред имуществу физических лиц (около 20 граждан) вследствие напыления красящего вещества на автомобили, расположенные внизу под опорами. 

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (т.2 л.д. 5-91, 107-116), а именно:

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.08.2020 по делу № 2-2488/2020 с ООО «Энергия-Транзит» в пользу ФИО8 взыскано 83 177 руб. в счет возмещения ущерба, 6 694 руб. 41 коп. судебных расходов, 

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.08.2020 по делу № 2-2490/2020 с ООО «Энергия-Транзит» в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения ущерба 128 300 руб., 8 636 руб. 73 коп. судебных расходов, 

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.07.2020 по делу № 2-2483/2020 с ООО «Энергия-Транзит» в пользу ФИО10 взыскано в счет возмещения ущерба 119 350 руб., 2 163 руб. 60 коп. расходов по проведению экспертизы, 2 924 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины, 

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.09.2020 по делу № 2-2601/2020 с ООО «Энергия-Транзит» взыскано: в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 222 349 руб., 5 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 5 423 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 241 565 руб., 5 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 5 615 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 114 035 руб., 4 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 3 480 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины, 

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.08.2020 по делу № 2-2437/2020, с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2020, с ООО «Энергия-Транзит» взыскано: в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 201 713 руб., 5 942 руб. 88 коп. расходов по проведению экспертизы, 5 180 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 130 731 руб., 3 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 3 815 руб. расходов по уплате госпошлины, 

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.06.2020 по делу № 2-33/2020 с ООО «Энергия-Транзит» в пользу ФИО13 взыскано в счет возмещения ущерба 504 745 руб., 4 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 8 247 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины, 

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.08.2020 по делу № 2-2486/2020 с ООО «Энергия-Транзит» в пользу ФИО14 взыскано в счет возмещения ущерба 190 038 руб., 4 683 руб. 50 коп. расходов по проведению экспертизы, 4 897 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины. 

По расчету истца в пользу всех граждан взыскано 1 936 003 руб. в возмещение ущерба. Суммы судебных расходов, взысканных судами общей юрисдикции, в настоящем деле истцом не предъявляются. 

Истец полностью произвел выплаты гражданам в возмещение вреда (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 117). 

Исковые требования на сумму 577 949 руб. выделены в отдельное производство, поскольку в период рассмотрения настоящего дела было отменено решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.09.2020 по делу № 2-2601/2020 о взыскании с ООО «Энергия-Транзит» в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

Таким образом, истцом поддержаны требования на сумму 1 358 054 руб. (1 936 003 руб. - 577 949 руб.). 

Риск гражданской ответственности подрядчика застрахован на основании договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям № V04122- 0000935 от 02.04.2018 (т. 2 л.д. 97-100), заключенного между ООО «Алпис» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством РФ причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), при осуществлении им застрахованной деятельности. 

В силу положений пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) в том числе, за причинение вреда имуществу физических и (или) юридических лиц. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора страхования, по настоящему договору установлена страховая сумма в размере 3 млн. руб. 

Страховая сумма является предельной суммой выплаты страхового возмещения по гражданской ответственности. Выплаты страховых возмещений по всем страховым случаям в части гражданской ответственности за весь срок действия договора страхования ни при каких условиях не могут превысить величину указанной страховой суммы. 

После выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения. 

Истец обращался к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 745 965 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Отказ в рассмотрении данного заявления послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 404, 747, 750, 929, 931, 932, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции, исходил из того, что исковые требования заявлены обоснованно; вместе с тем, установив, что вина заказчика и подрядчика является равной, уменьшил размер возмещения убытков в 2 раза - до 679 027 руб. (1 358 054 руб./2).

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).  

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ). 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что истец вправе предъявить иск одновременно и к причинителю вреда, и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Доводы подрядчика и страховщика относительно отсутствия обязательного характера решений суда общей юрисдикции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих либо ставящих под существенное сомнение выводы, содержащиеся в указанных решениях. 

Оснований для иных выводов, нежели содержащиеся в судебных актах судов общей юрисдикции, в рамках настоящего дела не установлено.

Также несостоятельны доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания убытков с подрядчика в связи с наличием договора страхования и правовых оснований для предъявления регрессных требований к подрядчику, как противоречащие пунктам 2.1.2, 2.1.9, 6.4, 6.7 договора страхования. 

Доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о возможном исчерпании лимита ответственности страховой компании отклонены, как несостоятельные, с учетом удовлетворения иска на 50%, что не выходит за рамки лимита ответственности. 

Делая вывод о наличии обоюдной вины истца и ООО «Алпис», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В силу положений части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материальный ущерб имуществу граждан был причинен по вине обеих сторон, поскольку помимо подрядчика, который был обязан в силу договора обеспечивать безопасное производство работ, при производстве работ присутствовал представитель заказчика ФИО3 (ответственный руководитель работ), который также не предпринял никаких мер для приостановки работ с целью исключения причинения материального ущерба и последующего предъявления требований к истцу. 

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 747 и пункта 1 статьи 750 ГК РФ, истец, выступавший заказчиком по договору подряда, не передал подрядчику должным образом в пользование необходимые для осуществления работ сооружения, а именно - опоры линий электропередачи не были надлежащим образом подготовлены и огорожены с тем, чтобы под них не парковались автомашины. При выполнении подрядных работ и обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора подряда, истец, как заказчик, не принял все зависящие от него разумные меры для устранения таких препятствий и предотвращения ущерба имуществу граждан.

Учитывая указанные обстоятельства и положения статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина заказчика и подрядчика является равной, соответственно обоснованное требование истца о возмещении убытков подлежит уменьшению в два раза до 679 027 руб. (1 358 054 руб. / 2). 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          В.М. Сухотина

                                                                                                                    ФИО1