ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201693/2017

17 июня 2019  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,   

при участии в заседании:

от истца - АО «Негосударственного пенсионный фонд» «Будущее»-ФИО1 по дов. от 17.09.2018,

от ответчика - ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»-ФИО2 по дов. от 21.06.2018,

от третьих лиц - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»-ФИО3 по дов. от 05.03.2019,

от Центрального банка Российской ФИО4 по дов. от 17.01.2019,

от ГК АСВ-Саблук Н.В. по дов. от 11.12.2018,

от ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»-ФИО5 по дов. от 09.01.2019,

СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД-Петрачков С.С., ФИО6, ФИО7 – по дов. от 31.01.2019,

от иных лиц-не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску АО «Негосударственного пенсионный фонд» «Будущее», АО «Конкорд управление активами», ООО «Управляющая компания «Север Эстет Менеджмент»

к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; Центральный банк Российской Федерации; ГК АСВ, АО «Открытие Холдинг»; общество ООО «Открытие Н», ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНС КИПР ЛТМИТЕД, ООО «КН-Эстейт», ООО «ЕРАДА», ООО «Промгазкомплект», АО «СОВФИНТРАСТ», ООО «НМ-Актив», ПАО СК «Росгострах», ОАО «Капитал Страхование», СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД, ООО «РГСН», ООО «Восток-Капитал», АО «НПФ РГС», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «Инвест-Трейдинг»

о взыскании 12 557 075 750, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Негосударственного пенсионный фонд" "Будущее", АО "Конкорд управление активами", ООО "Управляющая компания "Север Эстет Менеджмент" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании 12 557 075 750, 87 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; Центральный банк Российской Федерации; ГК АСВ, АО «Открытие Холдинг»; общество ООО «Открытие Н», ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНС КИПР ЛТМИТЕД, ООО «КН-Эстейт», ООО «ЕРАДА», ООО «Промгазкомплект», АО «СОВФИНТРАСТ», ООО «НМ-Актив», ПАО СК «Росгострах», ОАО «Капитал Страхование», СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД, ООО «РГСН», ООО «Восток-Капитал», АО «НПФ РГС», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «Инвест-Трейдинг»

Требования заявлены со ссылкой на статью 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы причинением истцам убытков, вызванных неисполнением обязанности направить обязательное предложение о выкупе акций ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Негосударственного пенсионный фонд» «Будущее» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Центрального банка Российской Федерации, ГК АСВ, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Судом к материалам дела приобщены отзывы на кассационную жалобу, представленные ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как указали истцы при обращении в арбитражный суд, АО "Открытие Холдинг" и ПАО Национальный банк "Траст" раскрыли в сети интернет информацию, из которой следует, что не позднее, чем 30.08.2017 ПАО НБ "Траст" совместно с аффилированными лицами стал владельцем более 75% голосующих акций ПАО Банк "ФК Открытие".

По мнению истцов, у ответчика в соответствии со статьей 84.2 Закона Об акционерных обществах возникла обязанность по направлению обязательной оферты о приобретении у иных акционеров принадлежащих им голосующих акций ПАО Банк "ФК Открытие". Поскольку ответчик обязанность, установленную статьей 84.2 Закона Об акционерных обществах не исполнил,  у истцов возникли убытки в размере 12 557 075 750,87 руб., рассчитанные как цена приобретения всего пакета акций в рамках обязательного предложения (8 591 341 акций * 1 477,07 руб. за одну акцию по состоянию на 04.10.2017).

Так, в соответствии с положениями пунктов 1 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций публичного общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций публичного общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением истцам убытков.

Суды указали, что для возникновения у ответчика обязанности по направлению обязательного предложения истцам необходимо было доказать либо факт самостоятельного приобретения ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" 30, 50 или 75% акций, либо факт того, что в результате приобретения банком любого количества акций он и его аффилированные лица стали совместно владеть указанным (пороговым) количеством акций.

ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" приобрело всего лишь 13,07% акций, что в силу буквального содержания пункта 1 статьи 84.2 Закона Об акционерных обществах исключает возникновение у ответчика обязанности по направлению обязательного предложения.

Кроме того, что Законом Об акционерных обществах предусмотрено последствие невыполнения лицом, приобретшим пороговое значение акций, обязанности по направлению обязательного предложения в виде ограничения права приобретателя и его аффилированных лиц на участие в управлении публичным обществом, а статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ – административная ответственность в виде штрафа.

Само по себе приобретение пакета акций и не исполнение обязанности по направлению обязательного предложения, при наличии установленного законом ограничения на участие в управлении обществом и фактического отсутствия возможности смены контроля в обществе ввиду введения временной администрации, прав и законных интересов заявителя не нарушило, на что обоснованно указано в судебных актах. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для иной оценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-201693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова 

Судьи:             З.А. Аталикова

  С.В. Нечаев