ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17101/2017

г. Вологда

25 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года  по делу № А13-17101/2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКом»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ПромТехКом»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>, кабинет 107; далее –                                 ООО «РегионМАЗсервис») судебных расходов в размере 111 000 руб., понесенных ООО «ПромТехКом» в ходе рассмотрения настоящего дела по иску ООО «ПромТехКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,                      

<

...>; далее – ООО «Северянка») и ООО «РегионМАЗсервис» о признании недействительными сделок по выдаче займов путем перечисления денежных средств и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года с ООО «РегионМАЗсервис» в пользу ООО «ПромТехКом» взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «РегионМАЗсервис» не согласилось с судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судебные расходы по настоящему делу в размере 70 000 руб. носят явно чрезмерный характер.

ООО «ПромТехКом» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Северянка» и третьего лица отзывы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «ПромТехКом» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  ООО «РегионМАЗсервис», ООО «Северянка» о признании недействительными сделок по выдаче ООО «РегионМАЗсервис» займов ООО «Северянка» на общую сумму 1 550 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу № А13-17101/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.               

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 16 октября 2018 года  решение Арбитражного суда Вологодской области                              от 02 июля 2018 года по делу № А13-17101/2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РегионМАЗсервис» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                 от 04 февраля 2019 года по делу № А13-17101/2017  вышеназванные                  судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба                                    ООО «РегионМАЗсервис» - без удовлетворения.

ООО «ПромТехКом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с                   ООО «РегионМАЗсервис» судебных расходов в сумме 111 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года с ООО «РегионМАЗсервис» в пользу ООО «ПромТехКом» взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле ответчиков было два, при этом истец заявил требование о возмещении всех представительских расходов только за счет ответчика ООО «РегионМАЗсервис», полагая, что второй ответчик                              (ООО «Северянка») исковые требования признал в первом же судебном заседании. 

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                       (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Истец просил взыскать с ООО «РегионМАЗсервис» судебные расходы в сумме 111 000 руб. 

В подтверждение несения судебных расходов в названной выше сумме истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 25.09.2017 (далее – договор), заключенный ООО «ПромТехКом» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, определенные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в пункте 2.1 договора: за анализ ситуации, сбор документов и подготовку в суд иска – 25 000 руб., за подготовку и участие в каждом судебном заседании – 5 000 руб., за ознакомление с делом и фотофиксацию документов – 1 000 руб., подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу –                               20 000 руб., подготовка кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу – 20 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 10.06.2019 ФИО3 оказаны услуги на общую сумму 111 000 руб., из них:

- за анализ ситуации, сбор документов, подготовку и подачу в суд иска – 25 000 руб., 

- за подготовку и участие в судебных заседаниях от 18.12.2017, 17.01.2018, 12.02.2018, 13.03.2018, 26.04.2018, 18.06.2018-25.06.2018, 10.10.2018, 11.10.2018 – 45 000 руб., 

- за ознакомление с материалами дела – 1 000 руб., 

- за возражения на апелляционную жалобу – 20 000 руб., 

- за возражения на кассационную жалобу – 20 000 руб.

Услуги приняты истцом, акт подписан без замечаний.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 111 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 № 342.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтверждены.

Суд первой инстанции в части судебных расходов на составление иска (25 000 руб.) и участие в первом судебном заседании (5 000 руб.) пришел к верному выводу о том, что данные судебные расходы подлежат распределению между обоими ответчиками по 15 000 руб.

Судом также признано обоснованным несение истцом расходов на оплату услуг представителя за участие в шести судебных заседаниях (17.01.2018, 12.02.2018, 13.03.2018, 26.04.2018, 18.06.2018-25.06.2018, 10.10.2018) в общей сумме 30 000 руб. 

Суд отнес данные судебные расходы в сумме 30 000 руб. только на ответчика ООО «РегионМАЗсервис», поскольку необходимость отложения рассмотрения дела после первого судебного заседания, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, вызвана исключительно действиями этого ответчика, активно возражающего против исковых требований, а  ответчик ООО «Славянка» иск признал в перовом судебном заседании. 

Данные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора соглашается с выводами суда первой инстанции о таком распределении судебных расходов между ответчиками и находит их не противоречащими нормам, предусмотренным главой 9 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума № 1.  

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы за ознакомление с делом и фотофиксацию документов – 1  000 руб.,  за возражения на апелляционную жалобу – 20 000 руб., за возражения на кассационную жалобу – 20 000 руб.

В итоге суд признал доказанным фактическое несение истцом представительских расходов, которые бы могли быть отнесены на                                     ООО «РегионМАЗсервис» на общую сумму 86 000 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу свидетельствуют о невозможности отнесения на него судебных расходов по его составлению в сумме 20 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  из протокола судебного заседании апелляционной инстанции от 10.10.2018 (том 5, лист 114) следует, что данный отзыв в суд поступил, но суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении.

Следовательно, истец во исполнение договора составил данный документ и понес судебные расходы по его составлению.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные школой в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая доводы ответчика о чрезмерности и завышенности стоимости всех оказанных представительских услуг, в том числе и по составлению двух отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, которые идентичны по своему содержанию, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 70 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Безусловных доказательств, а также документально обоснованных расчетов, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено. 

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября           2019 года по делу № А13-17101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова