ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5564/2018

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): И. В. Кузин, доверенность от 19.11.2018; А. Б. Левченко, доверенность от 29.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31033/2018) ООО «Теплоинстал» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.10.2018 по делу № А21-5564/2018 (судья О. М. Педченко), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Калининградский Альянс Строй"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоинстал"  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский Альянс Строй» (далее – истец, ООО «Калининградский Альянс Строй») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоинстал» (далее – ответчик, ООО «Теплоинстал») 736052,70 руб. задолженности по договору подряда №14/05 от 14.05.2015 и 160784,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.07.2018, а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 736052,70 руб. долга, 20518 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что: истцом была допущена существенная просрочка срока сдачи работ;  на основании пункта 3.10 договора  в связи с непредставлением исполнительной  документации до ввода объекта в эксплуатацию, представленные истцом акты не подлежат оплате; по смыслу пункта 3.8 договора исполнительная документация передается ответчику отдельно; подтверждающих документов по пункту 2.4 договора истец не представил; судом не учтен пункт 5.9 договора, расходы на аренду и демонтаж (монтаж) строительных лесов несло ООО «Балтлитстрой», а не истец.

Оснований для отложения судебного заседания апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ не усмотрел.

Ответчик в судебное  заседание представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет того, выполнена ли подпись на  справках от 24.07.2015, от 01.10.2015, от 09.10.2015, актах от 24.07.2015, от 01.10.2015, от  09.10.2015 от имени Коневой Е. С. и выполнена ли она данным лицом.

В данном ходатайстве ответчик указал, что подписи Коневой Е. С. на указанных документах содержат признаки фальсификации.

При этом, на вопрос суда  ответчик пояснил, что непосредственно о фальсификации не заявляет.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ни о фальсификации данных документов, ни о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, уважительных причин несовершения  данных действий в суде  первой инстанции не привел, апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда №14/05 от 14.05.2015, по которому  Генеральный подрядчик в рамках Государственного контракта №0135200000512000928 на выполнение работ по объекту «Строительство театра эстрады г.Светлогорск, Калининградской области» от 28 октября 2012 года поручает, а Подрядчик обязуется произвести поставку материала – акустических стеновых панелей Ecophon Texona С (цвет согласно макету) 600*2700*40 в комплекте с системой профилей в количестве 881,28м2, а Субподрядчик выполнить работы по устройству несущего каркаса из уголка и усиленного профиля и выполнить работы по монтажу акустических стеновых панелей Ecophon Texona С (цвет согласно макету) 600*2700*40 в комплекте с системой профилей в количестве 810м2 на Объекте, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом.

Объем, содержание и стоимость выполненных работ устанавливаются в локальном сметном расчете (Приложение №1) (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2461393,71 руб. Окончательная стоимость договора будет определена исходя из фактически выполненных работ согласно подписанным Генеральным подрядчиком актов выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Субподрядчиком при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 с учетом пунктов 3,9; 4.3; 4.12. Стоимость оборудования, конструкций, материалов, изделий, приобретаемых Субподрядчиком по цене поставщика, оплачивается Подрядчиком по фактической стоимости, подтверждаемой бухгалтерскими документами. В случае если фактическая стоимость превышает сметную стоимость, определенную аналогично стоимости выполненных работ, компенсация разницы стоимости указанного оборудования, конструкций, материалов, изделий не производится.

Дополнительным соглашением №1 от 06.07.2015 к договору стороны изменили пункт 1.1 договора и приняли его в следующей редакции: «Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству несущего каркаса из уголка и усиленного профиля и выполнить работы по монтажу акустических стеновых панелей Ecophon Texona С (цвет согласно макету) 600*2700*40 и демонтажу акустических стеновых панелей с последующим монтажом на Объекте в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом».

Срок выполнения работ установлен - не позднее 16.07.2015. Стоимость работ по договору увеличена на 214812 руб., общая сумма по договору составила 2676205,71 руб.

В Приложении №1 к указанному Дополнительному соглашению стороны согласовали выполнение работ по демонтажу и монтажу стеновых акустических панелей.

В пункте 3.8 договора приведен порядок сдачи-приемки работ  на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также исполнительной документации. Данный пункт не содержит обязанности истца оформлять отдельный акт приема-передачи исполнительной документации, в связи с чем при подписании сторонами актов формы КС-2 исполнительная  документация презюмируется переданной ответчику, за исключением случая отметок в акте об обратном.

В спецификации к договору в стоимости работ учтены аренда, монтаж и демонтаж подмостей, в связи с чем правоотношения ответчика с иным лицом относительно данных работ не имеют правового значения для настоящего дела, при условии подписания сторонами по договору актов с включением в них стоимости таких работ.

Равным образом при подписании актов, включающих в себя стоимость материалов и оборудования, использованных истцом, необходимость представлять отдельно бухгалтерские документы отсутствует, в отличие от предъявлении к оплате стоимости неизрасходованных, однако приобретенных для производства работ материалов.

Наличие просрочки в выполнении работ не влияет на обязанность ответчика по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Во  исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2 от 10.06.2015 на сумму 1247892,41 руб., от 01.10.2015 на сумму 179010 руб., от 09.10.2015 на сумму 35802 руб., от 24.07.2015 на сумму 905485,30 руб., всего на сумму 2368189,71 руб.

Оплачено ответчиком, в том числе, путем зачетов переплаты по договору № 22/05, в счет договора № 14/05, работ на сумму 1632137,01 руб., в связи с чем задолженность составила сумму 736052,70 руб.

Акты, в том числе, не спорный акт от 10.06.2015, подписаны от имени ответчика Е. С. Коневой, с приложением печати ответчика, что свидетельствует о принятии ответчиком работ, исходя из обстановки подписания актов. Доказательств того, что подписант актов со стороны ответчика действовал не в интересах ответчика, о чем истец знал или должен был знать, в деле не имеется, в суде первой инстанции о фальсификации актов (подписи Коневой Е.С.) не заявлено, какая-либо переписка относительно подписания данных актов не уполномоченным лицом, либо их неподписания, мотивированный отказ от подписания актов со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Следовательно, акты считаются подписанными, а работы по ним – принятыми ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 736052,70 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении  требований о взыскании процентов судом первой инстанции отказано. Доводов в этой части жалоба не содержит, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований  для проверки правильности указанного вывода суда первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., представив в обоснование данного требования договор на оказание юридических услуг от 12.04.2018 и платежное поручение от 13.04.2018 № 52 на сумму 25000 руб.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных издержек, а также с учетом принципов разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 20518 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2018 по делу №А21-5564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов