﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6276/2020

г. Краснодар

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021  года

 Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика –  индивидуального предпринимателя Блудова Константина Ивановича (ИНН 232200796927, ОГРНИП 304232220300030), заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  –  Блудовой Ирины Николаевны, в отсутствие истца –  администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663), третьих лиц: Стрелкова Виктора Вячеславовича, администрации муниципального образования Туапсинский район, Запрудновой Елены Владимировны,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Блудова Константина Ивановича и Блудовой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-6276/2020, установил следующее.  

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блудову К.И. (далее –  предприниматель) с требованиями о расторжении договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797, о расторжении договора об уступке прав и обязанностей, возложении обязанности освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН. 

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к администрации со следующими требованиями: 

– признать умышленное неисполнение договорных обязательств со стороны администрации, нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); 

– признать незаконными применяемые к договору аренды от 11.11.2008 № 3300003797 градостроительные нормы от 24.09.2015 № 43.2 (в редакции решений совета Туапсинского городского поселения от 24.08.2018 № 14.2, от 30.04.2019 № 22.2, от 27.10.2020 № 38.7); 

– обязать администрацию выполнить обязательства по договору от 11.11.2008 № 3300003797 путем внесения изменений в чертеж градостроительного плана от 14.12.2020 № РФ-23-4-34-1-10-2020-1485. Применить отступы от границ до 1 м, от ливневой канализации 2 м, от фекальной канализации 3 м, для планирования застройки земельного участка, предназначенного для строительства и эксплуатации кафе; 

– обязать администрацию привести в соответствие согласно основных видов разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, 4Ж, утвержденными Правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24.09.2015 № 43.2, путем внесения в пункт 1.1 договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797 (объекты торговли, общественного питания и быстрого обслуживания), так как назначение использования земельного участка (строительство и эксплуатация кафе) не существует; 

– признать незаконным получение денежных средств в качестве арендной платы с 28.12.2016 по третий квартал 2020 года, как неосновательное обогащение и взыскать данные средства с администрации в пользу предпринимателя из расчета 32 587 рублей за один квартал согласно акту сверки с 01.01.2019 по 29.04.2020 в размере 358 457 рублей; 

– обязать администрацию выплатить предпринимателю недополученную коммерческую прибыль за три года в размере 3 600 тыс. рублей (с момента первого отказа в выдачи градостроительного плана от 06.03.2017 № 199/12-08).

Определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021, встречное исковое заявление предпринимателя возвращено.

В кассационной жалобе Блудов К.И. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что встречный иск по существу и предмету относится к одним и тем же обстоятельствам спора, направлен на более полное и всестороннее рассмотрение дела. В случае удовлетворения первоначальных требований, расходы на освобождение земельного участка будут покрыты удовлетворением встречного иска. 

В кассационной жалобе Блудова И.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты по доводам, приведенным в жалобе Блудова К.И. 

В судебном заседании Блудова И.Н. и  Блудова К.И. поддержали доводы жалоб. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2021 до 16 часов 45 минут 14.07.2021. 

 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителей жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Частью 4 статьи 132 Кодекса установлено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса. 

Суды установили, что первоначальные исковые требования заявлены администрацией о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2008 № 3300003797, договора об уступке прав и обязанностей, возложении обязанности освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и обусловлены неиспользованием земельного участка по назначению и в соответствии с условиями договора. 

Встречный иск частично содержит возражения о том, что администрация незаконно препятствует использованию земельного участка не по назначению, которым может быть дана оценка в ходе проверки обоснованности первоначального иска. 

Имущественные требования о взыскании с администрации неосновательного обогащения и недополученной коммерческой не исключают удовлетворение первоначального иска, не направлены к зачету первоначального требования, различны по своему предмету, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и их совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Такие требования могут быть заявлены в качестве самостоятельного искового заявления.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды пришли к правомерному выводу о том, что названные в статье 132 Кодекса условия отсутствуют, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение данных требований, следовательно, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Кодекса. 

Возвращая встречный иск, суды обоснованно исходили из того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а лишь затянет процесс.

Довод заявителя жалобы о том, что встречные исковые требования направлены на зачет встречных требований и являются основанием для принятия встречного искового заявления, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предпринимателю защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе Блудова К.И., отсутствуют. 

В силу статьи 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не подтверждает право на подачу жалобы в порядке статьи 42 Кодекса.

Учитывая, что судебные акты не приняты о правах и обязанностях Блудовой И.Н., встречный иск подан Блудовым К.И., принимая во внимание положения части 1 статьи 273 Кодекса, производство по кассационной жалобе Блудовой И.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-6276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Блудова Константина Ивановича – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Блудовой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-6276/2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                            О.Л. Рассказов