АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26989/2020

03 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2,  

ФИО3,

ФИО4,

о взыскании  425 840 руб. 44 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности №027-19/ДИ от 14.10.2019, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в сумме 425 840 руб. 44 коп.

В предварительном судебном заседании 12.08.2020 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

От налогового органа 21.09.2020 во исполнение определения суда поступили копии материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 24.09.2020 истец представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

От истца 21.10.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В предварительном судебном заседании 11.11.2020 истец представил подлинные документы по реестру суду на обозрение.

Документы осмотрены судом и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 26.11.2020 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2004, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывает истец, между ним (кредитором) и ООО "ПРОЕКТ ОСА" (должником) были заключены договоры подряда на выполнение проектных работ:  договор № 95-1 от 11.02.2014; договор № 95-2 от 11.02.2014 на разработку проектной документации внутренних электрических сетей 0,4 кВ, внутриплощадочных наружных электрических сетей  0,4 кВ, включая встроенную ТП по титулу «Гостиничный комплекс с апартаментами, торговыми площадями и автостоянкой по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге». 

Работы по договорам выполнены кредитором в установленные сроки и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ (акт № 2015-02 от 21.01.2015,  акт № 2015-03 от 21.01.2015). Однако, как указал истец, полностью должник оплату принятых работ не произвел, вследствие чего возникла дебиторская задолженность перед кредитором.

В связи с очевидным уклонением общества от обязанности по оплате принятых работ, кредитор обратился в сентябре 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области за разрешением спора.  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017, вступившим в законную силу, указанные требования кредитора к должнику подтверждены, с должника взыскано в пользу кредитора сумма задолженности в размере  433 724 руб.  50 коп., в том числе сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 422 278 руб. 50 коп.  и государственная пошлина в размере  11 446 руб. 00 коп. Кредитором был получен исполнительный лист серия ФС № 020607774, выданный Арбитражным судом Свердловской области  по делу № А60-48969/2017 от 07.12.2017.

По исполнительному листу серия ФС № 020607774, было возбуждено исполнительное производство 20.04.2018.  На расчетный счет взыскателя 28.04.2018  была перечислена часть долга в размере 7 884 руб. 06 коп.

Постановлением от 06.12.2018 исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества и исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Указанный исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем для возбуждения исполнительного производства в Кировский отдел судебных приставов нарочно 20.05.2019. В ходе исполнительного производства по повторно предъявленному к производству исполнительному листу взыскателем подавались запросы о ходе исполнительного производства, получен ответ от 09.09.2019 на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства об отсутствии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества. 

Таким образом, по расчету истца непогашенная сумма долга составляет 425 840 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Истец по настоящему иску 17.01.2020 обратился  в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 425 840 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  25.02.2020 производство по делу №А60-1667/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом судом установлено наличие задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, подтвержденной судебным актом; обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трех месяцев; действий по оплате задолженности должником не предпринимается, что свидетельствует о нестабильности материального положения общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА", наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и является  основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ч.4 ст.61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Истец полагает, что контролирующими лицами общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" являлись  ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ФИО2 являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника в период с 24.04.2010 по 26.11.2018, в который были заключены договоры подряда с истцом, из которых возникла задолженность перед кредитором.  Указанные договоры подписаны самой ФИО2.

В ходе исполнительного производства 26.11.2018 была произведена смена руководителя ФИО2 на   ФИО4, которая являлась руководителем до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Корреспонденция с юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" начиная с января 2019 года возвращается отправителю. Налоговой инспекцией Кировского района города Екатеринбурга была проведена проверка достоверности сведений об адресе (месте нахождения) организации общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА", по результатам которой 24.12.2019  в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений об адресе общества.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий контролирующего лица - бывшего руководителя должника – директора ФИО2 у общества отсутствует имущество и денежные средства для погашения долга перед кредитором, в связи с чем невозможно удовлетворение требований кредиторов, что существенно нарушает их права и интересы.

В период наличия у ФИО4 полномочий руководителя в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения должника, однако директор ФИО4 не исполнила обязанностей директора и не устранила недостоверность сведений, что повлекло за собой исключение общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" в административном порядке. Также в течение года директором Гуд. О.Ф. не сдавалась установленная законодательством  РФ бухгалтерская и налоговая отчетность, не осуществлялось движений по расчетным счетам, что также повлекло исключение общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" из ЕГРЮЛ. 

ФИО3, как участник общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА", должен был участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества. На участника общества возложена обязанность об избрании единоличного исполнительного органа – директора (ч.1. ст. 40 законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ФИО3 принимал решение об избрании и назначении ФИО4 на должность директора, является контролирующим лицом общества, и обязан был предпринимать меры для погашения задолженности, контролировать исполнение директорами возложенных на них обязанностей и т.п.

Действия ФИО3 как участника общества можно считать недобросовестными, неразумными, поскольку он не выполнял возложенные на него законом обязанности (не подал заявление на банкротство,  не принял как  контролирующее лицо решения о добровольной ликвидации), а в результате избрания им директора обладающего признаками номинального директора и впоследствии исключения общества из ЕГРЮЛ был причинен вреда имущественным правам истца.

Таким образом, как полагает истец, в результате недобросовестных и неразумных действий контролирующих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3 оказались невозможны расчеты с кредиторами, чем причинен имущественный вред (убытки) истцу в размере 425 840  руб. 44 коп.

В связи с указанным истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 425 840 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

 В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.  Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. 

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).  

ФИО2, как директор общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" не обеспечила нахождение общества по адресу регистрации, не принял мер по изменению адреса на любой возможный, в нарушение статьи 5 Закона №129-ФЗ - не сообщила в регистрирующий орган о смене адреса, что в том числе повлекло за собой невозможность проведения судебным приставом исполнительных действий и своевременного и полного исполнения требований исп. документа, а в последствии еще и повлекло внесение записи  в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе (местонахождении) юр лица общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА", что также явилось причиной исключения юр лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. 

ФИО2, осуществляя руководство обществом, являющимся коммерческой организацией, не могла не знать о наличии обязанности общества исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вместе с тем, неуведомление взыскателя по исполнительному производству и судебного пристава-исполнителя о смене местонахождения общества свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда. 

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно при управлении обществом, должен был своевременно исполнять возложенные на него федеральными законами обязанности, в том числе предоставлять контрагентам сведения об изменении местонахождения общества, оплачивать выполненные работы, исполнять судебные акты, ответчик мог обратиться к истцу с предложением заключить мировое соглашение в связи с отсутствием возможности единовременно оплатить долг. 

Непринятие ответчиком мер по устранению недостоверности сведений государственного реестра юридических лиц свидетельствует о грубом нарушении требований Закона №129-ФЗ при осуществлении деятельности юридического лица. Указанные нарушения привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие невозможности удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" ФИО4 также находится в составе контролирующих лиц  иных организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что позволяет сделать вывод о системности неправомерных действий ответчика.

Соответчики допустили исключение организации общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, так как не устранили в установленный законом срок недостоверность сведений о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" и его исполнительного органа, что в том числе повлекло за собой исключение общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" в административном порядке. 

Как верно указал истец, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были осведомлены о наличии неисполненного обязательства  по исполнению решения суда перед истцом, однако никаких предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" предпринято не было.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО4, являясь директорами общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА", а также ФИО3 как учредитель общества, не обеспечили  ликвидацию юридического лица через процедуру банкротства, обеспечивающую справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности.

Тем самым, незаконное бездействие ответчиков, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и в несовершении действий по инициированию процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" является недобросовестным, неразумным и является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА".

Согласно п. 1 ст. 322  Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 11 517 руб. 00 коп. относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать солидарно со Спириной Екатерины Александровны,  Безеля Владилена Владимировича, Гуд Оксаны Федоровны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-ИНЖИНИРИНГ" денежные средства денежные средства в сумме 425 840 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот сорок) руб. 44 коп. 

3. Взыскать солидарно со ФИО2,  ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-ИНЖИНИРИНГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 517 (одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева