132/2023-123346(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А34-7088/2023  24 ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный  текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,  при ведении протокола секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  

предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 305450108000061, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью "Энергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  

взыскании 588 744 руб. 19 коп., при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 03.03.2023,  

удостоверение адвоката, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.04.2023,  

диплом, паспорт (в режиме онлайн-заседания), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг  средствами механизации от 25.04.2022 в размере 534 800 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2022 по  27.04.2023 в размере 53 944 руб. 19 коп. с продолжением взыскания  процентов с 28.04.2023 по день фактического погашения долга, расходов по  оплате государственной пошлины в размере 14 775 руб., услуг представителя  – 50 000 руб.  

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных  документов, на исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  требований.  

 Поступившие документы приобщены к материалам дела в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

25.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  договор на оказание услуг средствами механизации, по условиям которого  исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по с использованием  своих транспортных средства, а заказчик обязуется оплатить оказанные  услуги.  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель предоставляет свои  машины для оказания транспортных услуг заказчику для производства  дорожно-транспортных работ, а заказчик обязан оплатить услуги и работы.  

Согласно пункту 2.3. договора оплата оказанных услуг и выполненных  работ производится заказчиком в течении 15 календарных дней после  подписания путевого листа и акта выполненных работ, следующего за тем, в  котором оказывались услуги либо выполнялись работы.  

Между сторонами подписан акта сверки взаимных расчетов по  состоянию на 22.11.2022, согласно которому задолженность ООО  «Энергострой» перед ИП ФИО5 по договору от 25.04.2022  составляет 1 023 425 руб.  

Ответчик оплатил услуги по договору частично, в результате чего за  ним образовалась задолженность в размере 384 800 руб. (уточненное исковое  заявление от 04.09.2023).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2023 с  просьбой оплатить задолженность.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не  исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за  защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с  условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

До настоящего времени задолженность в размере 384 800 руб.  ответчиком не погашена.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а  также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено  материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности  ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга  в размере 384 800 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислены проценты за  период с 10.05.2022 по 27.04.2023 в размере 53 734 руб. 19 коп.  

Судом расчет проверен, признан верным. 

Возражая против обоснованности начисления процентов, ответчик  ссылается на Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

Данный довод судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.  

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правительство РФ вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п.  1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).  

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно  которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022  включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС  России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211 (R)).  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса  РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N  127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10  п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  суда Российской Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на  начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской  Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит  применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) не денежного обязательства, за исключением требований,  относящихся к текущим платежам.  

Таким образом, в изложенной ситуации, поскольку срок исполнения  обязательства наступил после введения моратория на банкротство, штрафные  санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы.  

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной  практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за  период с 10.05.2022 по 27.04.2023 признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в размере 53 734 руб. 19 коп. процентов с  

продолжением их начисления на сумму основного долга с 28.04.2023 по день  его фактической оплаты.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела за  составление искового заявления в размере 50 000 руб., которые  подтверждены документально.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом  представлена квитанция № 058 от 06.03.2023 на сумму 50 000 руб. за услуги  по составлению претензии, искового заявления, представление интересов ИП  ФИО5 о в арбитражном суде первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по составлению  искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств, уточнение исковых требований – 2 шт., участие в судебных  заседаниях от 14.08.2023, 06.09.2023, 02.10.2023, 20.11.2023.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе  с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных  обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими  размер вознаграждения представителя.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны  вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при  этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание  услуг представителя необходимо исследовать представленные документы,  подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных  стороной затрат.  

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленные к  взысканию с истца судебные издержки в размере 50 000 руб. разумными  признаны быть не могут.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

Суд принимает доводы ответчика, изложенные в возражения на  исковое заявление о чрезмерном размере заявленных судебных расходов, и  отклоняет довод заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме,  считает, что понесенные расходы в указанном размере несоразмерны  проделанной работе представителя.  

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела,  количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и  оказанных услуг, требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.  

На основании изложенного и статьи 110 АПК РФ суд полагает  обоснованными требования истца о возмещении ему судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает  баланс интересов лиц, участвующих в деле.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 14 775 руб. (чек-ордер от 02.05.2023).  

Поскольку сумма основного долга частично оплачена ответчиком  после подачи искового заявления в суд, в соответствии с правовой позицией,  изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах", государственная пошлина в размере 14 775 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 305450108000061, ИНН 

<

***>) 384 800 руб. основного  

долга, 53 944 руб. 19 коп. процентов с продолжением их начисления на  сумму основного долга с 28.04.2023 по день его фактической оплаты, 54 775  руб. судебных расходов, всего 493 519 руб. 19 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья В.В. Асямолов