﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-434/2021

18 марта 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Д.Г. Серги,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Константина Викторовича

на решение от 17.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А51-10556/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритек-Прим»                     (ОГРН 1172536028609, ИНН  2543115590, адрес: 690048, Приморский      край,               г. Владивосток, ул. Шошина, д. 3, кв. 165)

к индивидуальному предпринимателю Белобородову Константину Викторовичу (ОГРНИП 316253600091282, ИНН  253909685192)

о взыскании 365 685 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритек-Прим»                      (ООО «Ритек-Прим») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белобородову Константину Викторовичу (ИП Белобородов) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2019 № 14/09-А в размере 365 685,50 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, иск удовлетворен.

ИП Белобородов обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно мотивированной претензии ответчика к истцу по качеству работ, фотоматериалам, подтверждающим наличие коррозии на несущей конструкции объекта, наличие неустановленных проектом крупных отверстий в элементах конструкции лестницы, больших разрывах в потолочном остеклении и иных недостатков работ.

Дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку представленные в материалы дела доказательства о наличии дефектов в результате работ, в связи с чем необходимо назначит экспертизу, ссылается на право заказчика представить свои претензии по качеству работ, принятых по двустороннему акту. В обоснование данной позиции приведены разъяснения в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором высказаны возражения относительно ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2019 между ИП Белобородовым (заказчик) и ООО «Ритек-Прим» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/09-А (договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на основании Приложения № 1 к договору. Работы по настоящему договору производятся по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, 30.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора в течение 60 рабочих дней с момента передачи места проведения работ, предоставления помещения и оплаты аванса.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 1 433 428,50 руб.

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком, на сумму 1 044 000 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

ИП Белобородов платежным поручением № 493 от 18.09.2019 произвел авансовый платеж в размере 1 044 000 руб.

Подрядчик 14.11.2019, 11.01.2020, 19.02.2020, 16.03.2020 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы  КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы  КС-3 от 12.11.2019, 31.12.2019, 12.02.2020, 07.03.2020 на общую сумму 1 409 685,50 руб. В разумные сроки акты в адрес ООО «Ритек-Прим» не возвращены, уведомление об отказе в принятии работ в связи с наличием существенных замечаний в адрес истца не поступало.

Претензия ООО «Ритек-Прим» от 24.04.2020 с требование об оплате выполненных работ в сумме 365 685,59 руб. оставлена ИП Белобородовым без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ритек-Прим» с иском в арбитражный суд.

Квалифицировав правоотношения сторон, суды при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт выполнения работ, при наличии немотивированного отказа заказчика от подписания актов формы КС-2, КС-3 и в отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых замечаний в результате работ пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Белобородова стоимости выполненных работ.

Оснований для иных выводов у суда округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из разъяснений в пунктах  12, 13 Информационного письма № 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По результатам оценки доказательств судами установлено, что по условиям пункта 7.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней передает подрядчику утвержденные акты о приемке выполненных работ или в те же сроки дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение предусмотренного договором срока, работы считаются принятыми надлежащим образом. Вместе с тем, заказчик к приемке работ не приступил, направленные в его адрес приемо-сдаточные документы не подписал, мотивированных возражений об отказе от их подписания не заявил, доказательств невозможности использования результата работ и наличия в нем существенных и неустранимых недостатков не представил. 

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

При таком положении вопреки позиции подателя жалобы суды правомерно признали представленные в материалы дела односторонние акты надлежащим доказательством выполнения работ и взыскали с ответчика долг по их оплате.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. При наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик имеет возможность реализовать предоставленное ему статьей 723 ГК РФ право (определение ВС РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882). 

Поскольку судами не установлено наличие недостатков, исключающих приемку и оплату работ, доводы о некачественном выполнении подрядчиком работ не могут повлечь отмену судебных актов.

Довод о том, что ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и такой переход не осуществлен, не свидетельствует о неверном применении норм процессуального права. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, отклонено ввиду отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Предоставленное положениями части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражному суду полномочие по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда. Поскольку судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, то нарушений при реализации указанного полномочия судом округа не установлено.

Довод о том, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлена необходимостью изучения дополнительных обстоятельств, включая проведение экспертизы, не является основанием для вывода о  нарушении норм процессуального права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не является препятствием для подачи такого ходатайства.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А51-10556/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения кассационную жалобу -                без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                       Д.Г. Серга