АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5736/2017

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстей»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявителя кассационной жалобы – участника (учредителя) общества с ограниченной отвесностью «Теплицы Оскола» ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника (учредителя) общества с ограниченной отвесностью «Теплицы Оскола» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу                              № А63-5736/2017, установил следующее.

ООО «Гарден Эстейт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Теплицы Оскола» о взыскании 8 276 279 рублей убытков и 10 181 469 рублей неосновательного обогащения. 

Общество в суде первой инстанции отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков и просило прекратить производство по делу в указанной части. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 суд принял отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков и прекратил производство по делу в указанной части. С ООО «Теплицы Оскола» в пользу общества взыскано                         10 181 469 рублей задолженности в виде неотработанного аванса. Распределены судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 по делу № А08-6007/2019 в отношении ООО «Теплицы Оскола» введена процедура наблюдения на срок до 27.01.2020, временным управляющим назначен ФИО2 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу № А08-6007/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» включены требования ООО «Росбонд» в размере 2 231 611 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу № А08-6007/2019 ООО «Теплицы Оскола» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Решением единственного участника ООО «Росбонд» от 21.08.2020 произведена смена наименования с ООО «Росбонд» на ООО «Сплавпропм», о чем внесена запись в ЕГРН 28.08.2020. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу № А08-6007/2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Росбонд» на индивидуального предпринимателя ФИО4 в правоотношениях, установленных определением суда от 22.01.2020 по делу № А08-6007/2019. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу № А08-6007/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» включены требования ООО ТК «Астра» в размере 350 тыс. рублей по договору займа. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу № А08-6007/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО ТК «Астра» на правопреемника ООО «СтройДизайн» в правоотношениях, установленных определением суда от 22.01.2020, в размере установленных требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» на сумму 350 тыс. рублей. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу № А08-6007/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» включены требования ООО «СтройДизайн» в размере 4 504 152 рублей 45 копеек.

16 декабря 2019 года ООО «Теплицы Оскола», временный управляющий ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 и ООО «Росбонд» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 заявления ООО «Теплицы Оскола», временного управляющего ООО «Теплицы Оскола» и ООО «Росбонд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение от 07.08.2017 отменено. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020, решение суда от 05.02.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений ООО «Теплицы Оскола», временного управляющего ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 и ООО «Росбонд» отказано. 

02 марта 2020 года ООО «Росбонд» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.08.2017 и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. 

26 июня 2020 года ООО «СтройДизайн» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.08.2017 и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. 

21 июля 2020 года участник ООО «Теплицы Оскола» ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.08.2017 и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда от 07.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе участника (учредителя) ООО «Теплицы Оскола» ФИО1; ходатайства ООО «СтройДизайн» и индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопреемник ООО «Росбонд») о восстановлении срока на обжалование удовлетворено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А63-5736/2017, оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2021 № 308-ЭС21-4382 ФИО1, ООО «СтройДизайн» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

15 марта 2022 года участник (учредитель) ООО «Теплицы Оскола» ФИО1 посредством электронной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 07.08.2017 по новым обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления. 

Определением от 15.06.2022, оставлением без изменения постановлением от 29.08.2022, суды отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 07.08.2017 по новым обстоятельствам. Производство по заявлению ФИО1 прекращено. 

Судебные акты мотивированы пропуском срока подачи заявления и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» является новым обстоятельством для пересмотра решения суда от 07.08.2017. Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды не привели расчетов времени с даты публикации. Заявитель не пропустил шестимесячный срок на подачу заявления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса, – со дня опубликования соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума № 52 в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суды установили, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ФИО1 ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, опубликованном 26.11.2021 «Российская газета» № 269, заявитель обратился в суд с заявлением 15.03.2022.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу, что с момента публикации названного постановления заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, уважительные причины пропуска срока заявителем не приведены. Установив, что ФИО1 обратился с заявлением с пропуском срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления, суды правомерно прекратили производство по данному заявлению. Доказательства невозможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в установленный срок, заявитель не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2022 по делу № А32-54256/2009.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актовпо приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А63-5736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                            Е.И. Афонина