№ 09АП-43421/2017

Дело № А40-77186/17

г. Москва

23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

Рассмотрев апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации; Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017г., принятое судьей Дудкиным В.В. , в порядке упрощенного производства по делу № А40-77186/17, 

по иску ОАО "ИВАНОВСКАЯГОРОДСКАЯ ТЕПЛОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (153021, 

<

...>)

к      Федеральному      государственному      казённому      учреждению      «Центральное территориальное управление имущественных отношений» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (115035, 

<

...>)

к    Министерству    обороны    Российской    Федерации    (ИНН:    

<

***>    ОГРН: 

<

***>) (119160, 

<

...>)

о взыскании   задолженности по коммунальным услугам за использование нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 5 по ул. Ташкентсткая в г. Иваново, общей площадью 122,6 кв.м. в размере 54065 рублей 01 копейки, процентов за пользование   чужими   денежными   средствами,   рассчитанными   по   состоянию   на 10.03.2017 в размере 7023 рубля 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 54065 рублей 01 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2017 по день фактической оплаты долга,  

без вызова сторон    

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИВАНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕПЛОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Федеральному      государственному      казённому      учреждению      «Центральное территориальное управление имущественных отношений»Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании  с Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, задолженности по коммунальным услугам в размере 54065 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7023 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 54065 рублей 01 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2017 по день фактической оплаты долга, а  в случае недостаточности  денежных средств  у Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, взыскать указанные суммы  в порядке субсидиарной ответственности с  Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  в пользу Открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» сумма долга в размере 54065 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7023 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 54065 рублей 01 копейка в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444 рубля; в случае недостаточности денежных средств у  Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества  «Ивановская городская теплосбытовая компания» сумму долга в размере 54065 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7023 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 54065 рублей 01 копейку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444 рубля.

Ответчики, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционных жалобах.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв истца на апелляционные жалобы, поступивший в установленный в определении срок.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из  п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 10 ст. 155 ЖК РФ,  собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р «О создании федеральных государственных казённых учреждений» - Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя  из  ч.3 ст. 123.21, ч.4 ст.123.22 ГК РФ; ст. 158, ч.1 ст.161 БК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006г. №21,  казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств,  субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (основной должник)  без предъявления иска к учреждению (субсидиарный должник).

Судом первой инстанции правомерно определено,  что на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области от 31.12.2009г. №557 ОАО "ИВАНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕПЛОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" передала Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа  ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ   нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 122,6 кв.м., год постройки 1985, в оперативное управление.

Истец является ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении МКД № 5 по ул.Ташкентская в г.Иваново, в котором расположено указанное нежилое помещение, что не оспаривается ответчиком.

В спорный период с января 2015года по май 2016года истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в указанное нежилое помещение в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ, информационных писем ВАС РФ от 05.05.1997г.№ 14, от 17.02.1998г. №30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающией организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость   фактически отпущенной ему энергии, в связи с чем, с ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ не снимаются обязательства по оплате стоимости поставленных ресурсов.

Кроме этого, ответчиком, в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме, не заключен прямой договор теплоснабжения с РСО, что является самовольным пользованием (п.6 Правил № 354).

Факт потребления ответчиком поставляемых истцом коммунальных услуг в спорный период подтверждается двухсторонними актами обследования: от 08.10.2014г., 13.10.2015г., 29.12.2015г, которые подтверждают пуск отопления в отопительные сезоны 2014-2016г.г. и наличие горячего водоснабжения в нежилом помещении.

Учитывая нормы п. 1 ст. 539, п.1 ст. 544 ГК РФ,   ч.8 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», п.21 Правил № 808, утверждённых 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г.№ 808, истцом, расчёт количества потребляемых ресурсов в нежилом помещении, принадлежащее ответчику и не оборудованное индивидуальным прибором учёта тепловой энергии, осуществлялся  расчётным методом с использование тепловой нагрузки на данное помещение, руководствуясь,  при этом, п.25 Методики от 06.05.2000г.№ 105. 

Ответчик в спорный период принимал тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и ГВС в отношении указанного нежилого помещения, но оплату не производил, в связи с чем,  образовалась задолженность в размере 54065 рублей 

01 копейки за  период с  января 2015г. по май 2016г. согласно  актам объемов потребления тепловой энергии, находящимся в материалах дела.

Претензия истца в адрес ответчика от 15.06.2016 № 09-06-770 с требованием оплаты долга  оставлена  без удовлетворения  ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, суд правомерно взыскал с ответчика 1 в пользу  истца долг в сумме54065 рублей 01 копейки, с чем согласился апелляционный суд.  

 Также правомерно взысканы  судом с ответчика1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2017г. в сумме  7023 рубля 

45 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 54065 рублей 01 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2017 по день фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно определено, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р «О создании федеральных государственных казённых учреждений» - Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из норм  ч.3 ст. 123.21, ч.4 ст.123.22 ГК РФ; ст. 158, ч.1 ст.161 БК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21, казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (основной должник)  без предъявления иска к учреждению (субсидиарный должник).

Поскольку доказательства исполнения обязательства в суд не представлены ответчиком 1, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд  правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у  Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  долг в сумме 54065 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7023 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 54065 рублей 01 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2017 по день фактической оплаты долга, с учетом норм ст.12 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее МКД) № 5 по ул. Ташкентской в г. Иваново общей площадью 122, 6 кв. м. в соответствии с распоряжением Территориального  управления   Федерального   агентства   по  управлению государственным имуществом в Ивановской области от 31.12.2009г.№557 передано в оперативное управление Ивановской квартирно - эксплуатационной части Московского военного округа.

Из материалов дела следует, что  правопредшественник ответчика 1, ФГКЭУ «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ  реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ (стр.7-8 выписки из ЕГРЮЛ на  ответчика1), в связи с чем, исходя из норм п.2 ст. 58,   п. 1 ст. 129 ГК РФ,  права и обязанности ФГКЭУ «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ в порядке универсального правопреемства перешли к ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Учитывая изложенное, факт перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица (правопредшественника) в полном объеме к ответчику 1 в силу указанных норм права доказан истцом, в связи с чем,  довод заявителя апелляционной жалобы  в указанной части не состоятельны, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

 Из переписки  сторон следует, что ответчик 1 не оспаривает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  принадлежит ему на праве оперативного управления.

Кроме того, 09.03.2017 года в адрес истца от ответчика 1 поступил ответ на ранее направленный в его адрес запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на вышеуказанное помещение, по тексту которого, ответчик 1  сообщает, что нежилое помещение, общей площадью 122, 6 кв. м., год постройки 1985, расположенное по адресу: 

<

...> состоит на балансовом учете ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ в соответствии с передаточным актом от ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» МО РФ в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010г. № 1871. 

Исходя из письма  директора Департамента имущественных отношений МО РФ ФИО1 от 19.01.2017г. № 141/1531, а так же,  в целях экономии бюджетных ассигнований, выделяемых для оплаты услуг по государственному контракту на оформление технической документации, работы по оформлению технических планов на объекты недвижимого имущества, созданные до 1991 года исключены; организация мероприятий по государственному кадастровому учету и регистрации вещных прав на объекты недвижимости, созданные до 1991 года, необходимо проводить балансодержателю объектов недвижимости по декларации Минэкономразвития Российской Федерации от 21.03.2016г. № 157; к данному письму приложены передаточный акт с  приложением.

Факт наличия у ответчика1 вещных прав в отношении спорного нежилого помещения подтверждается приложенной к его отзыву копией договора безвозмездного пользования от 25.11.2014г. № ПР/12, по условиям которого,  ответчик 1 (ссудодатель) передает в безвозмездное пользование ФГКУ «111 ГГЦСМЭ» МО РФ (ссудополучатель) спорное нежилое помещение; при этом,  из содержания абз. 3 предмета названного договора следует, что балансодержателем данного объекта недвижимости является ответчик1; названный договор не содержит в себе каких - либо условий о возникновении обязательств у ссудополучателя по оплате коммунальных услуг.

 Исходя из норм ч. 3 ст. 308,  ст.695 ГК РФ следует, что  данные нормы регулируют обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении используемого имущества, но не обязательства по оплате расходов, в том числе,  коммунальных затрат, в связи с чем, приведенные нормы права и условия договора безвозмездного пользования от 25.11.2014г.№ ПР/12 регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате поданной тепловой энергии непосредственно в пользу третьих лиц.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора,  не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе,  на основании договора безвозмездного пользования.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести ссудодатель, а не ссудополучатель.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях    Верховного Суда Российской Федерации: от 01.03.2017г.№303-ЭС16-15619; от 20.02.2017г.№303-ЭС16-14807.

В силу  ч. 1 ст. 123.21. ГК РФ, на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

 Управляющими организациями в отношении МКД № 5 по ул. Ташкентская в г. Иваново в спорный период выступали: ООО «Вектор» и ЗАО «Центральная Управляющая Компания», что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с официального источника.

В соответствии с п.п. «г» п. 21 Правил № 124, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

При этом, возможность наличия договорных отношений, как фактически сложившихся, так и в рамках письменно заключенного договора теплоснабжения на поставку коммунальных ресурсов между нежилыми помещениями и РСО прямо предусмотрена нормами действующего законодательства, в частности п. 18 Правил 

№ 354 (в редакции действовавшей в спорный период), согласно которого,  собственник (иной законный владелец) нежилого помещения в МКД вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договор теплоснабжения непосредственно с РСО.

Действующая редакция п.18 Правил №354, так же предусматривает обязательства собственника нежилого помещения по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, а именно: в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

В силу  п. 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Приведенные истцом нормы права однозначно свидетельствуют не только о праве владельца нежилого помещения на заключение прямых договоров поставки энергоресурсов непосредственно с РСО, но и о наличии такой обязанности, а за невыполнение требований законодательства в указанной части, предусмотрена ответственность, в виде оплаты стоимости потребленных ресурсов, расчетными способами как для случаев бездоговорного потребления (с применением полуторакратного коэффициента).

Доказательств внесения заявителем апелляционной жалобы  денежных средств в адрес управляющих организаций за предоставленные коммунальные услуги в части ГВС не представлены ответчиками.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, что истцом не доказал факт бездоговорного потребления спорных ресурсов, иск основан на взаимоисключающих обстоятельствах (договорном и бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя), отклоняются апелляционным судом, ввиду необоснованности, а также  основанными на не верном толковании норм  действующего права,  в силу следующего:

Понятие бездоговорного  потребления  определено законодателем в  п. 29 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении».

Требования к порядку составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определены в  п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении"

В силу  п. п. 9, 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года; стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом. осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

  Истцом заявлен иск  о взыскании с ответчиков задолженность за поставленные ресурсы в рамках фактически сложившихся правоотношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя, нормативное регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а не нормами Федерального закона «О теплоснабжении» о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Данное обстоятельство, помимо норм права приведенных истцом по тексту искового заявления в качестве обоснования правомерности заявленных требований (требований о взыскании убытков истцом не заявлялось), так же подтверждается и приведенным расчетом суммы основного долга, который составлен без применения полуторакратного размера, как того требует ряд норм Федерального закона «О теплоснабжении». 

Представленные истцом двухсторонние акты составлены  с целью подтверждения факта потребления ответчиком1 поставляемых истцом ресурсов (запуска на циркуляцию системы теплоснабжения в отопительные периоды),  в связи с чем,  требования норм Федерального закона «О теплоснабжении» о порядке выявления и оформления бездоговорного потребления,  к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела не применяются.

  Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию в нежилое помещение ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, а последний ее принимал, следовательно, правоотношения сторон следует рассматривать,  как фактически сложившиеся и подпадающие под нормативное регулирование параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Факт потребления поставляемых Истцом коммунальных услуг в спорный период подтверждается двухсторонними актами обследования: от 08.10.2014г., от 13.10.2015г., от 29.12.2015г.,  которые подтверждают пуск отопления в отопительные сезоны 2014-2015 г.г. и 2015-2016г.г. и наличие горячего водоснабжения в помещении ответчика.

Исходя из абз.5  п. 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем,   данные отношения должны быть признаны договорными.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии; при этом,  в приведенных нормах права и  вышеуказанных  Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  не содержится каких - либо ограничений в отношении наступления обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов в помещения принадлежащие различным учреждениям и ведомствам Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб в части недоказанности истцом, что действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к ответственности Министерство обороны Российской Федерации и как следствие, взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно распоряжения  Правительства Российской Федерации от 29.03.2012г. №422-р «О создании федеральных государственных казенных учреждений»,  Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 123. 21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 123. 22 ГК РФ - Казенное учреждение отвечает по своий обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ч. 1 ст. 161 БК РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами  ст. 158 БК РФ,  главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006г.№21 (ред. от 19.04.2007г.) следует,  что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; при это, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку спорное нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, то расчет количества потребляемых ресурсов осуществлялся истцом расчетным методом с использованием тепловой нагрузки на данное помещение.

В силу ч. 8 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям; договор теплоснабжения должен определять в том числе, объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем и величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

В п. 21 Правил №808, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г.№ 808, определен перечень существенных условий договора теплоснабжения, в том числе, договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем, а так же величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления, а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Исходя из пп.«а» п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2014г.№1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета. 

Поскольку нежилое помещение принадлежащее ответчику1 не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, то расчет количества потребляемых ресурсов правомерно осуществлен  истцом расчетным методом с использованием тепловой нагрузки на данное помещение, что соотносится с нормами права в сфере теплоснабжения.

Заявители апелляционной жалобы по существу не оспорили объем поставленных истцом ресурсов в суде первой инстанции, не представили  доказательства внесения платы за поставленные ресурсы в адрес управляющей организации; контррасчет объема и стоимости потребленных энергоресурсов с применением иной методики расчета в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  так же не представлены, равно как и не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете количества потребленных в спорный период коммунальных ресурсов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Заявители апелляционных жалоб не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу №А40-77186 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации; Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова