/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1084/18 

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-14917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-14917/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу, а также кассационную жалобу заместителя прокурора Челябинской области Потапова А.А. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А76-14917/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заместителя прокурора Челябинской области Потапова А.А. – Москвитин Н.Н. (распоряжение от 21.03.2018 № 123/6р).

Заместитель прокурора Челябинской области Потапов А.А. (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) и муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 45 г. Челябинска» (далее – учреждение) о признании недействительными п. 2.4.9 в части указания на осуществление ремонта за счет средств учреждения и п. 2.4.17 договора от 20.10.2015 № УА-22/581 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (далее – договор). 

Решением суда от 11.09.2017 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 04.12.2017 (судьи Суспицина Л.А., Румянцев А.А., Соколова И.Ю.) решение суда отменено в части признания недействительным п. 2.4.9 договора. Исковые требования удовлетворены частично – п. 2.4.17 договора признан недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 296-298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), п. 1, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ)). 

Заместитель прокурора указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию переданного им имущества, в том числе расходы на капитальный ремонт. Расходы на содержание недвижимого имущества образовательных учреждений осуществляются учредителем в рамках государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета. Создание условий для образовательной деятельности, включая расходы по содержанию необходимого для такой деятельности имущества, являются расходными обязательствами соответствующего бюджета. 

 Возложение на учреждение не предусмотренных законом обязанностей (по проведению за свой счет капитального ремонта вверенного в оперативное управление имущества, необходимого для решения вопросов местного значения в сфере образования) противоречит основным принципам правового регулирования образовательной деятельности, может повлечь нарушение прав граждан на дошкольное образование, а также создать предпосылку для нарушения положения п. 6 ст. 65 Закон № 273-ФЗ, запрещающего включении расходов на содержание недвижимого имущества образовательных организаций в родительскую плату за присмотр и уход за детьми. 

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным п. 2.4.17 договора отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение положений закона, подлежащих применению (ст. 421, 930, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учреждение полагает, что суды не указали, какой конкретно норме права противоречит спорный п. 2.4.17 договора, устанавливающий обязанность учреждения застраховать риск гибели, порчи, утраты переданного недвижимого имущества на праве оперативного управления.

Стороны договора реализовали предусмотренное ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право на включение условий, прямо не противоречащих нормам действующего законодательства. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел                           к следующим выводам.

Как установлено судами, комитет и учреждение 20.10.2015 заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № УА-22/581, согласно условиям которого комитет закрепляет за учреждением на праве оперативного управления, а учреждение принимает по акту приема-передачи муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 15 990 руб., износом сто процентов. 

Согласно п. 2.4.9 договора учреждение обязано своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными нормами и правилами, письменными требованиями комитета. 

В силу п. 2.4.17 договора учреждение обязано застраховать риск гибели, порчи, утраты имущества в месячный срок со дня приема имущества по акту приема-передачи и (или) приобретения имущества, страховые выплаты, получаемые учреждением при наступлении страхового случая, направлять на воспроизводство основных средств. 

Заместитель прокурора, ссылаясь на несоответствие названных положений договора действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, устав учреждения, руководствуясь ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168, 180, 210, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», п. 13 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, п. 1, 5 ч. 1 ст. 9 Закона № 273-ФЗ, пришел к выводу о неправомерности возложения на образовательное учреждение п. 2.4.9 договора обязанности по проведению за свой счет капитального ремонта, вверенного в оперативное управление имущества. Кроме того, принимая во внимание положения гл.19 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не допускающие диспозитивного регулирования правоотношений, учитывая отсутствие законодательно закрепленной обязанности учреждения по страхованию переданного ему имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения названной обязанности на учреждение согласно договору, заключенному с публичным образованием (собственником имущества), поскольку возлагающие такую обязанность условия договора, изложенные в п. 2.4.17, не соответствует принципам свободы договора, равенства прав сторон договора и их независимости друг от друга, направлены на обход закона. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным п. 2.4.9 договора, руководствуясь ст. 8.1, 131, 210, 296-299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного им имущества, в том числе и на его капитальный ремонт. Относительно признания судом п. 2.4.17 договора недействительным суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, указав на их законность и обоснованность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (ч. 3, 4 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 54 Закона о прокуратуре Российской Федерации под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию правовым социальным государством, которое гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Одной из важнейших функций социального государства, в осуществлении которых участвуют все уровни публичной власти - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и местное самоуправление, является обеспечение права каждого на образование. 

Закрепляя в ст. 43 право на образование, Конституция Российской Федерации определяет систему гарантирования этого права, предполагающую обязанность как государства, так и муниципальных образований сохранять в достаточном количестве имеющиеся общеобразовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Распределение полномочий публично-правовых образований в сфере предоставления общедоступного и бесплатного образования осуществляется на основании Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также Закона № 131-ФЗ и Закона № 273-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Вопросы содержания и капитального ремонта имущества муниципального образования, а равно обеспечения доступного образования относятся к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2015 на основании распоряжения администрации города Челябинска от 25.08.2015 № 9194-к о создании учреждения, а также о закреплении за учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества для обеспечения уставной деятельности. Согласно п. 2.1 устава учреждения предметом деятельности учреждения является реализация прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. Полномочия собственника муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, осуществляет администрация города Челябинска в лице комитета.

Муниципальным заказчиком в силу положения ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является орган местного самоуправления или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществлять закупки.

Необходимость в выполнении работ по ремонту детского сада и возможность соответствующего финансирования такого ремонта на момент подписания спорного договора была именно у администрации. Оснований для возложения данных обязанностей на образовательное учреждение в рассматриваемом случае не имелось.

Администрация как орган местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделена полномочиями выступать муниципальным заказчиком спорных работ в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно о том, что образовательное учреждение вправе было действовать от имени муниципального образования и уполномочено принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности возложения на образовательное учреждение п. 2.4.9 договора обязанности по проведению капитального ремонта переданного ему в оперативное управление имущества, поскольку создание необходимых условий для предоставления дошкольного образования включает в себя в том числе проведение капитального ремонта объектов учреждений, оказывающих образовательные услуги.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием нормативно закрепленной обязанности учреждения по страхованию вверенного ему имущества на праве оперативного управления выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения на учреждение названной обязанности на основании п. 2.4.17 договора являются обоснованными. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А76-14917/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-14917/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко