Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

13.10.2017 года                                                             Дело № А50-29871/15

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Герасименко Т.С., судей Торопицина С.В., Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Департамента финансов администрации г.Перми, ФИО4, ФИО5

о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в сумме 10 911 481 руб.

при участии:

от истцов: ФИО3, предъявлен паспорт; ФИО6, по доверенностям от 18.07.2017 и от 13.09.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 22.06.2017, предъявлен паспорт; ФИО8, по доверенности от 23.12.2016, предъявлено удостоверение; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы, ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с казны Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г.Перми убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 16 111 106 руб., а также судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ с учетом отсутствия возражений истцов судом Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми привлечен к участию в деле в качестве ответчика, Департамент финансов администрации г.Перми исключен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, требования заявлены к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент).

К участию в деле судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение иска, в соответствии с которым сумма заявленных к взысканию убытков составляет 11 096 262,60 руб. (истцами уменьшен период взыскания убытков до 14 месяцев в связи с исключением периода длительностью 1,5 месяца, необходимого для заключения договоров аренды; из стоимости арендной платы, установленной экспертным заключением, использованной при расчете, исключен НДС, в связи с чем указанная стоимость составила 690,68 руб. за 1 кв.м в месяц).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 1 040 137 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 18 747 руб., в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в сумме 1 040 137 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по настоящему делу  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Помимо прочего, судом кассационной инстанции указано на то, что суду следовало установить не предполагаемую, а реальную возможность получения истцами имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции указал, что сдача помещений в аренду третьим лицам в отсутствие факта введения объекта в гражданский оборот не свидетельствует о полноценном использовании возможности сдать помещения в аренду, судами не исследованы наличие такой возможности и спроса на рынке с учетом того, что здание новое, специально оборудовано под офисы, находится в центре в шаговой доступности от транспорта и объектов инфраструктуры.

Определением от 14.09.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому истцы просят взыскать  упущенную выгоду в размере 8 183 610 руб. 75 коп.

Определением от 20.09.2017 сформирована судебная коллегия для рассмотрения настоящего дела в составе трёх судей: Герасименко Т.С. (председательствующего), Торопицина С.В., Шаламовой Ю.В.

В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 11.10.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 10 911 481 руб. (2 727 870,25 – в пользу ФИО3, 8 183 610,75 – в пользу ФИО2).

В судебном заседании 11.10.2017 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрения его жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 Верховным Судом РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Нахождение кассационной жалобы ответчика на изучении Верховного Суда РФ в порядке ст. 291.6 АПК РФ не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку данная жалоба не рассматривается по существу, в отношении нее фактически в установленном порядке решается вопрос о допустимости или недопустимости такого рассмотрения (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ). В связи с этим законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 143, 144 АПК РФ само по себе обращение стороны в Верховный суд РФ с кассационной жалобой не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом.

Протокольным определением от 11.10.2017 суд после удаления в совещательную комнату суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Протокольным определением от 11.10.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Таким образом, в судебном заседании судом рассматривается требование о взыскании убытков в сумме 10 911 481 руб. и судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований истец указывает на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 911 481 руб. за период с 16.04.2014 по 16.06.2015 в результате незаконных действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7916/2014). Истцы указывают, что в связи с неправомерными действиями ответчика они были лишены возможности на законных основаниях осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду офисных помещений спорного объекта, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде стоимости неполученной предпринимателями арендной платы, размер которой подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением и составляет 600,68 руб. (с учетом исключения из состава ццены, определенной экспертным заключением суммы НДС и расходов на содержание 1 кв.м. площади в сумме 90 руб.).

ФИО3 и представитель истцов в судебном заседании на доводах искового заявления настаивают, полагают, что ими доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, предъявленные требования не признает, считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют. По мнению ответчика, факт признания незаконными его действий по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о причинении истцам убытков, так как наличие возможности передачи в аренду офисов по заявленной цене не доказано. Так же ответчик считает, что истцами не доказаны ни факт причинения убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, ни размер убытков. Представленные истцами доказательства, в том числе экспертное заключение по определению цены аренды, ответчик считает ненадлежащими.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнениях, считают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 поддерживают позицию истцов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Департамент финансов администрации города Перми представил отзыв на иск, против требований истца возражает.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являлись застройщиками объекта капитального строительства: коммерческий центр с административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, 38, в соответствии с утвержденной проектной документацией на основании разрешения на строительство со сроком действия до 01.07.2014.

В связи с завершением объема работ ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Коммерческий центр с административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания и подземной автостоянкой» 1 очередь (пусковой комплекс 1-7 этажи и технический этаж) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, 38.

В письме от 28.02.2014 № И-22-01-05/2-12 Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7916/2014 от 20.08.2014 решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по Комсомольскому проспекту, 38, изложенное в письме от 28.02.2014 № И-22-01-05/2-12, адресованном ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 признано недействительным, суд обязал Департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителей – предпринимателей ФИО3, ФИО2

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано истцам 16.06.2015 (т. 1 л.д.152).

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное здание были получены истцами в ноябре 2016 года (т. 1 л.д. 14-17).

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 спорный объект принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве).

Пользование объектом осуществлялось собственниками в соответствии с соглашением от 12.04.2012, согласно которому ФИО4 и ФИО5 передали ФИО2 право пользоваться и получать доход от использования здания.

В соответствии с представленным в материалы дела техпаспортом на спорный объект на третьем – седьмом этажах находятся офисные помещения общей площадью 1692,5 кв.м.

В период с 28.02.2014 (дата незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 16.06.2015 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в отношении части офисов предпринимателями, несмотря на отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимого имущества и законодательно установленный запрет на эксплуатацию объектов, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, заключены краткосрочные договоры аренды, по которым получен доход, как указывают истцы, в сумме 5 269 400 руб.

Истцы, полагая, что в период с 16.04.2014 по 16.06.2015 незаконными действиями ответчика им причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления на законных основаниях предпринимательской деятельности по сдаче в аренду всех офисных помещений площадью 1692,5 кв.м, расположенных на третьем-седьмом этажах спорного объекта, по рыночной цене, установленной экспертным заключением, составляющей 690,68 руб. (без НДС) за 1 кв.м обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Расчет иска произведен истцами исходя из разницы суммы дохода, который они могли бы получить за 14 месяцев - с 16.04.2014  по 16.06.2014 , сдавая в аренду офисные помещения общей площадью 1692,5 кв.м по цене 690,68 руб. за 1 кв.м и суммы фактически полученных от аренды помещений доходов в размере 5 269 400 руб.

При уточнении требований расчет произведен истцами исходя из цены за 1 кв.м. в размере 600,68 руб. (стоимость уменьшена на сумму расходов на содержание 1 кв. м.). Кроме того, истцами из расчета частично исключены площади, которые сдавались в аренду.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как установлено статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений п. 2 ст. 8.1 и ст. 219 ГК РФ право собственности, иные вещные права на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации (с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Государственная регистрация прав на объект, в том числе права собственности, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

На основании статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ).

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Пунктом 7 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что невозможность осуществления своевременной государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по Комсомольскому проспекту, 38 в результате неправомерных действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта (что установлено вступившим в законную силу судебным актом) исключила возможность законного использования данного имущества в предпринимательской деятельности истцов.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 также указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела суды на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установили, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности легитимного использования истцами материальных активов (офисных помещений) для извлечения прибыли путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истцы вынуждены были приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который они получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные экономические интересы не были нарушены.

При этом материалами дела также подтверждено, что часть спорного объекта (в нарушение требований действующего законодательства) использовалась истцами для сдачи в аренду иным лицам, что соответствует основному виду деятельности истцов, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, по мнению суда, являются доказанными как противоправность действий (бездействия) ответчика, так и причинение истцам в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцам убытков в результате его незаконных действий суд считает необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Судом принят во внимание факт получения истцами доходов от сдачи в аренду помещений до введения вновь выстроенного здания в гражданский оборот, при этом суд отмечает, что истцы пользовались реальной возможностью сдать помещения в аренду, невзирая на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составление протокола об административном правонарушении.

Однако, как отмечено выше, нелегитимное введение объекта в гражданский оборот противоречит нормам закона и принципам гражданского права, в том числе нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендодателя и арендатора.

Следовательно, факт наличия арендных отношений между истцами и третьими лицами в отсутствие факта введения объекта в гражданский оборот не может являться основанием для вывода о полноценном использовании истцами возможности сдать помещения в аренду, то есть возможности извлечения доходов в размере, соответствующем тому, который с разумной степенью вероятности был бы получен, если бы нарушение со стороны ответчика допущено не было, на что также указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017.

Довод о наличии арендных отношений между истцами и третьими лицами может служить аргументом только при доказывании размера упущенной выгоды при подтверждении фактических арендных отношений и уплаты арендаторами арендных платежей даже при отсутствии факта введения объекта в гражданский оборот.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследована возможность сдачи в аренду всех помещений вновь выстроенного торгового центра с учетом факторов, отмеченных истцами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (возможная стоимость аренды во вновь выстроенном здании, специально оборудованном под офисы, находящемся на первой линии центральной улицы г. Перми, в шаговой доступности от многочисленных видов транспорта и объектов инфраструктуры при наличии правовых оснований, наличие спроса на рынке). При этом суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что в случае своевременной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (и, соответственно, регистрации права собственности), истцами могли быть сданы в аренду все офисные помещения, расположенные в здании, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: фактически заключенными договорами аренды, письмами возможных контрагентов истцов ООО «Восточно-Европейская компания» от 01.03.2016, ООО «РемСтройПодряд» от 02.03.2016, экспертным заключением №807-11/15 от 23.11.2015, в котором при определении рыночной цены аренды учтены, в том числе условия, при которых формируется спрос на рынке недвижимости, а так же свидетельскими показаниями ФИО9, допрошенного в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела (аудиозапись свидетельских показаний имеется в материалах дела, кроме того, показания приведены в решении суда первой инстанции от 15.03.2016 по настоящему делу), который пояснил, что им осуществлялась деятельность по поиску арендаторов иного недвижимого имущества предпринимателей (что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 01.04.2013), велись переговоры о возможности заключения договора по оказанию соответствующих услуг в отношении спорного объекта, но договор заключен не был в связи с отсутствием государственной регистрации прав на недвижимое имущество, при этом свидетель пояснил, что готов был взять в аренду все офисные помещения в спорном объекте с целью передачи их в субаренду.

При этом ссылки Департамента на невозможность принятия свидетельских показаний в качестве надлежащих доказательств суд считает необоснованными, поскольку отсутствуют основания считать свидетеля, надлежащим образом предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованным лицом.

Ссылки ответчика на недоказанность факта осуществления ФИО9 деятельности риэлтора опровергаются содержанием представленного в материалы дела договора от 01.04.2013, а также пояснениями истцов о том, что в отношении иных принадлежащих им объектов ФИО9 осуществлял деятельность по поиску арендаторов.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Относительно представленного истцами расчета иска, суд отмечает следующее.

Убытки заявлены предпринимателями в отношении полезной площади офисных помещений, расположенных на третьем-седьмом этажах спорного объекта, которая составляет 1 692,5 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта домовладения (т. 1 л.д. 220-240). При этом с учетом наличия договоров аренды площадь частично уменьшена истцами.

Между тем представленными в материалы дела договорами аренды (т. 1 л.д. 21-76) подтверждается, что в период с 28.02.2014 по16.06.2015 часть офисных помещений в спорном объекте сдавалась предпринимателями в аренду.

Согласно условиям договоров размер переданных в аренду площадей составил 861,9 кв.м.

Вместе с тем, учитывая, что по ряду договоров площадь, сдаваемая в аренду, указана в размере меньшем, чем фактическая площадь офиса по техпаспорту, с учетом пояснений представителей истцов о том, что в кабинетах были установлены перегородки, суд приходит к выводу о том, что фактически в аренду были переданы офисные помещения общей площадью 922,9 кв.м. 

Доводы истцов о том, что по некоторым договорам сдавались одни и те же помещения суд отклоняет, как необоснованные, поскольку доказательства прекращения договоров в материалах дела отсутствуют. 

Так, суд считает, что по договорам №307 от 01.03.2014, №613 от 06.04.2015, №509 от 10.04.2015 в аренду были переданы офисы площадью 17,2 кв.м, поскольку офисных помещений площадью 17 кв.м. и 15 кв. м. в спорном объекте не имеется; по договорам №607 от 25.04.2015 и №612 от 15.05.2015 с предметом аренды – офис площадью 15.кв.м и , по мнению суда фактически переданы в аренду офисы площадью 35,2 кв.м (наименьшая площадь непереданных в аренду офисов), по договорам №503 от 15.04.2014, №508 от 01.06.2014 и №401 от 01.05.2014, по мнению суда, в аренду переданы офисы площадью 35,2 кв.м, 39,8 кв.м. и 42 кв.м, соответственно, так как офисных помещений площадью 20, 38 и 41 кв.м. в спорном объекте не имеется.

Цена аренды, установленная заключенными предпринимателями договорами, составляет от 476,19 руб. (по договору №402 от 10.04.2014) до 1000 руб. за 1 кв.м (по договору №503 от 15.04.2014). При этом согласно произведенному судом расчету средняя цена аренды 1 кв.м по договорам составляет 738,46 руб.

С учетом того, что офисные помещения площадью 922,9 кв.м в спорном периоде передавались предпринимателями в аренду по ценам, сопоставимым с рыночными ценами, при отсутствии доказательств прекращения договоров после окончания срока их действия, суд полагает, что при расчете убытков указанная площадь помещений учитываться не может, следовательно, площадь офисных помещений для расчета убытков составит 769,6 кв.м. (1692,5кв.м – 922,9 кв.м).

Надлежащих доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды в отношении площади офисов в общем размере 922,9 кв.м истцами не представлено.

При этом суд считает возможным принять во внимание сдачу в аренду указанных площадей в течение всего периода, заявленного при расчете суммы убытков.

Кроме того, учитывая, что право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано предпринимателями первоначально через 1 месяц после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд, с учетом того, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его регистрации, считает, что заявленный истцами период взыскания убытков подлежит уменьшению на указанный срок и составит 13 месяцев (14 месяцев – 1 месяц).

Что касается размера примененной истцами при расчете рыночной величины (стоимости) арендной платы за пользование офисными помещениями 3-7 этажей за 1 кв.м, определенной экспертным заключением №807-11/15 от 23.11.2015, которая составляет 690,68 руб. без учета НДС, с учетом ее уменьшения на сумму затрат предпринимателей на содержание 1 кв.м офисных площадей, которая составляет 90 руб. за 1 кв.м, что подтверждено представителями истцов в судебном заседании и соотносится с представленными ими доказательствами (договоры, связанные с осуществлением затрат на имущество, таблица расчетов, в соответствии с которой общая сумма затрат предпринимателей на содержание имущества в спорный период составила 3 379 290,46 руб.), суд считает соответствующую цену, примененную для расчета истцами (600,68 руб. за 1 кв.м.) обоснованной.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия спроса на аналогичные помещения в спорный период, либо доказательств того, что фактически рыночная цена аренды аналогичных помещений являлась иной. 

Таким образом, размер упущенной выгоды в отношении каждого из предпринимателей, с учетом того, что каждый из них является собственником 1/4 доли в праве, составит 1 502 421 руб. (769,6кв.м*13 месяцев*600,68руб.\4).

Доводы ответчика о том, что представленное истцами экспертное заключение №807-11/15 от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 159-259) по определению рыночной величины (стоимости) арендной платы за пользование нежилыми помещениями спорного объекта за период с 01.03.2014 по 16.06.2015, составленное экспертом Пермской торгово-промышленной палаты ФИО10, является недопустимым доказательством, суд отклоняет, как необоснованные.

Содержание указанного экспертного заключения проанализировано судом, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия указанного доказательства в качестве надлежащего.

Суд отмечает также, что наличие рецензии на указанное экспертное заключение, в котором отражены замечания к порядку проведения исследования (составленное экспертом НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» экспертное заключение №39 на экспертное заключение№807-11/15 от 23.11.2015 – т. 2 л.д 44-48), само по себе о недостоверности представленного экспертного заключения не свидетельствует.

При этом суд считает возможным учесть данные экспертного заключения НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» №39 от 26.02.2016 на экспертное заключение №807-11/15, а также письменные пояснения эксперта ФИО10 на замечания, изложенные в данном экспертном заключении.

По мнению суда, содержание указанных документов не свидетельствует о невозможности принятия спорного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд учитывает также, что, как указано выше, часть помещений фактически сдавалась предпринимателями в аренду по ценам, сопоставимым с ценой, определенной экспертом.

Относительно требований о взыскании убытков в отношении долей, принадлежащих третьим лицам, суд считает, что с учетом наличия заключенного ФИО2 и третьими лицами соглашения от 20.04.2012 с учетом внесения в него изменений 16.11.2015 (т. 1 л.д.18-19) о порядке пользования и распоряжения имуществом, которым предусмотрено право ФИО2 на передачу принадлежащих третьим лицам (его родителям) долей в помещении в аренду, суд считает, что в отношении указанных долей ФИО2 также имеет право на возмещение убытков в размере в соответствии с вышеприведенным расчетом (1 502 421 руб. в отношении каждой доли).

Таким образом, соглашение от 20.04.2012 в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции исследовано и оценено судом.

При этом доводы ответчика о ничтожности указанного соглашения судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, указанное соглашение недействительным в установленном порядке не признано, исполняется ФИО2 и его родителями, иного из материалов дела не следует.

Все иные доводы истцов и ответчика исследованы судом и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, заявленные исковые требования следует частично удовлетворить: с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6 009 683 руб. (1 502 421 руб. – в пользу ФИО3, 4 507 262 руб. (1 502 421 руб. *3) – в пользу ФИО2). В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В отношении заявленного истцами требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению стоимости аренды спорных помещений суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученных арендных платежей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер арендной платы за спорные помещения.

В подтверждение размера арендной платы истцами представлено в материалы дела экспертное заключение.

С учетом изложенного расходы на проведение экспертизы отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение несения расходов ФИО2 в материалы дела представлены договор на проведение экспертизы №1558 от 10.11.2015, платежное поручение №5 от 11.11.2015 об оплате услуг по указанному договору в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнут.

Поскольку совместные требования истцов удовлетворены частично в размере 6 009 683 руб., что составляет 55,076% от суммы исковых требований (10 911 481), расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ) в размере 55 076 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы следует отказать.

В связи с уменьшением истцами суммы иска до 10 911 481 руб. излишне уплаченная ими госпошлина подлежит возврату предпринимателям из федерального бюджета 231 руб. – ФИО3, 693 руб. – ФИО2 (с учетом того, что ранее судом выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины: 6 269 руб. – ФИО3, 18 806 руб.- ФИО2) (ст. 104 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально сумме удовлетворенных требований (32 037,01 – в пользу ФИО2, 10678, 82 руб. – в пользу ФИО3).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 4 507 262 (Четыре миллиона пятьсот семь тысяч двести шестьдесят два) рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 55 076 (Пятьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 037 (Тридцать две тысячи тридцать семь) рублей 01 копейка.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 502 421 (Один миллион пятьсот две тысячи четыреста двадцать один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 678 (Десять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2 от 16.12.2015 государственную пошлину по иску в сумме 693 (Шестьсот девяносто три) рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №126 от 16.12.2015 государственную пошлину по иску в сумме 231 (Двести тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

                                              Т.С.Герасименко

 

Судьи                                                                                      С.В.Торопицин 

 

                                                                                                Ю.В.Шаламова