ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89848/2023

Дело № А40-48065/23

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Петровой О.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А40-48065/23 по иску

   ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ»

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПОЛЕСЬЕЮГ» и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.03.2023

от ответчика: ФИО1 – лично, ФИО3 – по доверенности от 06.06.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Киму А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» и взыскании денежных средств в размере 1 516 735 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-48065/23 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением от 08.02.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: заявления ФИО1 об освобождения от должности генерального директора ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» по собственному желанию от 01.07.2020, решения №4/08-2020 единственного участника ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» от 31.07.2020 о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на указанную должность ФИО4, Приказа № 14к от 31.07.2020 генерального директора ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), письма генерального директора ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ»  ФИО1, письма ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛЕСЬЕ» № 59 от 10.02.2020.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, по существу не влияют на исход рассмотрения заявления настоящего дела, с учетом того, что в материалы дела представлены иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. В этой связи заявление истца о фальсификации доказательств оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-110940/20 взыскал с ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» долг в размере 1 345 463 (один миллион триста сорок пять тысяч четыреста шестьдесят три) рублей, неустойку (пени) в размере 147 232 (сто сорок семь тысяч двести тридцать два) рубля 09 копеек, с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 24.06.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 27 927 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей госпошлину.

21.09.2020 на основании исполнительного листа серия ФС №036428725 от 28.08.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-110940/20, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ФИО5 возбуждено исполнительное производство №129441/20/77053-ИП.

14.03.2022 ООО «УК «Атлант» получено постановление от 25.05.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, сумма взысканного с ООО "ПОЛЕСЬЕ-ЮГ" по указанному производству согласно постановлению - 3 887 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» с 20.09.2018.

В отношении ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.03.2022 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, как генеральный директор ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ», не предоставил в налоговый орган достоверных сведений об ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ», что повлекло за собой прекращение деятельности юридического лица в административном порядке. Также истец пояснил, что несмотря на наличие признаков неплатежеспособности ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ», ФИО1 не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» несостоятельным (банкротом).

Согласно позиции истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика у ООО «Управляющая компания «Атлант» возникли убытки в размере взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-110940/20 суммы (за минусом частичного исполнения в размере 3 887 рублей).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «Управляющая компания «Атлант» обратилось в суд с рассматриваемым иском к Киму А.Г. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» и взыскании денежных средств в размере 1 516 735 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)     действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)     скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)     совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)     после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)     знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)     принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)     до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)     совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчиков, суд разрешая настоящий спор и исходит из того, что вменяемые ответчикам действия, должны свидетельствовать об их противоправном поведении в отношении истца.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке.

Материалами дела подтверждено, что истец является кредитором ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ». Наличие и размер у ликвидированного Общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и ответчиком не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 являлся генеральным директором должника в период образования у ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» задолженности перед истцом.

Ответчик, как единоличный исполнительный орган должника, заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для недопущения исключения ООО «ТКК» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок ответчиком заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности ООО «ТКК» в административном порядке.

Таким образом, действия ответчика как контролирующего лица должника не могут быть признаны добросовестными.

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по договору, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Вместе с тем ответчик не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

В данном случае совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В то же время ответчик, являясь единоличным исполнительным органом и единственным участником должника, не мог не знать, что ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» является обязанным лицом по отношению к истцу, однако не предпринял никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» перед истцом.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по договору, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Вместе с тем ответчик не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

Совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В то же время ответчик, являясь единоличным исполнительным органом и единственным участником должника, не мог не знать, что ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» является обязанным лицом по отношению к истцу, однако не предпринял никаких мер, направленных на исполнение судебного акта, которым с Общества в пользу истца взыскана задолженность.

При этом, как видно из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ», должник не имел достаточного имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом. Поступающие на счет Общества денежные средства сразу же тратились, не накапливались на счете в целях погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Доказательств того, что в период исполнения полномочий генерального директора ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» ФИО1 предпринимал попытки погашения задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Кима А.Г. о том, что его полномочия как генерального директора ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» прекращены с 31.07.2020 ввиду увольнения с занимаемой должности по собственному желанию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» перед ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ», взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-110940/20, возникла до момента, с которым ответчик связывает факт прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа должника.

Тем не менее, как отмечено ранее, ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом еще до принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-110940/20, никаких мер, направленных на исполнение ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» своих обязательств, не предпринял.

Непринятие ответчиком соответствующих мер, направленных на погашение задолженности перед ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ», с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о недобросовестности действий Кима А.Г.

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ФИО1 в обоснование доводов о прекращении его полномочий в качестве генерального директора Общества документам. 

В обоснование обозначенных выше доводов ответчиком представлены: заявление ФИО1 об освобождения от должности генерального директора ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» по собственному желанию от 01.07.2020, решение №4/08-2020 единственного участника ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» от 31.07.2020 о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на указанную должность ФИО4, Приказ № 14к от 31.07.2020 генерального директора ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), письмо генерального директора ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ»  ФИО1, письма ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛЕСЬЕ» № 59 от 10.02.2020.

В то же время обозначенные выше документы представлены в суд в виде копий, в то время как оригиналы данных документов отсутствуют. При этом ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 21.03.2024, которым суд обязал Кима А.Г. представить оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование заявленных возражений.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что вышеназванные документы представлены ответчиком только в виде копий, в то время как истцом оспаривается достоверность документов, в частности, как указано ранее, заявлено об их фальсификации, оригиналы документов не представлены, суд апелляционной инстанции признает представленные ФИО1 документы недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Кима А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» и взыскания с него в пользу истца  денежных средств в размере 1 516 735 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 24.06.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с Кима А.Г. денежных средств с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ», в связи с чем на подлежащую взысканию с ответчика сумму не может быть начислена неустойка, установленная заключенным между ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» договором.

Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 24.06.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-48065/23 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" денежные средства в размере  1 516 735 руб.  09 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ», расходы по госпошлине в размере  28 167 руб.  00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова   

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина