СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11050/2017-ГК

г. Пермь

29.08.2017                                                                              Дело № А60-12598/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Фирма "СтройСтиль-А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017,

вынесенное судьей Соболевой Н.В., 

по делу № А60-12598/2017

по иску ООО "Фирма "СтройСтиль-А" (ОГРН 1027700144823, ИНН 7715244544, г. Москва)

к ООО "АйронКат" (ОГРН 1126686008602, ИНН 6686007520, г. Екатеринбург)

о возврате уплаченных за товар денежных средств по договору поставки,

при участии

от истца: Степанов Д.В., доверенность от 01.01.2017,

от ответчика: Баканов М.А., доверенность от 17.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СтройСтиль-А" (далее – общество "Фирма "СтройСтиль-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйронКат" (далее – общество "АйронКат", ответчик) о взыскании 1 181 400 руб. задолженности по договору поставки от 25.05.2016 № 299.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом  "АйронКат" (поставщик) и обществом "Фирма "СтройСтиль-А" (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2016 № 299 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить продукцию по чертежам покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшим «товар».

Приемку товара по количеству и качеству (явные недостатки) покупатель производит в течение 3-х дней с момента поставки в порядке, предусмотренном инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6» и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. При обнаружении несоответствий количества и качества полученной продукции условиям настоящего договора, товаросопроводительным документам, покупатель в течение 48 часов обязан письменно заказным письмом или экспресс-почтой уведомить поставщика (пункт 5.2 договора).

Уведомление покупателя о выявленных недостатках или несоответствиях составляется в виде акта по форме ТОРГ-2 (пункт 5.3 договора).

Поставщик без взимания дополнительной платы в течение 30 календарных дней с момента поступления соответствующего уведомления (акт по форме ТОРГ-2) от покупателя устраняет несоответствия между заказанным и поставленным товаром (пункт 5.4 договора).

В спецификации от 06.06.2016 № 1 сторонами согласована поставка товара: стойка в сборе, пластина (материал – нержавеющая сталь марки AISI 304) на сумму 1 181 400 руб.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят и оплачен товар по платежным поручениям от 09.06.2016 № 1286, от 17.06.2016 № 1367 на общую сумму 1 181 400 руб.

Поставщику 13.07.2016 направлена телеграмма, в которой покупатель изложил просьбу направить уполномоченного представителя для фиксации недостатков товара поставленного по накладной от 27.06.2016 № НР 1143 в рамках договора от 25.05.2016 № 299. Поставщик на осмотр товара не явился.

 По результатам комиссионного осмотра покупателем оформлен акт от 15.07.2016, в котором зафиксированы следующие недостатки:

- на поверхности металла присутствуют следы коррозии (ржавчины);

- не обработаны сварные швы;

- поверхность металла не обработана (не отшлифована и не отполирована);

- торцы стоек не обработаны после резки;

- отклонение поверхности стоек от вертикали 5-10 мм;

- присутствуют вмятины и царапины на поверхности металла.

Поставщику направлено письмо от 20.07.2016 № 20/07-Ю с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней.

Поставщику 07.10.2016  направлена телеграмма, в которой покупатель изложил просьбу направить уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы по определению качества поставленного товара, дата проведения экспертизы – 13.10.2016 в 14-00.

Между обществом "Фирма "СтройСтиль-А" и ООО «ГлавЭксперт» заключен договор от 18.10.2016 № 18-10/1/МеЭ для проведения экспертизы по вопросу определения химического состава образца, представленного на исследование.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» Абдулиной К.Р. от 03.11.2016 № 03-11-01/16, образец, представленный на исследование, изготовлен из стали марки 20Х13 по ГОСТ 5632-2014 (Американский аналог 420).

Обществу "АйронКат" направлено уведомление от 09.12.2016 № 136 о расторжении договора с требованием о  возвращении денежных средств, перечисленных за поставленный по договору товар.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 454, 475, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; те обстоятельства, на которые истец указывает в качестве недостатков, являются допустимыми обстоятельствами для состояния материала, из которого изготовлен товар; представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что товар изготовлен из надлежащего материала, приобретенного специально для изготовления товара.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик выполнил работы из другого материала в нарушение условий договора, в соответствии с эскизом предельные отклонения могут составлять плюс-минут 0,5 мм.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5.2-5.4 договора сторонами определен порядок и срок предъявления покупателем возражений относительно качества изготовленного и поставленного товара.

Однако в нарушение данных условий истцом указанный порядок не соблюден. Товар принят у ответчика без возражений по качеству.

Надлежащих доказательств, которые объективно и достоверно подтверждают наличие в товаре существенных, неустранимых недостатков, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта от 03.11.2016 № 03-11-01/16 таким доказательством не является, поскольку из его содержания невозможно установить кем, когда и где отбирался материал, представленный на исследование.

Кроме того, в телефонограмме от 07.10.2016 указано, что экспертиза будет проводиться 13.10.2016, в то время как фактически заключение эксперта датировано 03.11.2016, дата поступления материалов – 31.10.2016.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» Абдулиной К.Р. от 03.11.2016 № 03-11-01/16 нельзя признать относимым доказательством (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено сертификатов на товар, отклоняется апелляционным судом, поскольку это само по себе не является основанием к возврату уплаченной за товар суммы, кроме того, ответчиком представлены сертификаты в дело.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для взыскания полной стоимости товара, поставленного по договору от 25.05.2016 № 299, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-12598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.А. Гребенкина