﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15806/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 года

Дело № А47-15365/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-15365/2020 об отказе в объединении дел в одно производство.

Заместитель прокурора Оренбургской области, г. Оренбург в интересах муниципального образования «город Оренбург» Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» о признании недействительными в силу ничтожности дополнительных соглашений № 2 от 14.07.2020, № 3 от 07.10.2020 к муниципальному контракту № ЭА-1382 (19) от 31.12.2019, заключенного между Управлением строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа».

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект», общество с ограниченной ответственностью «Оренбургдорпроект».

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился с ходатайством об объединении в одно производство дел № А47-15365/2020 и № А47-4503/2021.

07.10.2021 определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Прокурор, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что необходимо давать оценку законности оспариваемых в рамках дел А47-15365/2020 и №А47-4503/2021 дополнительных соглашений к муниципальному контракту в совокупности, поскольку именно действия сторон по заключению соглашений позволили увеличить общую цену контракта, стороны, заключая дополнительные соглашения, изменяли локальные сметные расчеты. Полагает, что заключение всех пяти соглашений свидетельствует о согласованности действий сторон по незаконному расходованию денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам),  в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания истца являются дополнительные соглашения № 2 от 14.07.2020, № 3 от 07.10.2020 к муниципальному контракту № ЭА-1382 (19) от 31.12.2019.

Дополнительное соглашение № 2 от 14.07.2020 принято по вопросу необходимости выполнения прочих работ по капитальному ремонту, а именно: необходимости выполнения проектных и изыскательских работ; дополнительное соглашение № 3 от 07.10.2020 по вопросу о необходимости выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту дорог.

В обоснование исковых требований прокурором положен довод о нарушении заказчиком и исполнителем положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) при заключении дополнительных соглашений в части увеличения цены контракта и объема выполняемых работ, полагает, что дополнительными соглашениями внесены изменения не в сторону изменения работ путем их увеличения, а путем дополнения отдельными видами работ и затрат. Отмечает, что приведенные в обоснование заключения дополнительных соглашений не являются существенным изменением обстоятельств.

В дополнительных соглашениях № 2 от 14.07.2020, № 3 от 07.10.2020 определены работы и заменяемые материалы.

В рамках дела № А47-4503/2021 заявлены требования о признании недействительными дополнительных соглашений № 4 от 16.11.2020 и № 5 от 26.11.2020 к муниципальному контракту № ЭА-1382 (19) от 31.12.2019.

Дополнительное соглашения № 4 от 16.11.2020 по вопросу о необходимости выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту дорог и дополнительное соглашение № 5 от 26.11.2020 принято по взаимному соглашению сторон о расторжении муниципального контракта № ЭА-1382 (19) от 31.12.2019.

В обоснование неправомерности заключения дополнительного соглашения № 4 от 16.11.2020 положены доводы об отсутствии существенного изменения обстоятельств, несоблюдение требований Закона о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения, указание на то, что включение в состав дополнительных работ, материалов, не предусмотренных условиями муниципального контракта,  не соответствует закону, необходимость проведения отдельной закупки по работам, не предусмотренных контрактом.

При оспаривании дополнительного соглашения № 5 от 26.11.2020, которым стороны расторгли контракт, истцом указано, что оно не могло быть заключено ввиду наличия оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Таким образом, в первую очередь, следует отметить, что не совпадают исковые требования по предмету.

Относительно того, что каждым новым соглашением изменялись итоговые цены, устанавливались работы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно позиции прокуратуры по дополнительным соглашениям №№ 2, 3, 4 к муниципальному контракту такие работы должны были быть оформлены отдельными контрактами, заключенными в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Между тем, исходя из приведенных выше регулирований в каждом конкретном случае заключение дополнительных соглашений № 2, 3, 4 к муниципальному контракту необходимо исследовать каждое отдельное дополнительное соглашение на предмет обоснованности их заключения с учетом существующего регулирования и состава указанных в соглашениях работ.

Как верно указано судом первой инстанции, каждое из дополнительных соглашений, заключенных сторонами последовательно, принято по самостоятельным причинам и носит самостоятельный характер. 

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, тот факт, что спорные сделки являются частью одного муниципального контракта,  не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в данном случае не будет отвечать принципам процессуальной экономии и повлечет за собой рассмотрение в рамках одного дела большего объема доказательств (исследование каждого дополнительного соглашения с заявленными работами, а также дополнительного соглашения о расторжении контракта).

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. 

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту. Объективная невозможность раздельного рассмотрения заявлений по указанным выше делам не доказана, равно как и не доказана возможность принятия противоречивых судебных актов.

Судом учитывается, что в случае объединения нескольких дел в одно производство в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело подлежит рассмотрению с самого начала, предмет доказывания будет расширен и осложнен необходимостью выяснения обстоятельств, и не будет способствовать достижению одной из задач арбитражного судопроизводства – рассмотрению дела в разумный срок.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно учтены временной разрыв в подаче исков, стадии рассмотрения дел и объема совершенных в рамках названных дел процессуальных действий, необходимых для разрешения спора по существу.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-15365/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области   - без удовлетворения.

 

Судья			      						Е.В. Бояршинова