Дело № А79-7041/2021

18 февраля 2022 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18.02.2022.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда   Чувашской Республики  - Чувашии от 12.11.2021 по делу № А79-7041/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕДФОРМ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Компания Вицыан", в отсутствие сторон и третьих лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕДФОРМ" (далее - истец, Общество, ООО "ЭКОМЕДФОРМ") обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - ответчик, Больница) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №433 на поставку матрацев со съемными чехлами от 17.12.2020.

Иск основан на статьях 168, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №433 на поставку матрацев со съемными чехлами от 17.12.2020 на сумму 183320 руб. Согласно контракту поставщик обязался поставить заказчику Товар:

 

№

Наименование

Страна

Кол-во,

Цена за

Общая

п/п

товара

происхождения, производитель

шт.

единицу, руб.

сумма, руб.

1

Матрац трехсекционный

Россия, ООО «Компания ВиЦыАн»

22

4 485,00

98 670,00

2

Чехол на матрац трехсекционный

Россия, ООО «Компания ВиЦыАн»

38

700,00

26 600,00

3

Матрац двухсекционный

Россия, ООО «Компания ВиЦыАн»

12

4 485,00

53 820,00

4

Чехол на матрац двухсекционный

Россия, ООО «Компания ВиЦыАн»

6

705,00

4 230,00

Итого:

183320,00

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Компания Вицыан".

Ответчик ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы, поскольку предполагает, что поставленные истцом матрацы не соответствовали требованиям контракта о количестве профилей, расстоянии между ними, наличии отступов от головной и ножной сторон и т.д.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Решением от 12.11.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признал недействительным односторонний отказ Больницы от исполнения контракта на поставку матрацев со съемными чехлами № 433 от 17.12.2020, взыскал с Больницы в пользу ООО "ЭКОМЕДФОРМ" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Больница обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом не дана оценка доводам ответчика о том, что  техническое задание к аукционной документации основано на реально существующих изделиях производства ЭсДжиМедикал и ООО «Айболит 2000»; представленные истцом доказательства не подтверждают соответствие поставленного товара требованиям Контракта; судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Больница заявила ходатайство о назначении экспертизы по вопросу соответствия товара, поставленного истцом по контракту № 433 от 17.12.2020 – матрацы со съемными чехлами, требованиям, указанным в техническом задании, являющимся приложением № 2 к контракту. Просила рассмотреть дело без участия представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отклонил его, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела,  проведение экспертизы по поставленному вопросу нецелесообразно.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам запроса котировок в электронной форме (изв. №0315200026020000134) на поставку матрацев со съемными чехлами (далее -Товар) между Больницей (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт № 433 от 17.12.2020 (далее - Контракт).

По условиям пункта 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить Товар (код ОКПД 2- 31.03.12.120) Заказчику в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническими характеристиками (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта составляет 183320 руб. (пункт 3.1 контракта).

В Приложении № 2 приведены следующие Технические характеристики:

 

№

п/п

Наименование товара

Технические характеристики

1

Матрац трехсекционный

 

Матрас длиной 1950 мм, шириной 900 мм, высотой 100 мм. Наполнитель:  цельный лист пенополиуретана. Плотность материала 25 кг/м3.

Для использования на многофункциональных трехсекционных кроватях, на поверхности листа, с двух сторон наполнителя нанесен поперечный профиль, шириной 15 мм глубиной 12 мм. Отступ от головной стороны 730 мм и ножной стороны 570 мм. Профиль нанесен каждые 95 мм. Четвертый профиль нанесен 135 мм. Количество профилей 14 шт.

Профили выполнены с сохранением целостности структуры, не оставляют надрывов и кусочков пенополиуретана. Чехол на матрас изготовлен из мембранной ткани с антискользящим покрытием, исключающее скатывание хлопчатобумажного постельного белья, способствующее увеличению противопролежнего эффекта. Состав ткани: полиэстер 97%, полиуретан 3%. Плотность ткани 115 г/м2. Изделие имеет две рабочие поверхности, без швов. Все швы находятся посередине торцевой части изделия. Чехол имеет П-образную молнию, расположенную посередине торцевой части изделия. Молния и бегунок матовые, в цвет ткани изделия. Обработка изделия: дезинфицирующие средства, не содержащие хлора и альдегидов. Способы ухода за изделием: сухая химическая чистка, обработка в дезинфекционной камере при температуре +90°С. Изделие имеет индивидуальную упаковку из прозрачного полиэтилена, обеспечивающую сохранность товара при транспортировке и хранении. Упаковка цельная, не имеет вскрытий, вмятин, порезов. Цвет бардо.

2

Чехол на матрац трехсекционный

Чехол на матрас размером: длина 1950 мм, ширина 900 мм, высота 100 мм.

Чехол на матрас изготовлен из мембранной ткани сантискользящим покрытием, исключающее скатываниехлопчатобумажного постельного белья, способствующееувеличению противопролежнего эффекта. Состав ткани:полиэстер 97%, полиуретан 3%. Плотность ткани 115 г/м2. Изделие имеет две рабочие поверхности, без швов. Все швы находятся посередине торцевой части изделия. Чехол имеет П-образную молнию, расположенную посередине торцевой части изделия. Молния и бегунок матовые, в цвет ткани изделия.Обработка изделия: дезинфицирующие средства, не содержащие хлора и альдегидов. Способы ухода за изделием: сухая химическая чистка, обработка в дезинфекционной камере притемпературе +90°С. Изделие имеет индивидуальную упаковку из прозрачного полиэтилена, обеспечивающую сохранность товара при транспортировке и хранении. Упаковка цельная, не имеет вскрытий, вмятин, порезов. Цвет бардо.

3

Матрац двухсекционный

Матрац длиной 1950 мм, шириной 900 мм, высотой 100 мм. Наполнитель: цельный лист пенополиуретана. Плотность материала 25 кг/мЗ.

Для использования на многофункциональных двухсекционных кроватях, на поверхности листа, с двух

сторон наполнителя нанесен поперечный профиль, шириной 15 мм, глубиной 12 мм.

Отступ от головной стороны 1030 мм и ножной стороны 610 мм. Профиль наносится каждые 100 мм. Количество профилей 6. Профили выполнены с сохранением целостности структуры, не оставляют надрывов и кусочков пенополиуретана. Чехол на матрац изготовлен из    мембранной ткани с антискользящим покрытием,      исключающее  скатывание хлопчатобумажного     постельного белья, способствующее увеличению    противопролежнего эффекта. Состав ткани: полиэстер 97%, полиуретан 3%. Плотность ткани  115 г/м2. Изделие имеет две рабочие поверхности, без швов. Все швы находятся посередине торцевой части изделия. Чехол имеет П-образную молнию, расположенную посередине торцевой части изделия. Молния и бегунок матовые, в цвет ткани изделия. Обработка изделия: дезинфицирующие средства, не содержащие хлора и альдегидов. Способы ухода за   изделием: сухая химическая чистка, обработка в дезинфекционной камере при температуре +90°С. Изделие имеет индивидуальную упаковку из прозрачного полиэтилена, обеспечивающую сохранность товара при транспортировке и хранении. Упаковка цельная, не имеет вскрытий, вмятин, порезов. Цвет бардо.

4

Чехол на матрац

двухсекционный

Чехол на матрас размером: длина 1950 мм, ширина 900 мм, высота 3,9370 дюймы.

Чехол на матрас изготовлен из мембранной ткани с антискользящим покрытием, исключающее скатывание хлопчатобумажного постельного белья, способствующее увеличению противопролежнего эффекта. Состав ткани: полиэстер 97%, полиуретан 3%. Плотность ткани 115 г/м2. Изделие имеет две рабочие поверхности, без швов. Все швы находятся посередине торцевой части изделия. Чехол имеет П-образную молнию, расположенную посередине торцевой части изделия. Молния и бегунок матовые, в цвет ткани изделия. Обработка изделия: дезинфицирующие средства, не содержащие хлора и альдегидов. Способы ухода за   изделием: сухая химическая чистка, обработка в дезинфекционной камере при температуре +90°С. Изделие имеет индивидуальную упаковку из прозрачного полиэтилена, обеспечивающую сохранность товара при транспортировке и хранении. Упаковка цельная, не имеет вскрытий, вмятин, порезов. Цвет бардо.

 

Как следует из пояснений сторон, по товарной накладной № 877 от 17.12.2020 Поставщиком был передан в адрес Заказчика товар.

Ответчик своими силами провел комиссионную приемку товара, по ее результатам составил Акт от 18.12.2020, в котором указал, что вся продукция не соответствует характеристикам технического задания, поскольку фактически поставщиком были поставлены односекционные универсальные матрасы и односекционные   чехлы  ним.   Поставленные   чехлы   допускают   стирку  при температуре не выше +60°С, что фактически делает невозможным их сухую химическую чистку и обработку в дезинфекционной камере при температуре +90°С. Комиссия пришла к выводу, что поставщик должен заменить поставленный товар, соответствующий техническому заданию в течение 5 дней (л.д. 27).

Ввиду несогласия с актом от 18.12.2020 истец направил в адрес ответчика мотивированный ответ на акт исх. № 483/Э от 21.12.2020, в котором подробно и наглядно изложил доводы, подтверждающие, на взгляд истца, соответствие поставленного товара контракту (л.д. 28-29).

Ответчик направил в адрес истца претензию № 1013 от 18.03.2021, в которой указал, что в ходе приемки было установлено несоответствие поставляемого товара требованиям контракта - фактически был поставлен односекционный универсальный матрас и соответствующий чехол. Ответчик также указал, что возражения истца на акт от 18.12.2020 не соответствуют действительности и просил забрать поставленный товар, не соответствующий требованиям контракта и поставить товар надлежащего качества (л.д. 30).

Истец направил в адрес ответчика повторный мотивированный ответ на акт от 18.12.2020 исх. № 120 от 30.03.2021, в котором указал, что поставленный товар - надлежащего качества и соответствует условиям контракта, а претензия ответчика является необоснованной (л.д. 32-34).

07.04.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому ответчик указал, что вся продукция не соответствует характеристикам технического задания, поскольку фактически поставщиком были поставлены односекционные универсальные матрасы и односекционные чехлы ним. Поставленные чехлы допускают стирку при температуре не выше +60°С, что фактически делает невозможным их сухую химическую чистку и обработку в дезинфекционной камере при температуре +90°С. В нарушение пункта 6.9 контракта поставщик по требованию заказчика не заменил поставленные товары товарами надлежащего качества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указал о своем одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 35-36).

На основании указанного решения Больницы от 07.04.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии принято решение от 03.06.2021 о включении сведений об ООО "ЭКОМЕДФОРМ" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 127-136). Указанное решение антимонопольного органа в настоящее время обжалуется Обществом в рамках дела № А79-8166/2021, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего дела.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 450, 525, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 433 от 17.12.2020 и иск удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 14.5 контракта указанный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14.6 контракта Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе:

-  при отказе Поставщика передать Заказчику Товар (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

-  при существенном нарушении Поставщиком требований к качеству Товара, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

-     при неоднократном нарушении Поставщиком сроков поставки Товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ);

-     в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому Товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемою Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Как следует из акта выявленных недостатков от 18.12.2020,  ответчик в отношении поставленного истцом товара ссылался на то, что вся продукция не соответствует характеристикам технического задания, поскольку фактически поставщиком    вместо    трехсекционных    матрацев    для    использования    на многофункциональных трехсекционных кроватях и трехсекционных чехлов к ним, а также вместо двухсекционных матрацев для использования на многофункциональных двухсекционных кроватях и двухсекционных чехлов к ним были поставлены односекционные универсальные матрасы и односекционные чехлы ним. Поставленные чехлы допускают стирку при температуре не выше +60°С, что фактически делает невозможным их сухую химическую чистку и обработку в дезинфекционной камере при температуре +90°С.

Суд счел данные замечания  необоснованными в силу следующего.

В технических характеристиках (техническом задании) поставляемого товара, которые являются приложением № 2 к контракту, подробно описываются технические характеристики товара, как самих матрацев, так и чехлов к матрацам, требования, которым данный товар должен соответствовать. При этом имеется противоречие приведенных технических характеристик матрацев их наименованию. Так, в частности, в отношении товара с наименованием «Матрац трехсекционный» приводятся технические характеристики, которым фактически соответствует универсальный односекционный матрац. В отношении товара с наименованием «Матрац двухсекционный» также приводятся технические характеристики, которым также фактически соответствует универсальный односекционный матрац.

В отношении товаров с наименованием «Чехол на матрац трехсекционный», «Чехол на матрац двухсекционный» приводятся такие характеристики, в частности, «изделие имеет две рабочие поверхности, без швов», которым фактически соответствует чехол на односекционный матрац.

Суд счел, что в данном случае приоритет должен отдаваться техническим характеристикам товара, а не его наименованию, поскольку именно они описывают, каким фактически должен быть необходимый заказчику товар в целях его использования и именно в таком варианте истцом были поставлены матрасы и чехлы к ним.

Следовательно, замечания ответчика, изложенные в акте 18.12.2020, в данной части являются  необоснованными.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что фактически в качестве наполнителя должен использоваться цельный лист пенополиуретана, и что чехлы к матрацам должны быть односекционными.

Доводы ответчика, изложенных в акте от 18.12.2020, о том, что поставленные чехлы допускают стирку при температуре не выше +60°С, что фактически делает невозможным их сухую химическую чистку и обработку в дезинфекционной камере при температуре +90°С), суд отклонил в силу следующего.

Воздействие на материалы при стирке в горячей воде или при обработке горячим воздухом - различно. Чехлы для матрацев могут подвергаться стирке при температуре не выше 60°С, но они могут также подвергаться сухой чистке и обработке в дезинфекционной камере при температуре 90°С, так как сухая чистка и обработке в дезинфекционной камере при температуре 90°С является более щадящим способом чистки по сравнению со стиркой при температуре не выше 60°С.

 В паспорте-инструкции, который вкладывается внутрь упаковки каждой единицы изделия, указано, что «диапазон температуры при стирке 40-60°С, допускается автоклавирование». В соответствии с пунктами 154 и 155 Перечня расходных материалов для научных исследований, аналоги которых не производятся в Российской Федерации, ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1096) температура при автоклавировании при стандартных условиях составляет 121 °С.

Следовательно, утверждение ответчика о том. что поставленные чехлы допускают стирку при температуре не выше 60 °С, что фактически делает невозможным их сухую химическую чистку и обработку в дезинфекционной камере при температуре +90°С, является необоснованным, не соответствует вышеуказанному нормативному правовому акту и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы истца подтвердило  третье лицо ООО «Компания «ВиЦыАн» (производитель товара) в своем отзыве по делу, указав, что чехлы для матрацев ортопедических медицинских (универсальных) могут подвергаться автоклавированию при стандартных условиях при температуре 121°С, следовательно, могут подвергаться дезинфекционной камерной обработке и при температуре +90°С. 

Ответчик ссылается на то, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6.9 контракта, согласно которому поставщик, получивший уведомление о недостатках поставленного товара, обязан без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества и комплектности в течение 5 рабочих дней.

Однако поскольку замечания, указанные ответчиком в акте от 18.12.2020, а также в претензии от 18.03.2021, признаны судом необоснованными,  истца нельзя признать нарушившим пункт 6.9 контракта.

В решении ответчика от 07.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта также содержатся только два основания: 1) вместо трех- и двухсекционных матрацев были поставлены односекционные универсальные матрацы и односекционные чехлы к ним; 2) поставленные чехлы допускают стирку не выше +60°С, что делает невозможным их сухую химическую чистку в дезинфекционной камере при температуре +90°С. Каких-либо иных замечаний ответчиком указано не было.

В силу изложенного суд признал причины  отказа от контракта, указанные ответчиком в акте от 18.12.2020 и в решении от 07.04.2021, необоснованными.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела изменил свою позицию. Не отрицая необоснованность своих замечаний, изложенных ранее в акте от 18.12.2020, в претензии от 18.03.2021, а также в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.2021, ответчик стал ссылаться на возможное наличие иных несоответствий поставленного истцом товара техническим характеристикам.

Так, представитель ответчика пояснил, что при использовании в качестве наполнителя цельного листа пенополиуретана такая характеристика как трехсекционность (или двухсекционность) матраца достигается путем нанесения на наполнитель на определенном расстоянии от головной и ножной сторон профиля с определенными характеристиками. Предположил, что поставленные истцом матрацы не соответствовали требованиям контракта о количестве профилей, расстоянии между ними, наличии отступов от головной и ножной сторон.

Суд счел обоснованными возражения истца о том, что нанесением поперечного профиля на цельный лист пенополиуретана невозможно из односекционного матраца сделать многосекционный, поскольку наполнителем многосекционных матрацев являются отдельные листы (секции) пенополиуретана, длина каждого из которых, наряду с общей длиной матраца, указываются в техническом задании к контракту и в технической документации к многосекционным матрацам. Однако длина секций матрацев не была указана в технических характеристиках матрацев в контракте, что свидетельствует о том, что речь идет об односекционном (универсальном) матраце.

Истцом в материалы дела представлены фото- и видеоматериалы, наглядно демонстрирующие разницу между односекционными (универсальными) и многосекционными матрацами. Вопреки доводам ответчика, на представленных истцом фотоматериалах виден поперечный профиль, нанесенный с отступом от края листа пенополиуретана.

Первоначально ответчик в ходе рассмотрения дела затруднялся пояснить, какой именно товар, по его мнению, соответствовал бы условиям контракта. Однако впоследствии в дополнительном отзыве от 02.11.2021 указал на возможные метрические показатели матрацев, которые, по его мнению, могли бы быть поставлены в соответствии с техническим заданием к аукционной документации. При этом не отрицал, что указанные ответчиком возможные метрические показатели отличаются от показателей, указанных в техническом задании к контракту.

С учетом изложенного, суд счел, что тем самым ответчик фактически признает, что поставленные истцом матрацы могли бы не соответствовать требованиям контракта о количестве профилей, их размерах и расстояниях между ними.

Суд также счел, что в рассматриваемой ситуации может быть применен принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

До судебного разбирательства довод о несоответствии матрацев в части размера, количества и размещения профилей ответчиком не заявлялся  и не фигурирует ни в акте от 18.12.2020, ни в претензии от 18.03.2021, ни в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В нарушение указанных требований ответчик не предоставил истцу возможность для устранения каких-то иных недостатков, помимо указанных в акте от 18.12.2020, в претензии от 18.03.2021 и в оспариваемом решении от 07.04.2021 (в случае их наличия), в 10-дневный срок.

Кроме того, суд учел, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком  требований пункта 4 статьи 450 ГК РФ, согласно которому  сторона при осуществлении  права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

При указанных обстоятельствах  суд  признал односторонний отказ ответчика от исполнения контракта № 433 от 17.12.2020, выраженный в письме от 07.04.2021, не обоснованным. 

Повторно оценив представленные доказательства, довод сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными.

        В данном случае, оценив представленные доказательства ( контракт, техническое задание, накладные и др.)  суд первой инстанции   правомерно счел, что поставленный товар соответствует техническим  характеристикам товара, поименованным в Техническом задании. При этом суд правильно исходил не из   наименования товара, а из его технических характеристик.  

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что фактически в качестве наполнителя должен использоваться цельный лист пенополиуретана, и что чехлы к матрацам должны быть односекционными.

Ссылка на то, что техническое задание основывалось на реально существующих изделиях производства ЭсДжиМедикал и ООО «Айболит 2000» не может быть принята во внимание.

Согласно техническому задания поставляемого товара – производитель всех товаров – ООО «Компания ВиЦыАн», Россия.

В деле имеется информация  названного производителя относительно матрацев ортопедических (двухсекционных)  и матрацев ортопедических (трехсекционных), в которой указывается размер секций, из которых состоит такой матрас. 

В настоящем случае технические характеристики, указанные в техническом задании, свидетельствует о том, что истцу были заказаны матрасы универсальные длиной 1950 мм, шириной 900 мм, высотой 100 мм. и соответствующие чехлы на них.

Ссылка апеллянта на отказ  суда в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

         В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда   Чувашской Республики  - Чувашии от 12.11.2021 по делу № А79-7041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова 

           

 

             Л.П. Новикова