СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1951/2024(1)-АК

Дело №А60-19931/2023

26 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   О.В. Кошкиной,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.03.2024,

от кредитора ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 13.04.2023, 

финансовый управляющий должника - ФИО5, паспорт,

от финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 29.03.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2024 года

о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 15.08.2018 №66АА480ХХХХ, заключенного между должником и  ФИО7,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-19931/2023

о признании ФИО1  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО7,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО8, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2023 поступило заявление ФИО1 (далее ФИО1, должник)  о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.04.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2023 поступило заявление кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 15.08.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО7 (далее – ФИО7) недействительным; включении в конкурсную массу общего имущества супругов: земельного участка (адрес: Свердловская обл., Сысертский район, дачный поселок «Заповедник», парк «Филино», площадью 1 000 кв.м, кадастровый №66:25:2721002:101); доли в уставном капитале ООО «Юнит Девелопмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 668501001) номинальной стоимостью 10 000,00 рублей; взыскании с ФИО7 денежных средств в счет части стоимости отчужденного третьему лицу транспортного средства Mercedes-benz E3504 MATIC, 2011 г.в., полагавшейся ФИО1, в размере 784 750,00 рублей; определении подлежащей выплате ФИО7 компенсации причитающейся ей стоимости общего имущества супругов в размере 50% цены, по которой общее имущество супругов будет реализовано в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2023 данное заявление принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО7; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО8.

В дальнейшем при рассмотрении спора в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 15.08.2018 недействительным, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 заявление ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Соглашение о разделе общего имущества от 15.08.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО7, признано недействительным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, 

<

...> общей площадью 156 кв.м, является  единственным пригодным для проживания всех членов семьи и самого должника жилым помещением, то есть обладает исполнительским иммунитетом; с момента постройки указанного дома, в доме проживают должник, его супруга и, соответственно, несовершеннолетние дети. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права – статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ (не применены нормы материального права,  подлежащие применению). Судебный акт не содержит сведений о наличии на земельном участке жилого дома, где проживают должник и члены его семьи. В нарушение статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались представители должника в судебных заседаниях относительно единственного жилья, принадлежащего должнику, а также не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО12 заключили соглашение о разделе имущества с целью его «вывода» и причинения вреда правам кредиторов, не находит своего подтверждения. Вывод суда первой инстанции о том, заключая спорное соглашение, стороны преследовали цель не раздела имущества в результате прекращения брачных отношений, а сохранения имущества у себя (внутри семьи) является неуместным и противоречит действующему законодательству. Супруги ФИО12 заключили соглашение с целью раздела имущества,  кредиторов на тот момент у ФИО1 не было, а не с целью прекращения брака. Брак между супругами не расторгнут до настоящего времени, тем более, что спорная недвижимость принадлежит ФИО7 Семейное законодательство позволяет осуществлять раздел имущества как в период брака (не прекращая его), так и после, иное толкование лишало бы смысл существования договорного режима собственности супругов. Земельный участок был приобретен, а строительство жилого дома на нем осуществлялось на средства супруги ФИО1 ФИО7, что подтверждается договором дарения денежных средств от 17.04.2018 на сумму 4 450 000,00 рублей, согласно которому ФИО7 получила их в дар от бабушки от продажи ею дома; договором купли-продажи от 22.02.2022, по которому ФИО7 продала полученную ею в наследство квартиру, расположенную в г. Озерске, за 1 050 000,00 рублей; договором купли-продажи от 04.02.2022 №16/02-22, по которому ФИО7 продала полученный ею в наследство земельный участок общей площадью 208 кв.м, расположенный в Челябинской обл. СНТ «Родник», за 300 000,00 рублей. Спорные объекты являются единоличной  собственностью супруги должника ФИО7, что в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсной массой являться не могут. Судом первой инстанции при вынесении судебного акта вследствие неполного выяснения всех, имеющих значение для дела обстоятельств, допущено нарушение норм материального права, а именно статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих режим общей и индивидуальной собственности супругов, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества (в судебном акте от 26.01.2024 отсутствует информация относительно дома вообще как факта, судьба дома при определении судьбы земельного участка неизвестна). По мнению апеллянта, разрешая вопросы оспаривания сделки, где предметом выступает единственное жилье для должника и членов его семьи, право на которое является одним из основополагающих, закрепленных в Конституции РФ, суд первой инстанции подошел формально, не разрешив основные вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства: наличие несовершеннолетних детей, проживающих в доме, не привлекая органы опеки и попечительства, нарушая тем самым часть 4 статьи 270 АПК РФ, что фактически влечет безусловную отмену судебного акта, единоличная собственность супруги на дом и земельный участок, исполнительский иммунитет на дом, фактически просто указав, что супруга должника заинтересована по отношению к нему, что не является основанием для вменения статьи 10 ГК РФ. В нарушение статей 65, 70, 71, 270 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал причины банкротства ФИО1, не исследовал факты, указанные в решении районных судов, которые послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве. Причины, по которым ФИО10 и ФИО3 получили статус конкурсных кредиторов, это отсутствие адекватной правовой защиты со стороны ФИО1 в деле о банкротстве ООО «АСК Юнит». Кроме того, ФИО10 осуществил отчуждение жилого дома по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.12.2020, дата регистрации права собственности 30.12.2020. Также в отношении объекта недвижимости, который строил ФИО1, установлена ипотека в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк». Указанные обстоятельства подтверждаются и стали достоверно известны ФИО1 из выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2024-30542289 от 31.01.2024 в отношении жилого дома с кадастровым номером 66:06:4501001:3227, расположенного по адресу: 

<

...> что фактически исключает выводы Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о таких нарушениях фундамента дома, которые не позволяли его использовать по назначению и исключает  злоупотребление со стороны ФИО1 Аналогичные факты в отношении требований кредитора ФИО3, заочное решение суда, заключение эксперта без вызова ООО «АСК Юнит» и ФИО1 Нормы института банкротства, в том числе регулирующие ответственность контролирующих должника лиц, не предусматривают ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда (в случае если они имели место быть) (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), тем более путем отбирания единственного жилья (статья 446 ГПК РФ) и личной собственности супругов должника (статья 36 СК РФ). Дом и земельный участок приобретены на личные средства супруги ФИО7, а не деньги кредиторов, должником не создавалась ситуация искусственного наделения дому статуса единственного жилья, что также исключает злоупотребление правом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку по операции от 26.03.2024, приобщенному к материалам дела.

К апелляционной жалобе должника приложены дополнительные документы (копии): определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу №А60-19931/2023, выписка ЕГРН на супругу ФИО7, свидетельство о наследстве на ФИО7, договор дарения денежных средств на ФИО7, договоры купли-продажи с ФИО7 по продаже наследства, договор купли-продажи земельного участка, заключение экспертизы по делу ФИО10, материалы дела №2-4839/2017 по иску ФИО10 к ООО АСК Юнит», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в апелляционной жалобе должник указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, однако, вопрос о включении указанных объектов в конкурсную массу в рамках обособленного спора не подлежал разрешению, так как для разрешения данного вопроса в судебном заседании требуется предварительное проведение собрания кредиторов. Судом правомерно не применены положения ГПК РФ об исполнительском иммунитете наряду с другими нормами законодательства, которыми не регулируются вопросы, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора. Вывод суда о том, что оспариваемое соглашение было заключено между должником и ФИО7, основан на корректном применении норм материального права, подтверждается материалами дела. В жалобе должник указывает, что земельный участок был приобретен, а жилой дом построен на денежные средства, принадлежащие единолично ФИО7, что не было учтено судом. В подтверждение данного довода представлены договоры купли-продажи, а также договор дарения бабушкой наличных денежных средств на приобретение земельного участка и автомобиля Мерседес. Однако, указанные доводы и подтверждающие их доказательства, в нарушение статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, не были изложены и представлены должником суду первой инстанции. С учетом предшествующего недобросовестного поведения супругов Х-вых и совершения ими действий, направленных на сбережение имущества от обращения на него взыскания, представляется сомнительной реальность безвозмездной передачи третьими лицами имущества в собственность супруге должника. Соответствующие доводы должника и представленные доказательства должны быть подвергнуты детальному анализу. К представленному в материалы дела договору целевого дарения денежных средств следует отнестись критически. В материалы дела не были представлены оригиналы документов, приложенных к апелляционной жалобе. Приложенные к апелляционной жалобе договоры, по которым ФИО7 были получены денежные средства, были заключены после приобретения земельного участка и заключения оспариваемого соглашения. Следовательно, получение по ним ФИО7 денежных средств не может быть положено в основу вывода о том, что земельный участок был приобретен на денежные средства, находящиеся в единоличной собственности ФИО7 Представленный в материалы дела договор целевого дарения денежных средств от 17.04.2018 с необходимой степенью достоверности не подтверждает факт безвозмездного получения ФИО7 денежных средств. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что земельный участок мог быть приобретен на денежные средства, принадлежащие на праве единоличной собственности ФИО7 В материалы дела не представлены доказательства того, что именно эти, якобы полученные по договору дарения денежные средства, были использованы для приобретения земельного участка и автомобиля Mercedes-benz E3504 MATIC 2011 года. Изложенная в жалобе позиция по данному вопросу фактически противоречит доводам, приведенным в отзыве на заявление об оспаривании сделки, из которых следовало, что спорные объекты были приобретены на общие средства супругов Х-вых. Поведение должника нарушает процессуальный принцип «эстоппель» и позволяет сделать вывод о несоответствии действительности сведений об обстоятельствах приобретения объектов, приведенных в жалобе. Вопреки доводам должника, судом первой инстанции с необходимой степенью достоверности установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения должнику и его супруге было известно о наличии опасности привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК Юнит». В свою очередь, привлечение к субсидиарной ответственности повлекло бы для семьи неблагоприятные  имущественные последствия в виде обращения взыскания на имущество супругов. Учитывая, что соглашение носит диспаритетный характер, заключено после возбуждения дела о банкротстве ООО «АСК Юнит», контролирующим лицом которого являлся должник, брак между супругами не расторгнут, а имущество используется ими совместно, суд пришел к логичному выводу о том, что целью заключения соглашения было сбережение имущества внутри семьи. В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого определения должник ссылается на недопустимость произвольного лишения человека единственного жилища, однако, обжалуемым судебным актом единственное жилище в конкурсную массу должника не включено. Следовательно, данный довод подлежит отклонению, как не относящийся к предмету спора. Должник делает вывод о том, что злоупотребление правом допущено не должником, а со стороны кредиторов, которые изначально были нацелены на изъятие из собственности должника его единственного жилища. Однако, кредиторы не отвечают за процессуальное поведение должника при рассмотрении как дел в судах общей юрисдикции (в которых установлены обязательства ООО «АСК Юнит»), так и дела о банкротстве ООО «АСК Юнит». Проверка обоснованности принятых по предшествующим делам судебных актов не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве. На момент рассмотрения дел по искам кредиторов к ООО «АСК Юнит» у должника отсутствовали в собственности земельный участок, возведенный на нем дом и транспортные средства. Вывод должника о наличии в действиях кредиторов признаков злоупотребления правом не подтверждается фактами объективной действительности и не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору.

От должника поступили письменные пояснения, в которых, со ссылкой на правоприменительную практику, указано, что судом первой инстанции  допущены нарушения в части квалификации сделки в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Суд первой инстанции в условиях конкуренции норм ст. 10, ст. 168 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве не указал в судебном акте какие именно обстоятельства выходят за пределы диспозиции нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, применил норму материального права, неподлежащую применению, ст. 10 ГК РФ. Между тем, в случае даже если предположить, что соглашение о разделе имущества от 15.08.2018 являлось бы недействительной сделкой, подпадающей под критерии диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, срок в течение которого сделки подлежат оспариваю, составляет  3 года до даты возбуждения дела о банкротстве, который в данных обстоятельствах, истек, что, при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, привело бы к отказу в признании соглашения от 15.08.2018 недействительным. Довод кредитора ФИО3, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что факт злоупотребления со стороны должника установлен судебным актом от 09.06.2022 по делу №А60-35126/2018, на основании которого должник привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «АСК Юнит», является неверным в силу следующего. Во-первых, определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «АСК Юнит» от 09.06.2022 никаких обстоятельств, связанных с заключением соглашения о разделе имущества от 15.08.2018, не содержит и не устанавливает, поэтому ссылка кредитора на ст.69 АПК РФ неуместна. Во-вторых, соглашение о разделе имущества заключено задолго до вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Хронология фактов в данном случае следующая: договор купли-продажи земельного участка заключен 05.06.2018; соглашение о разделе имущества - 15.08.2018; дом, который является единственным пригодным для проживания всей семьи должника, поставлен на кадастровый учет 01.11.2021. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и супруги, ни судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, ни кредиторами не приведено. Представленные совместно с апелляционной жалобой доказательства по делу не были представлены не по вине должника. Отказ в принятии представленных совместно с жалобой доказательств может повлечь вынесение незаконного судебного акта. Довод кредитора о том, что судом первой инстанции правомерно не применен исполнительский иммунитет, поскольку кредиторы еще не провели собрания кредиторов по вопросу предоставления должнику замещающего жилья, основан на неверном толковании как норм права, регулирующих порядок оспаривания сделок с единственным жильем, так и исполнительском иммунитете, а также соответствующих разъяснений Верховного суда РФ и сложившейся судебной практики. Дом должника не является роскошным. Жилая площадь дома составляет 41 кв.м, общая – 156 кв.м, в нем проживают должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей. Сложившаяся многочисленная судебная практика по вопросу замещения роскошного жилья и многочисленные разъяснения ВС РФ сформировали подходы к определению критериев роскошного жилья. Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства. В данном случае даже превышения норм площади на каждого члена семьи не приходится, и обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов по инициативе должника с повесткой: заключение мирового соглашения. Должник предложил варианты заключения мирового соглашения, но кредиторами отказано в заключении мирового соглашения, что подчеркивает добросовестность ФИО1, и, можно сказать, недобросовестность кредиторов. Представляется нелогичным инициировать споры с единственным жильем должника фактически в отсутствие какой-либо конкурной массы у должника, и отказываться от денежных средств в счет погашения задолженности. В настоящее время должник ведет переговоры и фактически приступил к работам на объекте ФИО3, то есть фактически между кредитором и должником достигнуто соглашение о том, что ФИО1 выполняет в счет погашения задолженности работы.

От финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что новые доказательства, представляемые должником, не могут быть основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. У должника отсутствовали уважительные причины для непредставления доказательств суду первой инстанции. Доводы должника об исполнительском иммунитете не являются предметом настоящего обособленного спора. В данном случае имело значение лишь то обстоятельство, что соглашение о разделе было заключено супругами в период банкротства организации, принадлежащей должнику, по долгам которой он привлечен к субсидиарной ответственности; раздел произведен неравным образом (должнику досталось имущество, стоимостью значительно меньше, чем стоимость имущества, перешедшая в собственность супруги), соглашением о разделе причинен вред кредиторам должника, так как из общего имущества выведен земельный участок и все последующие постройки на данном земельном участке будут являться собственностью того супруга, которому определен участок вне зависимости от общности средств, используемых для возведения и строительства. Вопрос распространения исполнительского иммунитета на дом, в последующем (после заключения соглашения о разделе) построенный супругами Х-выми на земельном участке, который соглашением о разделе закреплен за супругой, будет рассматриваться в дальнейшем ходе процедуры банкротства должника. В том числе будет учитываться стоимость жилья; будет рассчитана норма площади предоставления на должника и иных лиц, имеющих право пользования данным жильем; при установлении признаков «роскошности» в отношении указанного жилого помещения будет рассматриваться вопрос о предоставлении замещающего жилья должнику и членам его семьи, с определением стоимости такого жилья и соотнесением сумм расходов на его приобретение и доходов, полученных в результате его приобретения и сравнение результата с общей суммой непогашенной задолженности должника. Указанные обстоятельства в данный момент времени не известны, судом не исследовались, так как не относятся к предмету доказывания по спору о признании соглашения о разделе имущества супругов Х-вых. Признавая указанное соглашение недействительным, суд первой инстанции лишь вернул стороны соглашения в первоначальное положение, устранив признак причинения вреда кредиторам должника. В случае отмены обжалуемого судебного акта, спорный земельный участок и дом будут являться единоличной собственностью супруги должника, что исключит возможность кредиторов предоставить должнику и членам его семьи замещающее жилье и реализовать спорный земельный участок и дом, который имеет признак роскошного жилья. В суд первой инстанции кредитор представлял доказательства роскошности жилья и стоимости замещающего жилья, которое будет достаточным для удовлетворения потребности в жилище для должника и членов его семьи: в случае признания оспариваемого соглашения недействительным конкурсная масса будет пополнена приблизительно на 8 796 455,44 рубля (расчет: 21 492 910,88 рубля (стоимость спорного земельного участка и дома) – 3 900 000, 00 рублей (стоимость замещающего жилья)) : 2). Таким образом, в связи с намерением кредиторов предоставить замещающее жилье и реализовать роскошное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене. Имеет место противоречивое поведение должника и супруги должника. Договор дарения от 17.04.2018 не является достаточным доказательством, не подтверждена финансовая возможность заключения договора дарения от 17.04.2018 – нет сведений о получении денег дарителем от продажи им недвижимости (договор купли-продажи, выписка по счету и т.п.); не предоставлены доказательства расходования подаренных денежных средств супругой именно на имущество, ставшее предметом брачного соглашения. Договоры продажи супругой должника ее наследственного имущества являются неотносимыми по делу доказательствами. Оспариваемое брачное соглашение заключено 15.08.2018; договоры продажи супругой наследственного имущества заключены 22.02.2022 и 04.02.2022, что даже позднее введения в эксплуатацию в 2021 году жилого дома на спорном земельном участке. Не раскрыта правомерная цель заключения брачного соглашения. Оспариваемое брачное соглашение фактически не исполнялось. Должником предприняты иные меры по сокрытию своего и совместно нажитого в браке имущества.

К отзыву финансового управляющего должника ФИО5 приложены дополнительные документы (копии): сведения из РСА, сообщение ЕФРСБ – отчет, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу №A60-35126/2018, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): сметы на строительство дома, предварительного договора купли-продажи от 17.03.2024, выписки из лицевого счета, выписки из ЕГРН на ФИО1

В судебном заседании 10.04.2024 ходатайства должника, финансового управляющего должника о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника отложено на 23.04.2024 в порядке статьи 158 АПК РФ; кредитору ФИО3, финансовому управляющему должника предложено проанализировать документы должника, представить подробные письменные пояснения с учетом представленных доказательств.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): выписки из ЕГРН на жилой дом, принадлежащий до 18.04.2018 ФИО11, договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц 350 от 22.05.2018, договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц 350 от 01.02.2021, выписки из ЕГРН на ФИО1, начиная с 1998г., заключения специалиста Уральской ТПП № 970-24, технического заключения от 29.09.2017 по делу №2-1096/2018 ФИО3

От кредитора ФИО3 поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям кредитора ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): проект мирового соглашения, письмо, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От финансового управляющего должника ФИО5 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

К дополнительному отзыву финансового управляющего должника ФИО5 на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (копии): скриншоты с сайта Авито, Домклик, план дома, заявление о взыскании убытков, заявления об оспаривании сделок, возражения, скриншоты из Instagram, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании соглашения о разделе имущества отказать.

 Представитель кредитора ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий должника ФИО5, ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайства должника, кредитора ФИО3, финансового управляющего должника ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 и ФИО7 состоят в браке с 20.09.2014 (брак зарегистрирован отделом записи актов гражданского состояния Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области, запись акта о заключении брака №1729 (свидетельство о заключении брака серии II-АИ №769729, выдано отделом записи актов гражданского состояния Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области 20.09.2024) по настоящее время.

Между ФИО1 и его супругой ФИО7 заключено соглашение о разделе общего имущества №66АА4800267 от 15.08.2018, в пункте 1 которого указано, что в период брака супругами на совместные средства в совместную собственность ими приобретено следующее имущество:

- земельный участок (адрес: Свердловская обл., Сысертский район, дачный поселок «Заповедник», парк «Филино», площадью 1 000 кв. м., кадастровый № 66:25:2721002:101) стоимостью 1 000 000,00 рублей;

- автомобиль марки Mercedes-benz E 350 4 MATIC 2011 года выпуска стоимостью 1 000 000,00 рублей;

- автомобиль марки Nissan Qashqai 2.0 TEKNA PACK 2008 года выпуска стоимостью 800 000,00 рублей;

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Юнит Девелопмент» номинальной стоимостью 10 000,00 рублей.

Пунктом 2 настоящего соглашения предусмотрено, что:

- в единоличную собственность ФИО1 переходит право собственности на автомобиль марки Nissan Qashqai 2.0 TEKNA PACK 2008 года выпуска стоимостью 800 000,00 рублей стоимость по соглашению – 800 000,00 рублей. 

ФИО7 не вправе претендовать на указанное имущество.

На владение, пользование и распоряжение вышеуказанным имуществом согласия ФИО7 не требуется (п.2.1). 

- в единоличную собственность ФИО7 переходит право собственности на автомобиль марки Mercedes-benz E 350 4 MATIC 2011 года выпуска стоимостью 1 000 000,00 рублей; земельный участок (адрес: Свердловская обл., Сысертский район, дачный поселок «Заповедник», парк «Филино», площадью 1 000 кв.м, кадастровый №66:25:2721002:101) стоимостью 1 000 000,00 рублей и  доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Юнит Девелопмент» номинальной стоимостью 10 000,00 рублей. 

ФИО1 не вправе претендовать на указанное имущество.

На владение, пользование и распоряжение вышеуказанным имуществом согласия ФИО1 не требуется (п.2.2). 

В рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемой сделки имела место единственная цель – сбережение имущества от обращения на него взыскания соглашение было заключено формально, без намерения его исполнять, оспариваемое соглашение носит явно диспаритетный характер в части стоимости имущества, заключенным соглашением причинены убытки в виде невключения в конкурсную массу имущества должника, кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного соглашения о разделе общего имущества между супругами ФИО12 недействительным применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, признавая соглашение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершалась должником в условиях прогнозируемой с достаточной степенью вероятной возможности обращения взыскания на его имущество, наличие брачных отношений между супругами в силу положений статьи 19  Закона о банкротстве презюмирует осведомленность ФИО7, как супруги ФИО1, обо всех существенных фактах в деятельности последнего, которые значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни; надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и свидетельствующие об ином, не представлены, заключение супругами Х-выми оспариваемого соглашения о разделе общего имущества свидетельствует о попытке вывести личное имущество с целью неисполнения обязательств перед кредиторами, в том числе при возможном применении мер к принудительному взысканию задолженности, оспариваемое соглашение о разделе общего имущества является ничтожной сделкой, совершено для вида с противоправной целью вывода ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания кредиторов должника при фактическом продолжении использования данного имущества должником; данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают намерение должника причинить вред своим кредиторам в результате совершения названной сделки и являются достаточными для ее квалификации в качестве ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО3 в размере 3 173 913,00 рублей, в т.ч. 2 121 118,00 рублей основного долга и 1 052 795,00 рублей штрафа (определение суда от 11.08.2023).

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет 11 250 855,38 рубля.

Таким образом, размер требований кредитора ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 10% от общего размера задолженности, включенной в реестр.

Соответственно, кредитор ФИО3 наделен правом на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве должника. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Поскольку оспариваемое соглашение о разделе имущества между супругами от 15.08.2018 совершено после 01.10.2015, то оно может быть оспорено в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства,  предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В качестве правового основания для оспаривания сделки указаны положения статей 10, 168 ГК РФ. 

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Закон о банкротстве предусматривает включение общего имущества супругов в конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуется.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения о разделе общего имущества между супругами от 15.08.2018, заключенного между ФИО1 и его супругой ФИО7, в собственность должника перешло право собственности на одно транспортное средство (Nissan Qashqai), а в собственность его супруги перешло право собственности на одно транспортное средство (Mercedes-benz), земельный участок в дачном поселке и 100% доли участия в уставном ООО «Юнит Девелопмент».

Согласно пояснениям должника причиной заключения оспариваемого соглашения являлось наличие конфликта между должником и ФИО7, который позднее был урегулирован. ФИО7 была отдана большая часть совместного имущества, поскольку с ней остался бы несовершеннолетний ребенок. При этом, должник не отрицал, что в настоящее время он ведет быт и общее хозяйство с супругой ФИО7

Судом установлено, что брак между супругами, заключенный в 2014 году, не расторгнут. Супруги проживают совместно, имеют несовершеннолетних детей.

Таким образом, переданные по соглашению о разделе общего имущества объекты общей совместной собственности, приобретенные за счет общих средств супругов, фактически продолжали и после заключения оспариваемого договора оставаться в совместной собственности супругов, а, следовательно, и в распоряжении, фактическом пользовании должника и его супруги.

Указанное свидетельствует о том, что фактически супруги не имели намерения создать те правовые последствия, которые были предусмотрены соглашением о разделе имущества, поскольку имущество, приобретенное ими в браке, осталось фактически в их обладании и пользовании. Из чего следует, что данная сделка носит мнимый характер.

Суд первой инстанции правомерно исходил их того, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения соглашения являлся не реальный раздел имущества между супругами, а изменение номинальных собственников имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях его сбережения в рамках семьи Х-вых.

Кроме того, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, представленным суду апелляционной инстанции, должник не вписан в страховку в отношении автомобиля Nissan Qashqai 2.0 TEKNA PACK 2008 года на период с 2019 года по 2025 год, который, исходя из условий оспариваемого соглашения, подлежит передаче в единоличную собственность ФИО1

Напротив, в страховку в отношении автомобиля Mercedes-benz E 350 4 MATIC 2011 года, подлежащего передаче ФИО7 по условиям соглашения, должник включен на период с 2019 года по 2025 год.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник являлся директором и учредителем ООО «АСК Юнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-35126/2018 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО10 о признании ООО «АСК Юнит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) требования ФИО10 о признании ООО «АСК ЮНИТ» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения. 

В последующем решением суда от 21.03.2019 в отношении ООО «АСК Юнит» открыта процедура конкурсного производства. 

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК Юнит» 28.06.2019 поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2021) по делу №А60-35126/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК ЮНИТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) процедура конкурсного производства завершена, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК Юнит», определен размер субсидиарной ответственности в размере 11 417 785,87 рубля.

В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 250 855,38 рубля, в том числе требования МИФНС России №31 по Свердловской области в размере 12 172,08 рубля, ФИО10 - 8 064 770,30 рубля, ФИО3 - 3 173 913,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое соглашение о разделе общего имущества заключено должником и его супругой в условиях возбужденного в отношении ООО «АСК Юнит» дела о несостоятельности (банкротстве), при этом, большая часть требований, включенных в реестр требований кредиторов в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), сформирована изначально из требований, предъявленных кредиторами к ООО «АСК Юнит».

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом даты введения в отношении ООО «АСК ЮНИТ» процедуры наблюдения определением от 18.10.2018, ФИО1 не мог не знать о наличии у данного общества  признаков неплатежеспособности, понимал, что введение процедуры наблюдения в отношении возглавляемого им общества может повлечь предъявление к нему как к контролирующему должника лицу требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку имущества, достаточного для погашения указанных требований у общества отсутствовало. 

Таким образом, при наличии неисполненных обществом обязательств ФИО1 мог предполагать и достоверно знать о возможности утраты своего имущества в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что в рамках №А60-35126/2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче  конкурсному управляющего документации ООО «АСК Юнит», не свидетельствует о правомерности его действий по управлению обществом, поскольку неисполнение бывшим руководителем несостоятельного предприятия обязанности по передаче конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, как правило, свидетельствует о недобросовестной цели, заключающейся в сокрытии активов и подозрительных сделок предприятия, что в конечном итоге не позволило сформировать конкурсную массу должника-юридического лица и привело к невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылка апеллянта на неисследованность обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АСК Юнит», является несостоятельной, поскольку основания привлечения к субсидиарной ответственности, размер этой ответственности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В последующем реестр требований кредиторов должника ФИО1 сформирован, в т.ч. из требований, связанных с его привлечением к субсидиарной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершалась должником в условиях прогнозируемой с достаточной степенью вероятной возможности обращения взыскания на его имущество.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае ФИО7 является супругой должника (соглашение о разделе имущества в силу закона совершается между супругами), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие брачных отношений между супругами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует осведомленность ФИО7, как супруги ФИО1 обо всех существенных фактах в деятельности последнего, которые значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни; надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены (статьи 9, 75 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, следует, что заключение супругами Х-выми оспариваемого соглашения о разделе общего имущества свидетельствует о попытке вывести имущество с целью неисполнения обязательств перед кредиторами, в том числе при возможном применении мер к принудительному взысканию задолженности.

Заключая спорное соглашение, стороны преследовали цель не раздела имущества в результате прекращения брачных отношений, а сохранение имущества у себя (внутри семьи). Целью было не только причинение вреда кредиторам, существующим в момент совершения сделки, но и намерение не допустить обращения взыскания на имущество в случае наступления неблагоприятных последствий в будущем.

Принимая во внимание, что в результате совершения сделки состав и стоимость имущества должника сократились, супругами Х-выми были приняты меры к исключению возможности пополнения конкурсной массы супруга-должника за счет причитающейся ему по общему правилу доли имущества, которое было нажито им в браке с ФИО7, цель заключения оспариваемого соглашения нельзя признать оправданной и соответствующей стандартам добросовестного поведения. 

В рассматриваемом случае передача ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в пользу заинтересованного лица, совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом. Таким образом, сделка совершена сторонами с противоправной целью, о которой стороне по сделке было известно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение о разделе общего имущества от 15.08.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО7, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок был приобретен, а строительство жилого дома на нем осуществлялось на средства супруги ФИО1 ФИО7, дом и, соответственно, земельный участок, на котором расположен жилой дом, где проживают должник и члены его семьи, являются единоличной  собственностью супруги должника ФИО7, отклоняются в силу следующего.

Заключая оспариваемое соглашение от 15.08.2018, стороны добровольно по взаимному согласию установили режим общей совместной собственности в отношении нескольких объектов совместно нажитого за период брака имущества, в т.ч. и в отношении автомобиля Nissan Qashqai, приобретенного в 2012 году, и в отношении земельного участка в дачном поселке.

При заключении соглашения супруги не представляли нотариусу сведения о том, что имущество, его часть, является личным имуществом кого-либо из супругов (приобретено кем-либо из супругов до брака либо в браке, но на личные денежные средства одного из супругов) и на него не подлежит распространению режим общей совместной собственности, т.е. данное имущество не подлежит разделу. 

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что земельный участок и транспортное средство Mercedes-benz приобретены хотя и в браке, но за счет личных средств ФИО7 (денежных средств, подаренных ей родственниками и средств от продажи имущества, полученного в наследство), что не предполагает распространение на него режима совместной собственности, подлежат отклонению, поскольку супруги, заключая данное соглашение, добровольно по совместному решению распространили на него режим общей совместной собственности и указали имущество, подлежащее разделу. 

Ссылка должника на то, что суд при разрешении данного спора не дал оценку наличию на земельном участке жилого дома, построенного за счет средств супруги должника, что исключает возможность признания его совместным имуществом супругов, также подлежат отклонению в силу следующего. 

С учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, следует признать, что оспариваемым соглашением стороны фактически установили, что режим общей совместной собственности распространяется также и на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения данного земельного участка из состава общего совместного имущества супругов.

Более того, оспариваемым соглашением была разрешена судьба не только земельного участка, но и двух единиц транспортных средств и доли участия должника в юридическом лице.

Соглашение о разделе общего имущества между супругами было оспорено кредитором в полном объеме, а не в его части. 

Документы должника (договоры купли-продажи имущества, займа, расписки) относительно предоставления ей в займ денежных средств, получение денежных средств от продажи наследственного имущества, а также сметы строительства дома не являются доказательствами, подтверждающими приобретение супругой должника земельного участка и автомобиля Мерседес за счет личных средств, поскольку брачное соглашение заключено 15.08.2018, договоры продажи супругой наследственного имущества заключены 22.02.2022 и 04.02.2022, т.е. позднее даты введения в 2021 году жилого дома на спорном земельном участке в эксплуатацию.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что спорное имущество является личным имуществом супруги должника, подлежат отклонению. 

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно восстановил режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака.

В данном случае, нарушения прав и законных интересов ни должника, ни его супруги допущено не было, поскольку судом был восстановлен режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, которое как до подписания соглашения, так и в последующем из их общего совместного обладания и владения фактически не выходило, что подтверждается и пояснениями должника, в т.ч. и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в которых указано, что должник, его супруга и их дети проживают совместно в доме, построенном на спорном земельном участке. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке имеется постройка (жилой дом), в котором должник проживает совместно со своей супругой, а также несовершеннолетними детьми, в связи с чем, реализация указанного имущества не возможна в процедуре банкротства, учитывая наличие исполнительского иммунитета, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Вопрос об исключении дома, предоставлении замещающего жилья предметом настоящего спора не является и может быть рассмотрен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при разрешении разногласий относительно возможности применения к данному домовладению исполнительского иммунитета в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве с целью исключения имущества из конкурсной массы должника. 

Представленное должником техническое заключение №970-24, составленное специалистом Уральской ТПП, содержащее вывод о том, что спорный дом не обладает признаками «роскошного» жилья, в данном случае правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство подлежит исследованию при решении вопроса о возможности включения имущества в конкурсную массу должника либо об его исключении как единственного пригодного для проживания жилого помещения для должника и членов его семьи. 

Доводы должника относительно обстоятельств и оснований включения требований ФИО10 и ФИО3 в реестр требований кредиторов, отклоняются, как не относящиеся к настоящему обособленному спору. Более того, обоснованность требований указанных кредиторов подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. 

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства также подлежит отклонению. 

Должник, заинтересованные лица вправе заявить соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребенка (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Непривлечение к участию в обособленном споре при рассмотрении заявления об оспаривании соглашения о разделе общего имущества от 15.08.2018 не привело к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, поскольку судом первой инстанции не принималось решений, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законов интересов несовершеннолетних детей, в т.ч. в отношении жилищных прав несовершеннолетних детей. 

Доказательства нарушения прав несовершеннолетних детей должника принятым судебным актом не представлены.

Относительно доводов должника о совершении оспариваемой сделки за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что нормы Закона о банкротстве направлены не на ограничение во времени права кредиторов на оспаривание сделок должника, а на установление специальных оснований для оспаривания таких сделок. 

Положениями Закона о банкротстве установлены критерии подозрительных сделок, т.е. законодателем установлен упрощенный порядок оспаривания сделок должника, но только совершенных в период времени, в рамках которого предполагается возможной (при обычных обстоятельствах) подготовка должника к собственному банкротству. Право на предъявление имущественных требований непосредственно к должнику возникло у кредиторов только после привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК Юнит» 09.06.2022. действительно, к моменту возникновения юридической возможности оспаривания сделок должника период подозрительности в отношении соглашения уже прошел, но данное обстоятельство не является препятствием к оспариванию сделки по общегражданским основаниям.

С учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что помимо злоупотребления сторон сделки (согласованные действия, направленные на вывод ликвидных активов из совместной собственности супругов), имеет место совершение мнимой сделки (т.е. совершенной лишь для вида), в отсутствии доказательств фактического выбытия имущества из общей совместной собственности супругов. 

Из чего следует, что применение судом первой инстанции положений гражданского кодекса при квалификации сделки в качестве мнимой (ничтожной), совершенной при злоупотреблении правами в ущерб интересам кредиторов должника, является верным.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в указанной части, как необоснованные.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и сопоставив их с материалами настоящего обособленного спора, судебная коллегия считает, что арбитражным судом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства и документы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу №А60-19931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова