АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160040/23-47-1287

г. Москва

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ  Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)"  (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, 2-Я БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОЧИП"  (143442, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ОТРАДНОЕ  ПОСЕЛОК, ЛЕСНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА  (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" обратилось в суд с  иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОПТОЧИП" о взыскании неустойки в размере 185 100, 60 руб.  

Дело в соответствии с определением суда от 19.07.2023 подлежит рассмотрению  в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Определение суда от 19.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что  подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в  связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем  извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от  19.07.2023, представил отзыв.  

29.09.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке  упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения  суда по данному делу.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные  исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТОЧИП" (далее – Ответчик,  Поставщик), с одной стороны, и МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее – Истец, Заказчик), с  другой стороны, вместе именуемые «Стороны», был заключен Договор № 1941 от 04  мая 2022 года о поставке товара по двум позициям (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался передать в собственность  Заказчику лабораторные установки (далее - Товар) согласно Спецификации  (Приложение № 1 к Договору) и организовать его доставку и разгрузку, а Заказчик, в  свою очередь, обязался своевременно производить оплату по Договору и принять  Товар на условиях Договора.  

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность  Заказчику товар согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), организовать  доставку, разгрузку товара, а Заказчик обязуется своевременно произвести оплату и  принять этот товар на условиях Договора.  

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет: 3 571 478, 40 руб.  

Исходя из п. 1.3 Договора поставка товара должна быть завершена в срок не  позднее 31.10.2022.  

При этом, согласно Спецификации, поставка Эквивалента сети TEMP 8400  SCHWARZBECK MESS - без адаптера должна быть осуществлена не позднее  31.10.2022. Срок поставки комплекса безопасности устройств NAE-SCAPACK-1.2 - 8  недель.  

Так, последним днем исполнения обязательства со стороны Поставщика в части  поставки комплекса безопасности устройств NAE-SCAPACK-1.2 выступает 29.06.2022.  

Между тем, Поставщиком в нарушение условий Договора осуществлена  поставка товара Заказчику за пределами срока поставки, а именно:  

- 13 января 2023 года был поставлен Эквивалента сети TEMP 8400  SCHWARZBECK MESS - без адаптера на сумму 3 139 664, 40 руб., что подтверждается  Документами о приемке: Счет -фактура № ОПТ23011201 от 13.01.2023 г.  

- 31 марта 2023 года был поставлен комплекс безопасности устройств  NAE-SCAPACK-1.2 на сумму 431 814 руб., что подтверждается Документами о  приемке: Счет - фактура № ОПТ23033001 от 31.03.2023.  

Согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения  данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Договором и фактически исполненных Поставщиком.  

В связи с просрочкой поставки товара, Истцом в адрес Ответчика была  направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена последним без  удовлетворения, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поскольку ответчик произвел поставку товара с нарушением срока, истец  просит взыскать неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N  497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Поскольку в данном случае требования возникли после введения моратория,  указанные последствия не подлежат применению.  

К сложившимся отношениям также не применимо Постановление  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 об утверждении Правил списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), поскольку указанные  Правила утверждены во исполнение ч. 9.1 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой  Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Между тем, рассматриваемый Договор заключен Сторонами в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц», в связи с чем положения Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 к сложившимся правоотношениям не  применяются, неустойка списанию не подлежит.  

Ответчик ссылается на письмо производителя Эквивалента сети TEMP 8400  SCHWARZBECK MESS о задержке поставки товара в связи с введенными против  Российской Федерации международных ограничений, о чем был уведомлен Истец  письмом от 05.10.2022 № 8212.  

Между тем, учитывая дату заключения Договора - 04.05.2022 Ответчик  располагал информацией о экономических ограничительных мерах, и должен был  предусмотреть риск неисполнения взятых на себя обязательств.  

Кроме того, 13.01.2023 поставлен был Эквивалент сети TEMP 8400  SCHWARZBECK MESS российского производства взамен установленного  Спецификацией к Договору германского производства, что явилось в дальнейшем  причиной заключения между Истцом и Ответчиком Дополнительного соглашения № 1  от 28.02.2023 к Договору.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Иные доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны  при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в  материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71  АПК РФ.  

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору  подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания  для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 185 100, 60 руб. 

Расчет неустойки, произведенный истцом от цены договора независимо от  нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит  понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно  несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.  

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности,  как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести  правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.  

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1  ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том  

числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в п.п.8, 9, 10 Постановления  от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1  1535/2013, условие об исчислении неустойки от цены договора является  несправедливым договорным условием, таким образом, расчет неустойки необходимо  производить от фактически выполненных и принятых работ.  

В связи с изложенным, суд находит необоснованным расчет неустойки от всей  цены договора.  

С учетом изложенного, суд полагает возможным скорректировать расчет с  учетом названных выше разъяснений, так неустойка подлежит начислению на сумму  3 139 664, 40 руб. за период с 01.11.2022 по 13.01.2023, на сумму 431 814 руб. за период  с 30.06.2022 по 31.03.2023 итого: 88 893, 72 руб. правомерно истребованный размер  неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и  снижении неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение  размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае,  когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другие.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81)  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее  несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки  не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не  усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Расходы по госпошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.  

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОЧИП" в пользу истца ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" неустойку в размере 88 893, 72 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: А.А. Эльдеев