Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26703/2015

г. Владивосток

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

апелляционные производства № 05АП-7532/2018, 05АП-7430/2018

на определение от 30.08.2018 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор»,

по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

от уполномоченного органа: ФИО3, (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, паспорт),

от ОАО «Радиоприбор» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4, (доверенность от 04.05.2018, сроком на 6 месяцев, 02.11.2018, сроком на 6 месяцев, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

после перерыва те же представители уполномоченного органа и ОАО «Радиоприбор», 

 слушатель ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом). 

ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций. Определением суда от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016г. №66 стр.14. 

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО7. 

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда от 16.02.2018 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО2 изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди: признана подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц (включая задолженность по исполнительным производствам) работников (уволенных работников) ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2017 (включительно) перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, включая требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на дату рассмотрения заявления.

30.03.2018 конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и признании подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженности по заработной плате.

13.08.2018 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявления, в котором конкурсный управляющий просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди ОАО «Радиоприбор» и установить подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, сложившуюся за период с 01 июля 2017 года по 30 июля 2018 года перед работниками ОАО «Радиоприбор»: ФИО8 на сумму 558 485, 13 руб., ФИО9 на сумму 344 850 руб., ФИО10 на сумму 416 628,06 руб., ФИО11 на сумму 129 194,62 руб., ФИО12 на сумму 241 500 руб., ФИО13 на сумму 380 000 руб., ФИО14 на сумму 377 625 руб., ФИО15 на сумму 1 449 486,74 руб., ФИО4 на сумму 465 949,43 руб., ФИО16 на сумму 869 385,06 руб., ФИО17 на сумму 352 269,32 руб., ФИО18 на сумму 1 634 578,10 руб., ФИО19 на сумму 241 500 руб., продолжающими работать на ОАО «Радиоприбор».

Определением от 30.08.2018 изменена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника – ОАО «Радиоприбор» второй очереди: признана подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц работников ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также уволенных работников (включая задолженность по исполнительным производствам) ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 30 июля 2018 года (включительно) перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, включая требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на дату рассмотрения заявления.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган), в апелляционной жалобе просит определение от 30.08.2018. По мнению заявителя, конкурсным управляющим документально не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих допустить отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам, на основании пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60). Полагает необходимым обосновать и доказать необходимость сохранения должностей по каждому из работников, представить расчет предполагаемых выплат с нарушением очередности, задолженности первой очереди по текущим платежам, подтвердить риск гибели или порчи имущества должника.

Доводы жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав подлежащими удовлетворению в первоочередном порядке текущих требований работников, уволенных из ОАО «Радиоприбор».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою правовую позицию, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ОАО «Радиоприбор» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразив против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.10.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2018 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.11.2018 в 10 часов 17 минут, в том же составе суда при участии тех же представителей уполномоченного органа и ОАО «Радиоприбор».

Иные лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отчет о деятельности конкурсного управляющего, который коллегия приобщила к материалам дела.

Представители ОАО «Радиоприбор» и уполномоченного органа поддержали свои позиции, изложенные до перерыва в судебном заседании.

Проверив законность определения от 30.08.2018, с учетом доводов апелляционных жалоб, выступлений участников процесса, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного (конкурсного) управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, представителем работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в абзаце 3 которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также судом высшей инстанции указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60.

В вышеназванном абзаце пункта 40.1 постановления Пленума № 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства.

При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Суду представлена справка Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю №15038 от 09.02.2018 по сведениям которой в настоящее время текущая задолженность перед работниками ОАО «Радиоприбор» составляет 282 536 518,58 рублей. При этом по данным конкурсного управляющего требования по НДФЛ уволенных работников составляют 547 млн. рублей, фонд оплаты труда работающего персонала составляет   748 019,98 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Очевидно, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, при соблюдении календарной очередности, в силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, будет погашаться задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате в первоочередном порядке перед иными требованиями второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий ссылается на недостаточность денежных средств для своевременного погашения всех требований по текущим платежам второй очереди.

Между тем, сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным документам, работники должника, принятые по трудовым договорам в ходе конкурсного производства, занимают должности исполнительного директора, бухгалтера, специалиста по кадрам (по совместительству), бухгалтера  - расчетчика, кладовщиков, уборщика помещений, директора по правовым вопросам, юрисконсульта, ведущего инженера – программиста, начальника бюро секретного делопроизводства, главного бухгалтера.

При этом аргументированных пояснений относительно необходимости сохранения таких должностей как исполнительный директор, специалисты режимно - секретного подразделения, материально - ответственных лиц, специалиста по кадрам и программиста конкурсным управляющим не приведено, как и не обосновано, каким образом результат их деятельности повлияет на обеспечение сохранности имущества должника.

Коллегией в совокупности принято во внимание и то обстоятельство, что ОАО «Радиоприбор» в октябре 2016 года завершило текущую производственную деятельность, связанную с выполнением государственного оборонного заказа и передало производственный комплекс в аренду ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова», в связи с чем необходимость в продолжении деятельности исполнительного  директора, специалистов режимно - секретного подразделения и программиста объективно отпала, доказательств, подтверждающие риск гибели и порчи имущества должника вследствие увольнения указанных работников, конкурсным управляющим не представлено.

Наряду с этим коллегией учтено, что инвентаризация имущества должника завершена в октябре 2017 года, в связи с чем необходимость в одновременном наличии на предприятии бухгалтеров и трех материально -ответственных лиц документально конкурсным управляющим не подтверждена. 

С учетом должностей указанных лиц, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено оснований предполагать, что в случае не отступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенных в заявлении, ОАО «Радиоприбор» получает ежемесячный доход от сдачи в аренду имущества в размере 1 942 134, 88 рублей. 

При этом согласно заключению оценщика, совокупная стоимость имущества должника составляет около 2 млрд. рублей, которые конкурсный управляющий планирует получить в конкурсную массу от реализации. Предположительный срок реализации имущественного комплекса - до 31.12.2018. Помимо этого, конкурсный управляющий приступил к выполнению мероприятий по реализации имущества должника: на торги выставлено здание корпуса и земельный участок с общей начальной ценой продажи 6 280 879 рублей, подготовлены к реализации 16 лотов, совокупная начальная цена продажи которых составляет 178 248 258 рублей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о необоснованности доводов конкурсного управляющего о недостаточности ежемесячных поступлений для осуществления расчетов с продолжающими деятельность работниками ОАО «Радиоприбор», а также выплаты соответствующих начислений по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам, погашения имеющейся задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Надлежащего документального подтверждения того, что необходимость установления приоритета направлена на предотвращение массового увольнения работников общества или в целях сохранности его имущества, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия иных объективных причин для изменения очередности, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, не подтверждены основания для изменения очередности, предусмотренные пунктом 40.1 Постановления № 60.

Нормативное закрепление необходимости расчетов по требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, обусловлено именно особой правовой природой и предназначением страховых взносов, тогда как установление приоритета иных текущих платежей второй очереди без достаточных к тому оснований, нивелирует установленный порядок, и, собственно, само понятие обязательного платежа, исходя из его определения, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сформулированный конкурсным управляющим довод об изменении календарной очередности погашения текущих платежей не основан на конкретных доказательствах их возникновения и противоречит установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильной оценке установленных обстоятельств, повлекших неправильное применение норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему ОАО «Радиоприбор» ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности погашения текущих платежей.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-26703/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО22