ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26554/2021

г. Саратов

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Метеор-Курс» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 ноября 2021 года по делу № А12-26554/2021

по иску акционерного общества «Завод «Метеор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Метеор-Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени и процентов,

в судебное заседание явились:

- от акционерного общества «Завод «Метеор» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Завод «Метеор» (далее – АО «Завод Метеор», истец) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Метеор-Курс» (далее – ООО «НПП «Метеор-Курс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 8 369 000 руб., неустойку в размере 1 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 582,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021 с ООО НПП «Метеор-Курс» в пользу АО «Завод «Метеор» взыскана задолженность в сумме 8 369 000 руб., неустойка в сумме 1 230 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 582,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 363 руб.

На АО «Завод «Метеор» возложена обязанность возвратить ООО НПП «Метеор-Курс» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу измерители параметров резонаторов с паспортом и руководством по эксплуатации в количестве 7 штук.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае условиями договора является оказание услуги, в связи с действующим законодательством на заказчика возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы в случае, если заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора оказания услуг. По мнению апеллянта судом не было учтено данное обстоятельство, а также не  принято во внимание, что выполнение второго этапа в срок, установленный в договоре от 30.05.2016 для ответчика являлось затруднительными из-за отсутствия методик испытания, оборудования для таких испытаний на рынке, а также в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2016 между АО «Завод Метеор» (покупатель) и ООО НПП «Метеор-Курс» (поставщик) заключен договор № 02-04/2016,  по условиям  которого поставщик обязуется поставить средство измерений утвержденного типа – измеритель параметров резонаторов в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Тип товара (средства измерений) должен быть утвержден на серийное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пункт 1.3). Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №  от 16.05.2017 договор выполняется поэтапно: 1-й этап – поставка партии товара в количестве 7 (семи) штук не позднее 16 месяцев  с даты подписания договора; 2-й этап – утверждение типа поставленного товара по закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не позднее 26 месяцев с даты подписания договора, а также поставка партии товара в количестве 13 (тринадцати) штук не позднее 28 месяцев с даты подписания договора.

По условиям пункта 3.1 договора общая стоимость договора составляет 15 340 000 руб. и состоит из следующих стоимостей этапов выполнения договора: 1-й этап – 5 369 000 руб., 2-й этап – 9 971 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора предварительную оплату первого этапа в размере 65 % от стоимости первого этапа договора покупатель осуществляет после заключения договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного поставщиком. Оставшуюся часть оплаты стоимости первого этапа договора в размере 35 % покупатель осуществляет после выполнения первого этапа в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и накладных по счету на оплату, выставленному поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2017 предварительную оплату второго этапа договора в размере 3 000 000 руб. покупатель осуществляет после выполнения первого этапа в течение 30 банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного поставщиком. Оставшуюся часть оплаты стоимости второго этапа договора в размере 6 971 000 руб. покупатель осуществляет после выполнения второго этапа в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и накладных по счету на оплату, выставленному поставщиком.

Покупатель оплатил стоимость первого этапа договора в размере 5 369 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2023 от 03.06.2016, № 5984 от 25.10.2017, а также предварительную оплату второго этапа договора в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6671 от 30.11.2017.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена поставка товара – измерителя параметров резонаторов в количестве 7 штук на сумму 5 369 000 руб., в подтверждение чего представлены товарная накладная № 513 от 29.09.2017 и акт приема-передачи от 29.09.2017.

25.11.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 1006-7 и  проект дополнительного соглашения № 4 о продлении срока работ по проведению испытаний оборудования, по результатам рассмотрения которого истец принял решение (протокол № 02-04/2016-062020) – дополнительное соглашение № 4 не заключать, договор расторгнуть с применением штрафных санкций.

25.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предоплаты и уплате штрафных санкций в связи с неисполнением ответчиком второго этапа работ по договору.

10.03.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой в одностороннем порядке полностью отказался от исполнения договора и просил возвратить всю сумму предоплаты.

В ответном письме № 321-2 от 05.04.2021 ООО «НПП «Метеор-Курс» указало, что в ходе выполнения второго этапа договора возникли обстоятельства, которые исполнитель не мог предвидеть, ответчиком принимаются меры для исполнения своих обязательств, просит отозвать претензию, поскольку не имеет намерения расторгать договор.

АО «Завод Метеор» в письме от 18.06.2021 № 33-6/4049 повторно подтвердило требования, изложенные в претензии от 10.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения от договора и возврате предоплаты.

В ответе от 04.08.2021 № 669-2 ответчик сообщил о несогласии с требованиями истца по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств, к которым он относит невозможность утвердить тип испытаний прибора из-за отсутствия  методик испытаний и оборудования.

Поскольку до настоящего времени поставка товара ответчиком не произведена, предварительно оплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Передача товара покупателю подтверждается документально. Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя и соответственно печатью (штампом), если сторонами являются юридические лица.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик факт нарушения исполнения обязательств по второму этапу договора не оспаривает, при этом указывает, что выполнение второго этапа работ в срок, установленный в договоре на данный период времени для ответчика является затруднительным из-за отсутствия методик испытания и оборудования для проведения таких испытаний на Российском рынке, а также в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, в связи с чем, предложил заключить истцу дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Истец на продление сроков исполнения договора не согласен, при этом указал, что производимая АО «Завод «Метеор» продукция относится к электронной компонентной базе, более 90% которой поставляется через военное представительство для деятельности в области обороны и безопасности государства. Измерения параметров готовой продукции в отделе контроля качества и при предъявительских испытаниях у военного представителя относятся к сфере государственного регулирования. Без утверждения типа измерений и занесения прибора в госреестр цель, для достижения которой между сторонами заключался договор, не достигнута, приборы не могут быть использованы по назначению в производственной деятельности истца независимо от того, какое количество приборов и когда поставлено по договору.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 8 369 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 16.03.2021 в размере 1 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за  каждый день просрочки поставки товара.

Расчет пени проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера штрафных санкций не заявлялось.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 31.08.2021 в сумме 73 582,20 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать АО «Завод «Метеор» возвратить ООО НПП «Метеор-Курс» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу измерители параметров резонаторов с паспортом и руководством по эксплуатации в количестве 7 штук.

Довод жалобы об отсутствии вины в просрочке поставки в связи с отсутствием методик испытания и оборудования для проведения таких испытаний на Российском рынке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в срок либо с просрочкой исполнения обязательств по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

Сроки исполнения обязательств неоднократно продлевались, истец, руководствуясь статьями 464, 523, 715 ГКРФ, в адрес ответчика направил вторую претензию от 10.03.2021 № 33-6/1356 о полном одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Ссылка апеллянта на неблагополучную ситуацию, связанную с новой коронавирусной инфекцией, также является несостоятельной.

Обязательства по поставке товара возникли у ответчика в 2016 году, срок исполнения обязательств в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 08.10.2018 – не позднее 30.11.2019, то есть задолго до введения ограничительных мер.

Кроме того, ответчик не включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020.

Данные сведения подтверждаются общедоступной информацией, размещенной в сервисе ФНС РФ в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на понесенные ответчиком расходы в рамках исполнения условий договора по второму этапу, полагая, что истец должен оплатить их ответчику на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ. 

Судебной коллегией данный довод отклоняется, поскольку из материалов дела невозможно установить, что комплектующие приобретались ответчиком именно в целях исполнения договора № 02-04/2016 от 30.05.2021, услуги не оказаны, поставка товара надлежащим образом не осуществлена.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к субъективному толкованию норм права и условий заключенного договора, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи  270 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2021 года по делу № А12-26554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                                      Т. В. Волкова 

 

С. А. Жаткина