АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4762/2018

г.Тверь

17 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10.10.2018.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.05.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.04.2018),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тверские объёдиненные системы», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 254 792 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие города Твери «Компания по управлению отдельными объектами недвижимости г. Твери», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт», г. Тверь о взыскании 459 509 руб. 27 коп. задолженности по договору от 15.03.2012 №55 А/Т за период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года.

Определением суда от 20 марта 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 28 мая 2018 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 27 июня 2018 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 254 792 руб. 80 коп. задолженности по договору от 15.03.2012 №55 А/Т за период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания 13.09.2018  указал изменение наименования истца на Муниципальное унитарное предприятие «Тверские объёдиненные системы», г. Тверь.

08 октября 2018 года от ответчика поступил контррасчет исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные  исковые требования в полном объеме и в подтверждение факта оказания услуг по вывозу снега представил приобщенные судом к материалам дела копии актов выполненных работ и счета на оплату.

Представитель ответчика возражал относительно правомерности исковых требований в части оплаты услуг по техническому обслуживанию систем пожарной защиты и уборке снега, представил приобщенный судом к материалам дела контррасчет по услугам за уборку снега. 

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 15.03.2012 между МУП «Компания по управлению отдельными объектами недвижимости г. Твери» (Управляющий) и ООО «Дуэт» (Пользователь) был заключен договор №55А/Т об оказании услуг в редакции множества дополнительных соглашений (далее по тексту договор от 15.03.2012 №55А/Т), согласно условиям которого Управляющий организует предоставление услуг, а Пользователь, являющийся пользователем нежилых помещений в Муниципальном имущественном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту - МИК), на основании Договора аренды нежилого помещения № 3445, заключенного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 22 июня 2006 года (далее по тексту - Договор аренды), принимает и оплачивает эти услуги согласно занимаемой части площади МИК.

Согласно пункту 2.1. договора от 15.03.2012 №55А/Т Управляющий осуществляет проведение взаиморасчетов между Принципалом и ООО «Тверь Водоканал», ООО «Тверьтепло», ООО «Тверьгорэнергосбыт», ООО ЧОП «Эверест», ЗАО «Тверьлифт», ФГУП «Центр дезинфекции в Тверской области г. Тверь», МУП «Тверьспецавтохозяйство», МУП «Тверьгорэлектро», ООО «Авангард», МУП «ЖЭК», МУП "РЭУ Московского района города Твери" по оплате следующих услуг: водоснабжение, водоотведение (канализация, в т.ч. канализация горячей воды - КГВ) и плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации, тепловая энергия и подпитка, электроэнергия, охрана, обслуживание лифта, дератизация и дезинфекция, вывоз мусора, обслуживание трансформаторной подстанции, уборка снега (механизированная и ручная) и вывоз снега, ливневая канализация, очистка кровли от снега и сосулек, техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 15.03.2012 №55А/Т оплата по настоящему Договору производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем внесения Пользователем на расчетный счет Управляющего суммы платежа в соответствии со счетом, предоставленным Управляющим.

Поскольку ответчик не оплатил услуги, оказанные в период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года, образовалась задолженность по их оплате в сумме 254 792 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, которые вытекают из положений договора от 15.03.2012 №55А/Т. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг, подтверждается материалами дела, в частности, договором, актами за спорный период, счетами и  иными документами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что в сентябре 2018 года истцом был представлен комплект дополнительных документов, в том числе связанных с обслуживанием средств пожарной защиты.

В соответствии с представленными документами обслуживание средств пожарной защиты осуществлялось истцом на основании Договора № 205А14-03ТО от 20 декабря 2013 года.

Согласно дополнительному соглашению от 26 декабря 2016 года данный договор признан не действующим с 01 января 2017 года. Следовательно, после 01 января 2017 года обслуживание средств пожарной защиты не осуществлялось и начисления за данную услугу не могут быть предъявлены ко взысканию с ответчика.

При этом, согласно находящимся в материалах дела документам: счетам и актам оказанных услуг ответчику предъявляются ко взысканию денежные средств за обслуживание средств пожарной защиты за: январь 2017 года в сумме 402,51 рубль; февраль 2017 года в сумме 449,51 рублей; март 2017 года в сумме 440,70 рублей, итого: 1292,72 рублей.

Ответчик полагает, что данная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, согласно агентскому договору № 55 А/Т об оказании услуг от 15 марта 2012 года пункту 2.1. истец предоставляет услуги по водоснабжению, водоотведению, плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации, тепловая энергия и подпитка, электроэнергия, охрана, обслуживание лифта, дератизация и дезинфекция, вывоз мусора, обслуживание трансформаторной подстанции, уборка и вывоз снега, ливневая канализация, очистка кровли от снега и сосулек.

В редакции дополнительного соглашения от 15 января 2013 года техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Также включен пункт 2.16 в договор, в котором указывается, что за услугу по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре исчисляется по тарифам  на основании счетов, выставляемых ООО «ТехКонтур» за 1 кв.м. общей площади МИК, пропорционально общей площади занимаемых ответчиком помещений, указанной в п. 2.2. Договора.

При расшифровке расчета начисления по данной услуге видно, что ежемесячно для начисления ставки по данной услуге из общей площади помещений здания вычитается сумма свободных площадей (не арендованных и не занимаемых) и каждый месяц свободные площади имеют разное значение. При этом, система пожарной защиты находится по всему зданию, а финансовая нагрузка за их обслуживание полностью возлагается на арендаторов/собственников занятых/арендованных помещений. Таким образам, у стороны истца имеется неосновательное обогащение по возложению обязанности по содержанию средств пожарной защиты на ответчика за площади не находящиеся в его владении.

Согласно заключённому договору, все расчеты производятся пропорционально площади занимаемых помещений от общей площади здания (МИК) (пункт 2.2). Обслуживаемые истцом помещения находятся в муниципальной собственности. Следовательно, содержание «Свободных площадей» (не арендованных и не занятых) должен осуществлять собственник имущества.

Порядок распределения расходов для возмещения затрат по коммунальным платежам для пользователей (арендаторов) муниципальных нежилых зданий (помещений) переданных в эксплуатацию и содержание МУП «Тверькомнедвижимость» 2012 года не содержит положений о порядке расчета по услуге: обслуживание систем пожарной защиты.

Даже если бы данные положения содержались, то данный порядок не является нормативно-правовым актом и не распространяет свое действие на третьих лиц. Стороны при заключении агентского договора должны руководствоваться только положениями данного договора. В заключенном агентском договоре не содержится указания и ссылки на Порядок, а также данный порядок не является приложением к заключенному договору. Следовательно, стороны исходят только из условий заключенного договора.

В соответствии с законодательством РФ несение бремени расходов на коммунальные услуги и обслуживание здания не может находится в зависимости от общего объема площадей переданного в аренду имущества собственником данного имущества.

Таким образом, по мнению ответчика, представленный стороной истца расчет не соответствует требованиям законодательства РФ и заключенному договору.   

Согласно контррасчету ответчика за спорный период за услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре задолженность составляет 4 853 руб. 93 коп. 

Кроме того, при анализе расшифровки расчета начисления по данной услуге видно, что ежемесячно для начисления ставки по данной услуге из общей площади здания вычитается сумма свободных площадей (не арендованных и не занимаемых) и каждый месяц свободные площади имеют разное значение. При этом, уборка и вывоз снега производится по всему зданию, а финансовая нагрузка за данную услугу полностью возлагается на арендаторов занятых помещений. Таким образом, у стороны истца имеется неосновательное обогащение по возложению обязанности по оплате услуги за площади не находящиеся во владении ответчика.

Согласно заключённому договору, все расчеты производятся пропорционально площади занимаемых помещений от общей площади здания (МИК) (пункт 2.2). Обслуживаемые истцом помещения находятся в муниципальной собственности. Следовательно, содержание «Свободных площадей» (не арендованных и не занятых) должен осуществлять собственник имущества.

Таким образом, представленный стороной истца расчет не соответствует требованиям законодательства РФ и заключенному договору.

Расчет стоимости услуги по вывозу снега должен производится по формуле:

Сумма расхода/8909,60*293,8

8909,60- площадь всех помещений здания 

293,8 - площадь занимаемого ответчиком Помещения

В результате такого расчета за декабрь 2015 года ответчик должен был оплатить не в сумму 276,17 рублей, а сумму 128,61 рублей, что в два раза отличается от начисленной суммы истцом.

Кроме того, в представленном договоре за вывоз и уборку снега от 01 ноября 2013 года указано 2 адреса оказания услуг: Трехсвятская, д. 6 и ул. Ерофеева д. 5. В подтверждение расходов за декабрь 2015 года представлен только один счет на сумму 3900 рублей. Данный документ не является документом, подтверждающим несение данных расходов. Надлежащих документов опять не представлено.

Кроме того, в данном счете адрес указан как ул. Ерофеева д. 5. Юридический адрес истца с 04 октября 2012 года согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 

<

...>. Ответчик также находится по данному адресу. Таким образом, оказания услуги является не адрес нахождения ответчика. Доказательств, того, что снег убирался именно по адресу Трехсвятская д. 6 не представлено.

Согласно контррасчету ответчика за спорный период за услуги по уборке снега задолженность составляет 6 355 руб. 55 коп. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в здании лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Суд соглашается с определенной ответчиком в расчетах стоимостью оказанных услуг как не противоречащими положениям вышеприведенных норм.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, не подтверждает факта оказания истцом услуг по уборке снега.

Возражения ответчика в указанной части опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, а именно договором на производство работ по зимнему содержанию территории от 01.11.2013, актами выполненных работ по уборке снега во исполнение указанного договора от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 29.02.2016, от 31.05.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, счетом от 31.03.2017. 

Из договора на производство работ по зимнему содержанию территории от 01.11.2013 усматривается, что он заключен с подрядчиком на производство работ по расчистке территории от снега, погрузке и вывозу снега с территорий по адресам: 

<

...> Содержание представленных истцом актов и счетов подтверждает, что выполнение работ по уборке и вывозу снега по разным адресам подтверждалось разными актами. Оценив в совокупности условия договора от 01.11.2013 и содержание вышеназванных актов выполненных работ и счетов, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по уборке, погрузке и вывозу снега с территории по адресу ответчика. 

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что услуга по уборке и вывозу снега истцом не оказывалась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства полной оплаты истцу задолженности, составляющей предмет заявленного спора, ответчиком суду не предъявлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с апреля по май 2017 года услуги подлежат удовлетворению частично, в размере 243 218 руб. 08 коп.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 7 728 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 368 руб. 05 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца. 

Государственная пошлина в сумме  4 094 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тверские объединённые системы», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 243 218 руб. 08 коп. основного долга,  7 728 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 4 094 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2018 № 85, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                          Л.Г.Погосян