ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-35941/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 26.06.2024,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 27.06.2024,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.02.2023,

от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 03.07.2024,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-35941/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО4 (далее – ответчики) о признании здания с кадастровым номером 77:09:0006010:7503 площадью 1323,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:09:0006010:7503 площадью 1 323,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2, ИП ФИО4 расходов; о признании отсутствующим права общей долевой собственности ИП ФИО2, ИП ФИО4 на здание с кадастровым номером 77:09:0006010:7503 площадью 1 323,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель истцов в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали. ИП ФИО2 направил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1500 +/- 13 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006010:1044, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО2 - 1/2 доля в праве, запись в ЕГРН 77-77/004-77/004/214/2015-44/3 от 28.08.2015 и ФИО4 - 1/2 доля в праве, запись в ЕГРН 77-77/004/214/2015-44/22 от 28.08.2015.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах обследования от 19.01.2022 № 9091697 установлено, что, по данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке учтено отдельно стоящее нежилое трехэтажное здание с адресным ориентиром: Ленинградское шоссе д. 303 (кадастровый № 77:09:0006010:7503) 2016 года постройки, общей площадью 1323,9 кв. м используемое под отель.

На указанное здание зарегистрировано право собственности ФИО7 и ФИО2 о чем в ЕГРП сделана запись от 16.02.2017 № 77:09:0006010:7503-77/009/2017-1, 77:09:0006010:7503-77/009/2017-2.

По данным ИАС "УГД", разрешение на строительство (реконструкцию) указанного здания не оформлялось, исходно-разрешительная документация в установленном порядке не разрабатывалась.

В обоснование исковых требований истцы указали, что поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, спорное здание отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей сносу, а зарегистрированное на самовольное строение право собственности надлежит признать отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2022 № 6779/19-3-22, здание площадью 1323,9 кв. м по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и противопожарным правилам. Здание площадью 1323,9 кв. м по адресу: 

<

...> соответствует санитарным нормам и правилам.

Здание площадью 1323,9 кв. м по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом указано, что выявленные несоответствия строительным и противопожарным требованиям, установить являются устранимыми.

После получения результатов экспертизы ответчиками была проведена работа по устранению выявленных замечаний и к настоящему моменту, все недостатки устранены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2023 № 6245/19-3-23 недостатки в здании с кадастровым номером 77:09:0006010:7503 площадью 1 323,9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, выявленные в экспертном заключении № 6779/19-3-22 от 23.11.2022 устранены.

Здание с кадастровым номером 77:09:0006010:7503 площадью 1 323,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности за ответчиками на нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП 16.02.2017, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного здания.

Поскольку здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к настоящим требованиям применяется общий срок исковой давности.

Исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 25.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права собственности ответчика на помещение отсутствующим, отметив, что предоставление собственником жилого помещения, в том числе жилого дома, в аренду или на ином вещном праве третьим лицам, приводящее к фактическому нарушению назначения объекта капитального строительства, например, обустройство гостиницы в жилом доме, требует устранения нарушения посредством перевода жилого помещения в нежилое, а также при необходимости приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с назначением объекта капитального строительства, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой создается опасность причинения такого вреда (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-35941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова