Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-250222/22-141-1891

г.  Москва

06 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       30 марта 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          06 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО Управляющая компания «Четыре солнца» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Консалт Плюс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 755 483руб. 55коп.

В судебное заседание явились:

от истца -   ФИО2 по доверенности от 17.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Четыре солнца» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Консалт Плюс» о взыскании 485 226руб. 44коп. задолженности.

В судебном заседании суд определил принять заявление истца об уточнении предмета исковых требований в части задолженности. В части уточнения требования о взыскании пени отказано, о чем имеется протокольное определение.

Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв, а также рассмотрены и оставлены без удовлетворения два ходатайства ответчика об истребовании доказательств и ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, д. 34; 

<

...>, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений.

Между истцом и ответчиком также заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с договором, Жилищным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Так, истец указывает на то, что он надлежащим образом оказал услуги и задолженность ответчика составила 485 226руб. 44коп. (339 145руб. 50коп. за помещение №4 по адресу 

<

...> за период ноябрь 2020 – март 2021 года + 363руб. 24коп. за помещение №8 по адресу 

<

...> за период июль 2021 – ноябрь 2022 года + 2 463руб. 22коп. за помещение №7 по адресу 

<

...> за период июль 2021 года + 94 912руб. 02коп. за помещение №8 по адресу 

<

...> за период октябрь 2022 – январь 2023 года + 11 991руб. 37коп. за помещение №3 по адресу 

<

...> за период май 2017 года + 36 351руб. 09коп. за помещение №12 по адресу 

<

...> за период май 2018 года, собственником которых является ответчик).

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец полагает, что задолженность ответчика составила 485 226руб. 44коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд 15.11.2022г. следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период до 15.10.2019г. (с учетом срока для досудебного урегулирования спора) истцом пропущен.

Таким образом, суд соглашается с контррасчетом истца, составленным с учетом истечения срока исковой давности, согласно которому размер задолженности ответчика составляет 436 883руб. 98коп. (339 145руб. 50коп. за помещение №4 по адресу 

<

...> за период ноябрь 2020 – март 2021 года + 363руб. 24коп. за помещение №8 по адресу 

<

...> за период июль 2021 – ноябрь 2022 года + 2 463руб. 22коп. за помещение №7 по адресу 

<

...> за период июль 2021 года + 94 912руб. 02коп. за помещение №8 по адресу 

<

...> за период октябрь 2022 – январь 2023 года).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, то в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца в части взыскания задолженности в размере 436 883руб. 98коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе, а не на собственнике помещений, отклоняется судом на основании следующего.

Так, согласно п. 3.8. договоров управления, заключенных между истцом и ответчиком, неиспользование помещений собственником не является основанием для невнесения платы за услуги по договору.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что собственник лично несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных управляющей компанией.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, суд приходит к выводу, что из буквального толкования условий договоров управления, а также вышеуказанных норм закона следует, что именно на собственнике помещения лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что в рамках дела №А40-120102/21 Арбитражным судом г. Москвы уже взыскана задолженность с ИП ФИО4 за коммунальные услуги в отношении помещения №4 по адресу 

<

...>, следовательно, в рамках в настоящего дела истцом заявлено требование о повторном взыскании задолженности за аналогичный период, отклоняется судом, поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования в отношении данного помещения за период ноябрь 2020 – март 2021 года, в то время как в рамках дела №А40-120102/21, как это следует из решения от 13.08.2021г., судом взыскана задолженность за период с июня по сентябрь 2020г.

Довод ответчика о том, что задолженность по помещению №8 по адресу 

<

...> погашена арендатором, отклоняется судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период июль 2021г. – ноябрь 2022г., в то время договор с арендатором, на который ссылается ответчик, датирован 29.12.2021г., который заключен более, чем через 5 месяцев, с момента возникновения задолженности. При этом ссылка ответчика на чек об оплате задолженности ИП ФИО5 от 02.12.2022г. не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку из него невозможно установить, за какой период погашена задолженность и за какие услуги.

Ссылка ответчика на то, что задолженность перед истцом по помещению №7 по адресу 

<

...> за период июль 2021 года погашена арендатором, что, по мнению ответчика, подтверждается платежным поручением №233 от 14.12.2022г., отклоняется судом, поскольку из данного платежного поручения следует, что ИП ФИО6 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за апрель 2021 года с учётом пени за ИП ФИО7 (пом.VII по адресу: 

<

...>), в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за июль 2021г.

Иные доводы истца признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Четыре солнца» (ИНН 

<

***>) 436 883руб. 98коп. задолженности и 11 439руб. 22коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Четыре солнца» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  5 405руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1655 от 11.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян