АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-12904/2022

город Вологда

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 1 037 407 руб. 46 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 1 037 407 руб. 46 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ОАО ВТБ Лизинг заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта от 16.01.2012 № 1812-40 ТР 1005, выдан полис от 28.02.2019 № 1819-82 ТР 5082. 

В перечне застрахованного имущества указан и вагон № 55577027.

Согласно полису страхования выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного имущества является лизингополучатель – ООО «Грузовая компания».

25.06.2020 на путях необщего пользования, принадлежащих Обществу, произошло повреждение вагона № 55577027 до степени исключения из инвентаря.

Страховая компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 1 037 407 руб. 46 коп.

Истец, полагая, что страховой случай наступил по вине ответчика, в претензии потребовал возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт повреждения вагона № 55577027 подтверждается материалами дела (актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 25.06.2020 № 073, протоколом оперативного совещания от 25.06.2020) и ответчиком не оспорен.

В акте о повреждении вагона № 073 отмечено, что причиной повреждения вагона является нарушение технических условий выгрузки груза, виновником повреждения указано Общество, зафиксировано, что вагон поврежден до степени исключения. Акт подписан представителем ответчика без каких-либо возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела Общество указанных в акте обстоятельств не оспорило.

Таким образом, истцом доказано наличие состава, достаточного для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

К возмещению в порядке суброгации предъявлена сумма в размере 1 037 407 руб. 46 коп., выплаченная Страховой компанией выгодоприобретателю по платежному поручению от 27.05.2022 № 55287.

Суд принимает во внимание, что сумма страхового возмещения определена Страховой компанией за вычетом стоимости годных остатков вагона. Стоимость годных остатков подтверждена товарной накладной от 16.09.2021, заключением специалиста.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Ответчиком размер убытков не оспорен.

Как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 1 037 407 руб. 46 коп. в возмещение ущерба, а также 23 374 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 07 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2022 № 1373.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева