ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6290/2017

г. Вологда

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Няндомамежрайгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу № А05-6290/2017 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Няндомамежрайгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...>; далее – ООО «Няндомамежрайгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164200, 

<

...>; далее – отдел) ФИО2 и о возложении на нее обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле привлечен соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – УФССП, управление), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...>; далее – ООО «Уютный дом»), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...>; далее – ООО «ЖКХ ВЕК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...>; далее – ООО «УК «Активжилсервис»), муниципальное казенное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...>; далее – МУП «РКЦ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу № А05-6290/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Няндомамежрайгаз» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель одела ФИО2 и УФССП отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в производстве судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 на момент обращения заявителем в суд первой инстанции имело место ряд возбужденных на основании выданных Арбитражным судом Архангельской области  исполнительных листов исполнительных производств, взыскателями по которым являлось общество.

На основании постановления от 17.03.2017 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 06.03.2017                                       № 2723/17/29039-ИП, от 08.02.2017 № 1497/17/29039-ИП, от 06.02.2017 № 1129/17/29039-ИП, от 17.01.2017 №177/17/29039-ИП, от 09.01.2017 № 24977/17/29039-ИП, от 09.01.2017 № 24696/17/29039-ИП, от 09.01.2017 № 24695/17/29039-ИП, от 24.10.2016 № 2306/17/29039-ИП, от 17.10.2016 № 2307/17/29039-ИП, от 15.08.2016 №2303/17/29039-ИП, от 04.07.2016 № 2304/17/29039-ИП, от 14.06.2016 №2305/17/29039-ИП, от 23.05.2016 № 2301/17/29039-ИП, от 25.04.2016 №2300/17/29039-ИП, от 20.10.2015 № 2302/17/29039-ИП в сводное исполнительное производство № 2302/17/29039-СД.

Судебный пристав-исполнитель 29.05.2017 присоединил исполнительные производства от 29.05.2017 № 7840/17/29039-ИП, от 22.05.2017 № 7438/17/29039-ИП, от 22.05.2017 № 7437/17/29039-ИП, от 24.04.2017 № 5898/17/29039-ИП, от 03.04.2017 № 4436/17/29039-ИП, от 06.02.2017 № 1129/17/29039-ИП, от 24.10.2016 № 2306/17/29039-ИП, от 17.10.2016 № 2307/17/29039-ИП, от 15.08.2016 № 2303/17/29039-ИП, от 04.07.2016 № 2304/17/29039-ИП, от 14.06.2016 № 2305/17/29039-ИП, от 23.05.2016 № 2301/17/29039-ИП, от 25.04.2016 № 2300/17/29039-ИП, от 20.10.2015 № 2302/17/29039-ИП к сводному исполнительному производству № 2302/17/29039-СД.

Постановлением от 06.04.2017 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 24.04.2017 № 5897/17/29039-ИП, от 27.03.2017 № 4089/17/29039-ИП, от 08.02.2017 № 1495/17/29039-ИП, от 19.12.2016 № 24001/16/29039-ИП в сводное исполнительное производство № 5897/17/29039-СД.

Постановлением от 01.06.2017 судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительные производства от 29.05.2017 № 7862/17/29039-ИП, от 29.05.2017 № 7841/17/29039-ИП, от 22.05.2017 № 7432/17/29039-ИП, от 02.05.2017 № 6434/17/29039-ИП, от 17.04.2017 № 5573/17/29039-ИП, от 10.04.2017 № 5116/17/29039-ИП, от 10.04.2017 № 5109/17/29039-ИП, от 03.04.2017 № 4439/17/29039-ИП, от 21.03.2017 № 3852/17/29039-ИП, от 07.03.2017 № 3035/17/29039-ИП, от 06.03.2017 № 2831/17/29039-ИП, от 08.02.2017 № 1495/17/29039-ИП, от 17.01.2017 № 142/17/29039-ИП, от 29.11.2016 № 23199/16/29039-ИП, от 14.11.2016 № 22129/16/29039-ИП, от 14.11.2016 № 22114/16/29039-ИП к сводному исполнительному производству № 5897/17/29039-СД.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, общество обратилось в арбитражный суд и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся

в не вынесении постановлений о взыскании с должников                                    АО «Няндомамежрайгаз» исполнительского сбора;

в не вынесении постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Уютный дом», ООО «ЖКХ ВЕК», ООО «УК «Активжилсервис»;

в не вынесении и в не направлении в адрес «АО «Няндомамежрайгаз» копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления АО «Няндомамежрайгаз» (№ 205 от 10.02.2017); 

в не привлечении руководителей ООО «Уютный дом», ООО «ЖКХ ВЕК», ООО «УК «Активжилсервис» к административной ответственности по статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ);

в не направлении должникам и платежному агенту - МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» - запроса информации о структуре и сумме собственных доходов должников;

в не направлении должникам запроса информации о наличии агентских договоров (помимо МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район»);

в не привлечении руководителя МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства по агентским договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  постановление Пленума ВС РФ                    № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон                             № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона                                № 118-ФЗ). 

Из статьи 2 Закона № 229-ФЗ  следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и статьей 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

С учетом положений статьей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества. 

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе  не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя должника ООО «Уютный дом» в пределах суммы 70 083 руб. 70 коп. (по исполнительному производству № 24977/16/29039-ИП). 11.04.2017 судебный пристав-исполнитель постановил произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя должника ООО «Уютный дом» в пределах суммы 52 847руб. (по делу № А05-14044/2015).

Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах), постановлением от 26.07.2016 в рамках исполнительного производства   № 13872/16/29039-ИП,  постановлением от 03.10.2016 в ходе исполнительного производства № 16367/16/29039-ИП, постановлением от 02.11.2016 в рамках исполнительного производства                          № 20010/16/29039-ИП, постановлением от 23.12.2016 в ходе  исполнительного производства № 24001/16/29039-ИП, постановлением от 01.03.2017 в рамках исполнительного производства № 1129/17/29039-ИП, постановлением от 13.02.2017 по исполнительному производству № 1497/17/29039-ИП.

Постановлением от 23.05.2017 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, полученные на основании агентского договора                 от 26.08.2015 № 59 в размере 50 073 руб. 44 коп., определив  производить удержания  в соответствии с действующим законодательством в размере 50 %, постановлением от 18.04.2017 наложил арест на денежные средства, полученные на основании агентского договора от 01.08.2015 № 60 в размере 23 192 руб. 94 коп., также определив производить удержания в соответствии с действующим законодательством в размере 50 %.

Постановлением от 10.03.2017 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 2302/17/29039-СД наложил арест на денежные средства должника – ООО «Уютный дом», полученные на основании агентского договора от 01.08.2013 № 47 в размере 453 694 руб. 59 коп, постановив производить удержания в соответствии с действующим законодательством в размере 50 %.

судебный пристав-исполнитель 05.10.2016 предупредил должника                   ООО «Уютный дом» об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Заявитель считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановлений о взыскании с должников исполнительского сбора, не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушают его права и законные интересы.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 112 № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как верно отметил суд первой инстанции, статья 112 Закона № 229-ФЗ не содержит срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно,          ответчиком не утрачена возможность вынести такого постановления  и такое постановления можно вынести на любой стадии исполнительного производства. 

При этом причинно-следственная связь между взысканием исполнительского сбора с должников и состоянием исполнительного производства не усматривается и сам факт  не вынесение таких постановлений при совершении исполнительных действий не  может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении  права и законных интересов взыскателя, поскольку сам по себе факт взыскания исполнительского сбора с должника не восстановит прав общества как взыскателя и не приведет к исполнению исполнительного документа.

В части требования о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановлений о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Уютный дом», ООО «ЖКХ ВЕК», ООО «УК «Активжилсервис» также не усматривается оснований для удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Ответчик направлял должникам требования о представлении документов (в том числе расшифровку баланса по строке дебиторская задолженность, с приложением актов сверок, актов взаимных расчетов, решений судов, сведений о дебиторах).

В данном случае заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявил доказательств того, что во исполнение сделанных судебным приставом-исполнителем запросов им были получены данные, свидетельствующие наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности (акты сверки и т.д.). 

Предпринятые меры принудительного исполнения являются адекватными и соответствуют требованиям закона, в связи с этим нарушений прав и свобод заявителя в части рассматриваемого довода также не усматривается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.10.2016 по делу № А05-8883/2016 обществу отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невынесении постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» и товарищества собственников жилья «Северная жемчужина», находящиеся на специальных банковских счетах, открытых в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Суд установил, что денежные средства, поступающие на специальные счета должников (поставщиков в смысле Закона № 103-ФЗ и при этом организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами), до их распределения по расчётным счетам должников и ресурсоснабжающих организаций, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и имеют специальное назначение, следовательно, не могут быть признаны денежными средствами должников. Доказательств, подтверждающих нахождение на указанных специальных счетах принадлежащих названным должникам денежных средств в определенном размере или возможность его определения, материалы дела не содержат.

Вывод общества о незаконном бездействий ответчика в связи с не направлением ему ответ на заявление от 10.02.2017 № 205 также не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком представлена копия письма от 21.02.2017 № 29039/17/39869 (направлено обществу 21.02.2017 простым письмом, что подтверждается списком корреспонденции с почтовым штемпелем). Факт направления ответа обществу свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем конкретного действия, направленного на соблюдение прав и интересов взыскателя.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции,  обществом пропущен десятидневный процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления ответа на заявление                    № 205 от 10.02.2017, поскольку в суд с рассматриваемым требованием общество обратилось 19.05.2017.

Пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении не привлечения должников, а также МКУП «РКЦ ЖКХ» к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 17.14 КоАП РФ (Нарушение законодательства об исполнительном производстве) также не усматривается оснований согласиться с позицией заявителя, поскольку, как следует из данных суду первой инстанции пояснений представителя  УФССП, все требования судебного пристава-исполнителя должники исполняли. 

Доказательства, опровергающие данный довод, в материалы дела не предъявлены.

Помимо того, как верно отметил суд первой инстанции, суд не вправе обязывать контролирующий орган исполнительной власти  принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Привлечение к административной ответственности не обеспечит погашение задолженности должников перед взыскателем, и не привлечение к ответственности руководителей должников и МКУП «РКЦ ЖКХ» не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В отношении требования о признании незаконным бездействия по на направлению третьим лицам запроса информации о структуре и сумме собственных доходов должников и информации о наличии агентских договоров, заявителем  не указано, какую норму закона в данном случае нарушил ответчик. 

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Несогласие взыскателя с объемом таких действий не является основанием для удовлетворения его требования по данному эпизоду.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу № А05-6290/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Няндомамежрайгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина