№ 09АП-63208/2016

Дело № А40-144665/16

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

Секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ-ГУ ПФР №8  по г. Москве и Московской области и АО "НИИТФА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-144665/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой  

по заявлению АО "НИИТФА" 

к ГУ-ГУ ПФР №8  по г. Москве и Московской области 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 16.02.2016, ФИО4 по доверенности от 12.07.2016;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (далее - заявитель, плательщик, АО "НИИТФА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению –Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным Решения № 087С04160044838 от 06.04.2016 г. «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения ГУ-ГУ ПФР №8  по г. Москве и Московской области от 06.04.2016 № 087С04160044838 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, вынесенное в отношении АО «НИИТФА» в части штрафа в размере 419 096,13 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители податели апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что в отношении АО "НИИТФА" проведена камеральная проверка полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за 9 месяцев 2015 г. По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 24.02.2016 г. № 087С03160015718.

По итогам проверки, заинтересованным лицом вынесено спорное решение, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за несвоевременное представление расчета по форме РСВ-1 за 3 квартал 2015 года, в виде штрафа в размере 838 192, 27 руб. и направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.04.22016 г. № 087S01160360666.

Не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом в части штрафа в размере 838 192, 27 руб., заявитель обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 г. заявитель платежным поручением № 1223 уплатил сумму штрафа в размере 838 192,27 руб. в полном объеме.

Таким образом, на текущий момент у заявителя отсутствует задолженность по уплате страховых взносов, пени и штрафов за 3 квартал 2015 года.

При этом, имеющейся у Главного управления информации на момент представления отчетности за 3 квартал 2015 года, т.е. на 23.11.2015 г., у заявителя имелась задолженность по уплате страховых взносов и пени за отчетный период: 4 квартал 2014 года в размере 2 413,56 руб., из них: пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 2 049,53 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии по дополнительному тарифу 2 – 364,03 руб.

Таким образом, на момент представления отчетности за 3 квартал 2015 года заявитель недобросовестно исполнил обязанности по уплате страховых взносов за 4 квартал 2014 года, что является отягчающим обстоятельством.

Кроме того, по состоянию на 05.09.2016 г. задолженность заявителя по уплате страховых взносов и пени за отчетные периоды: 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2016 года составляет 674 202,42 руб., из них: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 136 280,71 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 34 472,07 руб.; недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии по дополнительному тарифу 1 - 1 1 6 287,37 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии по дополнительному тарифу 1 - 6 658.39 руб.; недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии по дополнительному тарифу 2 - 1 1 103.38 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии по дополнительному тарифу 2 - 1 014.81 руб.; недоимка по страховым взносам в ФФОМС - 342 343.50 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в ФФОМС - 26 042.19 руб. 

Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 не предусматривает возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

По запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115- 339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

Учитывая тот факт, что правонарушение имело место первый раз, какой-либо недоимки и пени не начислено, то обстоятельство, что заявитель по сути не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью, направляемых в фонд документов), при этом учитывая период просрочки, суд обоснованно снизил размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы АО "НИИТФА" о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-144665/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                    С.М. Мухин

      ФИО1