900/2020-19902(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77532/2019

Дело № А40-163214/17

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, Д.Г.Вигдорчика, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-163214/17  

об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов.от 19.12.2019, от ф/у ФИО4 – ФИО5 по дов.от 12.12.2019, 

от ФИО1 – ФИО6 (от ФИО6 от имени ФИО1 -  ФИО7 по дов.от 25.06.2019)  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 года гражданин  ФИО2 (дата рождения 07.05.1967 год; адрес регистрации: 121609,  

<

...>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.  Финансовым управляющим утверждена ФИО8  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от16.12.2017 года.  

Определением суда от 30.10.2018 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (член Ассоциации  «МСОПАУ», ИНН440122231315).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о  включении задолженности в размере 9 020 920,98 руб. в реестр требований должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления  Ковалеву Г.П. было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой он просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.10.2019 г. отменить, включить задолженность в размере 9 020 920,98 руб.  в реестр требований должника.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями,  установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и  часть статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности(банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость  доказательств).  

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (допустимость доказательств).  

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства(на  предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК  РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и  достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о  банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности,  позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера  требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения  задолженности.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или  ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также"дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам  прочих кредиторов.  

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне  безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной  целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу  "дружественного" кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (п. 86постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как следует из материалов дела ФИО1 основывает свои требования на  договорах займа от 21.12.2015 года и расписке от 22.12.2015 года.  

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ  

договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее  акцепта.  

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также  передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи  соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ  договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей,  следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача  заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между  сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права  следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз  установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.  

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его  безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не  получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в  договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его  безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не  были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги  или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем  количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество  денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной  и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями,  занимаемыми сторонами спора.  

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта  доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг,  имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от  27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а  также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N  305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем,  придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными  средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения  преступления.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Заявитель,  позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность  предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент,  когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике  происхождения указанных денежных средств. Данные разъяснения направлены,  прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб  интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке,  которая могла быть изготовлена вследствие соглашения кредитора и должника,  преследующего цель создания документального подтверждения обоснованности таких  требований.  

Определением суда от 31.07.2019 года суд обязал ФИО1 представить в  судебное заседание доказательства финансовой возможности выдать заем.  

В качестве доказательств наличия такой возможности представлены выписки по  счету должника, подтверждающие нахождение на счете должника денежных средств на  02.02.2016года.  

Между тем, как отметил суд первой инстанции, указанные документы не  отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности  доказательств.  

Наличие на счетах денежных средств на 02.02.2016 года не подтверждает  финансовую возможность выдать заем 21.12.2015 года, не раскрывает источник  происхождения указанных денежных средств, притом, что справки 2НДФЛ, сведения  из ФНС России заявителем не представлены.  

Кроме прочего, с даты выдачи займа на протяжении длительного времени,  ФИО1 не обращался в суд с исковым заявление о взыскании задолженности.  

Суд также отметил, что вопрос суда о необходимости предоставления времени  для представления дополнительных доказательств ФИО1 проигнорирован.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В обосновании доводов жалобы заявителем к апелляционной жалобе были  приложены дополнительные доказательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 АПК РФ, пункта 26  названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в совокупности с представленными доказательствами позволяет считать,  что доказательства уважительности причин непредставления заявителем жалобы в суд  

первой инстанции данных документов отсутствуют, в связи с чем, судебной коллегией  в приобщении данных доказательств отказано.  

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что наличие на счетах денежных  средств на 02.02.2016 года не подтверждает финансовую возможность выдать заем  21.12.2015 года, не раскрывает источник происхождения указанных денежных средств,  притом, что справки 2НДФЛ, сведения из ФНС России заявителем не представлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40- 163214/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  С.А. Назарова  

 Д.Г.Вигдорчик