ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19725/2018

г. Челябинск

22 февраля 2019 года

Дело № А76-32275/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-32275/2018 (судья Белый А.В.).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №949 от 10.09.2018 о привлечении к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Россельхозбанк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильность выводов суда первой инстанции о том, что банк не предоставил возможности отказаться от услуги по страхованию и получение кредита было обусловлено обязательным приобретением иной платной услуги по присоединению к программе коллективного страхования, а также о том, что разница между процентными ставками при заключении договора страхования и при не заключении договора страхования является дискриминационной, нарушает права потребителя.

Отмечает, что обязанности по заключению договора страхования у заемщика не имеется, в заявлении на присоединении к программе коллективного страхования указывается, что присоединение является добровольным, и не является условием получения кредита. Указывает, что заемщиком самостоятельно выбран вариант кредитования, обязательно предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика. 

Помимо этого, банк полагает, что условие кредитного договора об обязательном информировании банка о наступлении событий, предусмотренных пунктом 5.8 кредитного договора, а также возможность банка предъявить заемщику требование об уплате неустойки при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком указанных обязательств, не ущемляет права заемщика и не противоречит законодательству Российской Федерации. Полагает, что установленная договором неустойка не может нарушать права заемщика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения заемщиком обязательств.

Далее, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о возможности без распоряжения заемщика списания банком задолженности со счетов заемщика - физического лица противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку действующее законодательство допускает списание задолженности по ранее данному акцепту. Указывает, что подписание потребителем соглашение о выдаче кредита и правил к нему с соответствующим условием о предоставлении Банку права на безакцептное списание и перечисление в пользу Банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору со счетов заемщика, является его письменным распоряжением на осуществление указанных операций. Кроме того, наличие денежного долга на стороне банка позволяет ему зачесть денежную сумму, причитающуюся клиенту, в счет требования к нему по возврату кредита, вытекающего из кредитного договора, произвести зачет встречных однородных требований.

Податель жалобы также отмечает, что заемщик выразил свое согласие на уступку банком права требования по договору потребительского кредита третьим лицам, выводы суда о невозможности выражения заемщиком волеизъявления по данному вопросу несостоятельны. Указывает, что при заполнении анкеты-заявления заемщику было разъяснено право отказаться от предоставления банку возможности передавать право требования по договору потребительского кредита.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО1 по факту ущемления его прав и интересов при заключении кредитного соглашения №

<

***>, Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением при правовом анализе кредитного соглашения № 

<

***> от 25.12.2017, заключенном АО «Россельхозбанк» с ФИО1 выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности»), а именно: условия пунктов 12.2, 13, 15 Индивидуальных условий кредитования кредитного соглашения, пункта 4.5 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

18.06.2018 в отношении АО «Россельхозбанк» по факту выявленных нарушений составлен протокол № 13/38 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 10.09.2018 № 949 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

25.12.2017 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» по месту осуществления деятельности Челябинского регионального филиала общества заключено кредитное соглашение № 

<

***>.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитования кредитного соглашения содержится условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. В содержании условия указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования заемщиком. Также указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 14 704,80 руб.

В анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита от 22.12.2017 содержится условие о том, что заемщик выражает свое согласие/несогласие (нужное подчеркнуть) на страхование своей жизни и здоровья/жизни, здоровья и потери работы (нужное подчеркнуть) путем присоединения к Программе коллективного страхования/самостоятельного заключения договора личного страхования (нужное подчеркнуть). Стоимость услуг по личному страхованию составляет 28 500 руб.

При этом, в пункте 4 индивидуальных условий указано, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение всего срока кредитования составляет 14,5% годовых, а в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6,5% годовых.

Доводы апеллянта о том, что присоединение к программе коллективного страхования являлось добровольным и необязательным для заключения кредитного соглашения, подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

Страхование в рассматриваемом случае является отдельной услугой, согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется за отдельную плату, что ведет к дополнительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя лишь в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

Как следует из объяснений гражданина-заемщика, банк не предоставил возможности отказаться от услуги по страхованию, анкета-заявление предоставлялась сотрудником банка только на подписание заемщика, кроме того, предоставление платных услуг по страхованию являлось обязательным условием получения кредита. 

Из материалов дела усматривается, что банк не представил доказательств возможности заемщика заключить договор без условия об обязательном страховании жизни и здоровья. Из разработанной банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данных дополнительных услуг, данное условие договора противоречит пункту 2 статье 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей. В рассматриваемом случае, документы, в том числе анкета-заявление на получение потребительского кредита, заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, разработаны заявителем таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора по выражению согласия на оказание дополнительных услуг или отказа от них. Как верно отмечено судом первой инстанции, согласие потребителя на страхование жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, в данном случае, определено наличием в бланке анкеты типовой фразы выполненной типографским способом, а не собственноручно заемщиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, то есть фактически заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством, в связи с чем, вывод административного органа о том, что указанное условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным. Ссылки апеллянта на то, что заемщиком был выбран вариант кредитования, предполагающий обязательное личное страхование, также отклоняются судом. Банк не вправе вменять в обязанность заемщика страхование жизни и здоровья при заключении любого кредитного договора, вне зависимости от варианта кредитования. В данной связи суд также отмечает неправомерность действий банка по увеличению процентной ставки по кредиту в случае отказа от заключения договора страхования. 

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности возложения на заемщика обязанности по оплате расходов за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, а также компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику. 

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что заемщик при присоединении к программе коллективного страхования является застрахованным лицом. Программа коллективного страхования осуществляется на основании договора коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 (т.1, л.д. 137-148), заключенного между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк». Страхователем и выгодоприобретателем (по страховым случаям в виде смерти застрахованного лица, получения инвалидности, причинения вреда здоровью застрахованного лица) по данному договору является заявитель. В соответствии с п. 2.1.4 договора коллективного страхования страховую премию по договору страхования должен уплачивать банк. В указанном договоре отсутствует условие об обязанности застрахованного лица по оплате расходов за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, а также компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, какие-либо правовые основания для возложения на заемщика обязанности по возмещению расходов банка как страховщика по договору страхования отсутствуют.

Далее, при проведении проверки административным органом также установлено, что в пункте 12.2 Индивидуальных условий кредитования содержится условие о неустойке за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по представлению в срок документов и сведений, предусмотренных пунктами 5, 6.2 правил, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В пункте 5.5 Правил установлена обязанность заемщика не позднее 3 календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий:

5.5.1. Наложение ареста на имущество заемщика;

5.5.2. Возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства: о признании

заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным; об установлении в отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния; по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика; об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта признания отцовства и др.);

5.5.3. Заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации в части установления правового режима имущества, признание недействительным, в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации, заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим имущества супругов;

5.5.4. Раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика, или определение и выдел из него доли.

5.5.5. Изменение паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика и/или возникновение обстоятельств, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору;

5.5.6. Получение от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом);

5.5.7. Подача заемщиком или третьим лицом в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о правомерности включения в кредитное соглашение подобных условий суд находит несостоятельными. Обязательство по информированию банка о вышеуказанных жизненных обстоятельствах законодательством не предусмотрено.

Единственная обязанность по уведомлению банка со стороны заемщика предусмотрена частью 15 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласно которой заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Таким образом, заявителем неправомерно включено в соглашение условие о праве банка предъявить требование об уплате неустойки по вышеуказанному основанию. Данное условие не отвечает требованиям законодательства и ущемляет права заемщика.

Помимо этого, административным органом также установлено, что в пункте 4.5 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» содержится следующее условие: «настоящим заемщик предоставляет банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов или в случае досрочного возврата кредита заемщиком, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открыты в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика/заемщиков, открытых в банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов), иных предусмотренных договором платежей, на основании инкассового поручения/банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика/заемщиков и при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному банком на дату конвертации…».

Оценив указанное условие спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что оно также ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, причем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что заранее данный акцепт является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг и должно быть дано им сознательно и добровольно в заявлении.

Между тем такого волеизъявления заемщика банком в материалы дела не представлено, доказательства того, что у заемщика была возможность отказаться от указанного условия договора кредитования, отсутствуют. На основании вышеприведенных норм, довод о соответствии условия о возможности банка списания денежных средств со счета без распоряжения заемщика законодательству отклоняется судом апелляционной инстанции.

Далее, Управлением в ходе административного расследования установлено, что в пункте 13 индивидуальных условий кредитования кредитного соглашения № 

<

***> от 25.12.2017 г. содержится условие о том, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия должны включать в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что заемщик вправе запретить банку осуществлять уступку права требования по заключенному с данным заемщиком кредитному договору.

Рассмотрев спорный пункт индивидуальных условий, а также формулировку согласия заемщика, выраженную в анкете-заявлении, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащееся в пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> от 25.12.2017 условие сформулировано Банком таким образом, что заемщик не имеет возможности выразить запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о возможности запрета уступки права требования содержится на официальном сайте банка, а также в типовой форме соглашения, не принимаются судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не подтверждают того, что заемщику предоставлялось и разъяснялось его право на запрет банку осуществлять уступку права требования. Из анкеты- заявления и индивидуальных условий кредитного соглашения не усматривается, что заемщику предоставлялось право запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. Положения соглашения в данной части сформулированы в виде не предполагающих выбора утверждений о согласии с выгодными банку условиями, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о предоставлении заемщику возможности выразить запрет на уступку права требования банком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии нарушения Закона о защите прав потребителей и ухудшения положения заемщика данными условиями кредитного соглашения также следует признать обоснованными. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях АО «Россельхозбанк» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Ссылка подателя жалобы на практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, постановление вынесено в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности.

Назначенный в качестве административного наказания штраф в сумме 15 000 руб. соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным, соразмерным совершенному правонарушению и назначен с учетом неоднократного привлечения банка к административной ответственности по аналогичным нарушениям. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, банком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-32275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                     А.П. Скобелкин