СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3112/2019-ГК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А50-24321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Прохоренко Т.А. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика: Носкова Е.О. по доверенности от 19.12.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2019 года

по делу № А50-24321/2018, принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Егошиха-2000»

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее – ООО «УК «ЭксКом», ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды в период с января 2017 года по март 2018 года, в сумме 2 905 678 руб. 11 коп.

В результате неоднократных уточнений размера исковых требований ООО «ПСК» просило взыскать с ООО «УК «ЭксКом» задолженность по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в период с января 2017 года по март 2018 года, в сумме 684 650 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Егошиха-2000».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 (резолютивная часть решения от 21.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 299 335 руб. 76 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что по адресу г. Пермь, ул. Революции, 6 расположены два обособленных многоквартирных дома, которые находятся в управлении ООО «УК «ЭксКом» и ТСЖ «Егошиха- 2000», апеллянт указывает на то, что фактически это единый МКД, имеющий единый адрес, единые внутридомовые коммуникации, единую систему тепло- и водоснабжения, вместе с тем указанным жилым домом управляют по частям (разделение по подъездно) две организации – ООО «УК «ЭксКом» и ТСЖ «Егошиха-2000», ввод системы горячего водоснабжения находится в той части дома, которой управляет ответчик, где и установлен прибор учета, данный прибор учета фиксирует потребление горячей воды всем домом.

С учетом изложенного полагает, что использованный истцом способ расчета количества потребленного коммунального ресурса, исходя из показаний общедомового прибора учета, соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный ООО «ПСК» договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № 61-4111/ОДН от 31.03.2017 ООО «УК «ЭксКом» не подписан.

Вместе с тем, в период с января 2017 года по март 2018 года ООО «ПСК» осуществило поставку горячей воды на общедомовые нужды на объекты (многоквартирные жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 37; ул. 25 Октября, 38; ул. А Гайдара, 13; ул. Веселая, 1; ул. Звонарева, 39а; ул. Крупской, 79, 81, 83; ул. М. Горького, 65а, 75; ул. Народовольческая, 3, 3а, 23, 30, 32, 33, 34, 36, 39, 40), ул. Революции, 6, находящиеся в управлении ООО «УК «ЭксКом».

В нарушение требований действующего законодательства предъявленные ООО «ПСК» счета-фактуры ООО «УК «ЭксКом» оплачены частично, по расчету истца задолженность ответчика составила 684 650 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 03.05.2018 № 71000-082-01/1617 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 6 расположены два объекта, фактически являющиеся обособленными многоквартирными домами, которые находятся в управлении ООО «УК «ЭксКом» и ТСЖ «Егошиха-2000»; определение объема обязательств ответчика в отношении услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды произведено ООО «ПСК» расчетным путем (а не по общедомовому прибору учета) с использованием показаний прибора учета, фиксирующего водопотребление двух домов, последовательно присоединенных к водоводу, за минусом индивидуального потребления жильцов одного дома; указанный способ определения объема обязательств потребления коммунального ресурса не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам № 354, суд первой инстанции принял контррасчет ООО «УК «ЭксКом», согласно которому определения объем ГВС на общедомовые нужды в отношении дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 6 определен в соответствии с нормативом потребления ГВС на общедомовые нужды, и удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период ООО «ПСК» поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества домов, предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, производил их частичную оплату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ООО «ПСК» горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, ООО «УК «ЭксКом» не оспорен, разногласия сторон касаются правильности произведенного ООО «ПСК» расчета объема и стоимости ГВС на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 6.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 6 расположены два объекта, фактически являющиеся обособленными объектами ресурсоснабжения, которые находятся в управлении ООО «УК «ЭксКом» и ТСЖ «Егошиха-2000».

В связи с этим, ООО «ПСК» определило объем ГВС на общедомовые нужды исходя из показаний прибора учета, установленного в доме № 6 по ул. Революции (управляемом ООО «УК «ЭксКом») за вычетом показаний приборов учета дома № 6 по ул. Революции (управляемом ТСЖ «Егошиха-2000») и индивидуальных приборов учета (нормативов потребления коммунальных услуг), предоставленных ООО «УК «ЭксКом» в отношении потребления собственниками дома.

ООО «УК «ЭксКом» определило объем ГВС на общедомовые нужды в отношении дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 6 в соответствии с нормативом потребления ГВС на общедомовые нужды.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика в силу следующего.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Прибор учета, установленный в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 6, управляемом ООО «УК «ЭксКом», по смыслу пункта 2 Правил № 354 таковым не является, поскольку фиксирует потребление горячей воды двух жилых домов (находящихся в управлении ООО «УК «ЭксКом» и ТСЖ «Егощиха-2000»), и не определяет количество поступившего коммунального ресурса в спорный дом № 6 по ул. Революции, находящийся в управлении ответчика.

Фактически определение ООО «ПСК» объема обязательств ответчика в отношении услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды произведено расчетным путем (а не по общедомовому прибору учета) с использованием показаний прибора учета, фиксирующего водопотребление двух домов, последовательно присоединенных к водоводу, за минусом индивидуального потребления жильцов одного дома.

Между тем, указанный способ определения объема обязательств потребления коммунального ресурса не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам № 354, предусматривающим определение объема обязательств либо согласно показаниям общедомового прибора учета либо исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение истцом при расчете показаний прибора учета, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 6 и учитывающего ресурсопотребление одновременно двух жилых домов (находящихся в управлении ООО «УК «ЭксКом» и ТСЖ «Егоиха-2000»), является необоснованным, использованный ООО «ПСК» способ расчета количества потребленного коммунального ресурса не предусмотрен действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что расчет объема ГВС на общедомовые нужды в отношении дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 6, правомерно произведен ООО «УК «ЭксКом» в соответствии с нормативом потребления ГВС на общедомовые нужды.

По расчету ответчика общая стоимость поставленного ООО «ПСК» в период с января 2017 года по март 2018 года ГВС на общедомовые нужды составила 3 181 953 руб. 54 коп.

С учетом произведенной ООО «УК «ЭксКом» частичной оплаты на сумму 2 882 617 руб. 78 коп., задолженность перед ООО «ПСК» составила 299 335 руб. 76 коп.

Таким образом, следует признать требования истца подтвержденными лишь на сумму 299 335 руб. 76 коп., в отсутствие доказательств оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года по делу № А50-24321/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева