﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23252/2018

05 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е. Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» Корнеева И.Г. (доверенность № 5 от 01.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Макшанкиной О.Г. (доверенность № 221/19 от 16.09.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу № А33-23252/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (ОГРН: 1152411001082, ИНН: 2411025781, Красноярский край, Емельяновский район, сельсовет Шуваевский, далее – ООО «РТК-Генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН: 1032402976870, ИНН: 2466114215, г. Красноярск, далее – ООО «КрасКом», ответчик,) о взыскании 2 535 913 рублей 36 копеек задолженности за май-июнь 2018 года за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 03.04.2018 № 4, 371 764 рублей 42 копеек неустойки за период с 14.06.2018 по 14.03.2019 за просрочку платежа, с 15.03.2019 неустойки по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, установленной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 8, 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункты 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункты 1, 2, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73-75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 9 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, законную неустойку за просрочку платежа.

ООО «КрасКом», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили правовую природу заключенного между сторонами договора, а выводы судов о применении при расчете тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 524-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (приложение № 1), и о доказанности истцом объема поставленного теплоносителя являются необоснованными. ООО «КрасКом» считает, что судам при расчете задолженности следовало применить тариф в размере 829, 09 руб/Гкал, предусмотренный приложением № 3 к указанному выше приказу, а определение количества теплоносителя по приборам учета должно производиться в тоннах, а не в кубических метрах.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в целях обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А33-15828/2018 и                  № А33-23252/2018 в одно производство.

ООО «РТК-Генерация» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «КрасКом» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «КрасКом» по делу № 53-КА20-1, по которому ответчик обжалует определение Красноярского краевого суда от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 года в части отказа в принятии к производству суда административного искового заявления ООО «КрасКом» об оспаривании приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 525-п «Об установлении тарифов на теплоноситель для потребителей общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация».

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнение представителя ООО «РТК-Генерация», приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации вопроса об обоснованности (необоснованности) отказа в принятии к производству суда административного искового заявления ООО «КрасКом» не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, так как на момент принятия обжалуемых судебных актов приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 525-п являлся действующим. Возможная отмена указанного приказа в последующем может явиться основанием для пересмотра судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2020 года в составе председательствующего Звечаровской Т.А., судей Железняк Е.Г., Клепиковой М.А. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 30 минут 20.02.2020.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2020 до 10 часов 15 минут 27.02.2020, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель ООО «КрасКом» просила обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а представитель ООО «РТК-Генерация» – оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «РТК-Генерация» (поставщик) и ООО «КрасКом» (покупатель) заключен договор от 03.04.2018 № 4, по условиям которого поставщик осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя в объеме и качестве, позволяющих покупателю осуществить теплоснабжение потребителей покупателя и поставку горячей воды потребителям покупателя, а покупатель приобретает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кроме того, поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и оборудовании теплосетевых организаций в СЦТ № 26 города Красноярска, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленные в целях компенсации потерь тепловую энергию и теплоноситель в порядке и на условиях, установленных договором; пунктом 4.1 договора согласован способ определения количества отпущенной поставщиком покупателю тепловой энергии, теплоносителя, поставленные в целях обеспечения теплоснабжения и поставки горячей воды потребителям покупателя, а также в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях и оборудовании теплосетевых организаций в СЦТ № 26 города Красноярска; пунктом 2.1.7 договора установлено, что расчетными документами являются: ведомость учета о месячном отпуске теплоносителя, тепловой энергии от источника тепловой энергии; ведомость количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя потребителями поставщика/потребителями третьего лица; акт приема-передачи; счет-фактура; оплата поставщику стоимости тепловой энергии, теплоносителя, приобретаемых в целях обеспечения теплоснабжения и поставки горячей воды потребителям покупателя производятся по тарифам, установленным на основании решений органа государственного регулирования. Истец поставил ответчику в мае 2018 года тепловую энергию и теплоноситель на сумму 30 638 140 рублей 20 копеек, в июне 2018 года тепловую энергию и теплоноситель на сумму 16 954 845 рублей 18 копеек. Оплата за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период май - июнь 2018 года ответчиком произведена частично: за май 2018 года в сумме 29 067 163 рубля 67 копеек, за июнь 2018 года в сумме 16 029 116 рублей 36 копеек. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за спорный период составила 2 535 913 рублей 36 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона. 

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки тепловой энергии и теплоносителя, неоплаты поставленных ресурсов, суды правомерно взыскали с ответчика имеющуюся задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты и обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами правовой природы заключенного между сторонами договора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного суды обоснованно применили нормы права, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно квалифицировали договор от 03.04.2018 № 4, заключенный ООО «РТК-Генерация» (поставщик) и ООО «КрасКом»  (покупатель), в качестве договора энергоснабжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении при расчете задолженности тарифа, о том, что в отношении ответчика должен применяться тариф в размере 829, 09 руб/Гкал, предусмотренный приложением № 3 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 524-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация», установленный в целях компенсации потерь теплоэнергии, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку предметом иска является задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а не стоимость тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении количества потребленного теплоносителя, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о доказанности истцом объема поставленного теплоносителя, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

К выводу о доказанности объема поставленных теплоэнергии и теплоносителя суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (договора от 03.04.2018 № 4, ведомостей учета за июнь 2018 года и за май 2018 года).

Объем потребленных тепловой энергии и теплоносителя за спорный период определен на основании ведомостей учета о месячном отпуске теплоносителя, тепловой энергии от источника тепловой энергии (по показаниям приборов учета тепловой энергии ООО «КрасКом») за вычетом объема тепловой энергии, потребленной непосредственно абонентами ООО «РТК» и ООО «РТК-Генерация». Указанные ведомости предусмотрены условиями договора (пунктом 4.2) в качестве документов, подтверждающих объем поставленных ресурсов,  подписаны полномочным представителем ответчика без замечаний.

Выражая несогласие с данными по количеству теплоносителя, указанному в ведомостях учета, ответчик ссылается на направление в адрес истца одним пакетом документов: акта приема - передачи, протокола разногласий к указанному акту, ведомости учета, счета – фактуры, подтверждающих наличие возражений. Однако, доказательств подтверждающих направление в пятидневный срок мотивированных замечаний к акту приема - передачи ответчик не представил, в связи с чем акт считается принятым без разногласий (пункт 4.2 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неверном определении истцом количества потребленного теплоносителя (неправильности произведенного расчета). В связи с чем суды при принятии судебных актов обоснованно исходили из данных, указанных в ведомостях учета.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об определении количества теплоносителя в кубических метрах, в то время как определение должно производиться в тоннах, не принимается во внимание в связи со следующим.

Судами установлено, что ведомости учета о месячном отпуске теплоносителя, тепловой энергии от источника тепловой энергии содержат сведения прибора учета о потреблении теплоносителя, выраженные в кубических метрах.

Согласно пункту 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012№ 1075, тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 кубического метра воды.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 525-п истцу установлен тариф за 1 кубический метр теплоносителя.

Следовательно, выводы судов о необходимости определения теплоносителя в кубических метрах являются правомерными.

Довод ООО «КрасКом» о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А33-15828/2018 и № А33-23252/2018 в одно производство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку дело № А33-15828/2018 рассмотрено по существу, решение по нему вступило в законную силу.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу № А33-23252/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова