ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79583/2021

25 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.22 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии:  

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2025), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2025, посредством системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-21605/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по обособленному спору № А56-79583/2021/сд.22 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВК Электро»,  

ответчик: ФИО1, 

установил:

ООО «МастерСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ВВК Электро» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «ВВК Электро».  

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 (резолютивная часть объявлена 08.08.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведении о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2023.  

Решением арбитражного суда от 22.02.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024.  

В арбитражный суд 07.02.2025 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО1 (далее – ответчик) в размере 2 500 000 рублей; взыскать указанные денежные средства с ответчика.  

Определением от 18.07.2025 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.07.2025 отменить, отказать конкурсному управляющему в признании сделки недействительной.  

ФИО1 настаивает, что из 2 500 000 рублей 424 966,17 рублей получены им в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, а 2 075 033,33 рублей по договорам цессии. Ответчик утверждает, что вменяемое ему нарушение полностью охватывается диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В свою очередь, факт исполнения им трудовых функций не оспорен. Само по себе наличие формальных недочетов и описок при оформлении распоряжений не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении. Управляющим не доказано, что компенсация за неиспользованный работником отпуск при увольнении носит неравноценный встречный характер, его заработная плата не отличалась существенно от выплат работникам, имеющим схожие трудовые функции. Ответчик также настаивает на правомерности расчетов по договорам цессии, в результате которых он выкупил долг ООО «ВВК Электро» перед третьими лицами. Должник действительно имел задолженность перед ООО «Электроспецмонтаж. СПб» по оплате подрядных работ, выполненных в 2019-2020 году. Податель апелляционной жалобы полагает, что на дату платежей должник не имел признаков неплатежеспособности. Суд необоснованно отклонил доводы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Выводы о недобросовестности ответчика сделаны на основании внутреннего убеждения суда, которое обусловлено отсутствием доказательств оплаты по договорам цессии, с чем апеллянт не согласен.  

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал против отмены судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов  

суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установил, что должник в период с 04.12.2020 по 18.01.2022 произвел платежи на общую сумму 2 500 000 рублей в пользу бывшего руководителя и единственного участника ООО «ВВК Электро» ФИО1 (период полномочий продлился до 31.03.2022), а именно:  

- 30.12.2021 – 500 000 рублей с назначением «оплата задолженности по соглашению об уступке права требования»;  

- 18.01.2022 – 500 000 рублей с назначением «оплата задолженности по соглашению об уступке права требования»;  

- 04.12.2020 – 800 000 рублей с назначением «компенсация за неиспользованный отпуск по акту инвентаризации взаиморасчетов от 19.10.2020 (по трудовому договору)»;  

- 04.12.2020 – 700 000 рублей с назначением «задолженность по заработной плате по акту инвентаризации взаиморасчетов (по трудовому договору)».  

Ссылаясь на то, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления и с оказанием предпочтения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, а также правой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановление № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63).  

Кроме того, как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным в абзаце 5 названного пункта (абзацы 8 - 9 пункта 12 постановления № 63).  

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой - один процент от стоимости активов должника).  

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ВВК Электро» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 11.10.2021.  

Совершение спорных платежей охватывается периодами подозрительности сделок, обозначенными в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, приведенных выше, а именно:  

- платежи от 30.12.2021 и 04.12.2020 подпадают под действие положений статьи 61.2 Закона о банкротстве;  

- платеж от 18.02.2022 подпадает под действие положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовали неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:  

- ООО «МастерСтрой» в размере 642 704,10 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.05.2021 по делу № А56-17063/2021;  

 - ООО «СДСтрой» в размере 3 584 195,19 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.10.2021 по делу № А56-11089/2021;  

- ООО «ТРЭВЭЛС» в размере 1 125 833,17 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.09.2022 по делу № А56-66171/2022;  

- Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в размере 73 458 849,29 рублей, установленное решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 03-18/31.  

Вопреки доводам апеллянта дата принятия судебных актов о взыскании задолженности в пользу поименованных кредиторов правового значения не имеет, поскольку просрочка в исполнении обязательств перед ними наступила задолго до обращения их в суд (перед ООО «МастерСтрой» и ООО «СДСтрой» - с октября 2020 года, перед ООО «ТРЭВЭЛС» - с июля – ноября 2019 года, в феврале, апреле – июле 2020 года). Задолженность по уплате обязательных платежей возникла с апреля 2017 года и далее только накапливалась.  

Поскольку требования названных кредиторов включены в реестр ООО «ВВК Электро», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения платежей должник являлся неплатежеспособным.  

Платежи совершены в пользу заинтересованного лица – бывшего руководителя ООО «ВВК Электро» и его единственного участника ФИО1, сложившего свои полномочия 31.03.2022 и продавшего долю участия в уставном капитале ФИО5. При этом 18.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО5  

В обоснование совершения платежей ФИО1 представил суду договор цессии от 15.01.2020 № ЭСП/01/01_2020, договор цессии от 09.12.2019 № ЭСП/02/12_2019, бухгалтерскую справку от 31.01.2022, акт об инвентаризации обязательств от 13.11.2020 № 14, расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, акты приема-передачи транспортных средств, акты возврата транспортных средств, на основании которых настаивал на том, что часть денежных средств в сумме 424 966,17 рублей является компенсацией за неиспользованный отпуск, 1 301 515 рублей – оплата задолженности, полученной ФИО1 по цессии от 09.12.2019 № ЭСП/02/12_2019 от ООО «Электроспецмонтаж.СПб», а остальное в сумме 1 120 000 рублей – компенсацией за использование личного автотранспорта ФИО1 в служебных целях.  

Затем позиция ФИО1 изменилась, ответчик сообщил, что на основании договора цессии от 15.01.2020 № ЭСП/01/01_2020 он приобрел еще одно право требования к должнику от ООО «Электроспецмонтаж.СПб», исполнение по которому получил посредством спорных платежей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предъявленные доказательства должны расцениваться критически: акты возврата транспортных средств датированы 2015-2019 годами и имеют отношения к оспариваемым платежам; акт об инвентаризации обязательств от 13.11.2020 № 14, бухгалтерская  

справка от 31.01.2022 не являются первичными документами, а источник происхождения (создания) таких доказательств – сам ФИО1, чья подпись стоит на документах; бухгалтерская справка содержит информацию об изменении назначения платежа в отношении оспариваемых сумм на платежи по договорам цессии.  

Достоверность названных документов вызвала сомнение у суда первой инстанции и потому, что они предъявлены только к четвертому судебному заседанию, с чем апелляционная коллегия соглашается. Реальное наличие оправдательных документов у добросовестного ответчика не могло вызвать затруднений в их предъявлении как минимум к первому судебному заседанию или после его однократного отложения. Если же доказательства предъявляются в суд последовательно, по мере поступления возражений конкурсного управляющего, в ответ на каждый заявленный им довод, то такое процессуальное поведение не может не выглядеть подозрительным.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы спора представлена справка 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ответчика, из которой следует, что в сентябре и декабре 2020 года ФИО1 получил отпускные выплаты и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 488 466,17 рублей, что дополнительно вызывает сомнение в обоснованности платежей работнику на сумму 424 966,17 рублей (с учетом доводов ФИО1 об изменении назначении спорных платежей).  

Апелляционный суд отмечает, то ни один спорный платеж, якобы совершенный в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, по сумме достоверно не совпадает с доводами ФИО1, противоречит иным документам в деле, а позиция ответчика по основаниям выплат изменялась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом новых предъявляемых им в суд документов.  

Доводы апеллянта о том, что неравноценность встречного исполнения в виде выполненной им работы для должника не подтверждена, с учетом приведенных выше обстоятельств, правового значения не имеют. Надлежащих доказательств наличия какой-либо задолженности перед работником не представлено, а предъявленные ФИО1 документы не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.  

Что касается расчетов по договорам цессии, в результате заключения которых бывший руководитель должника получил права требования к подконтрольному обществу, то оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.  

Апеллянт не опровергает выводы суда о том, что договоры цессии 2019-2020 года фактически заключались не в коммерческих интересах ФИО1 и должника, а в целях исключения риска судебного взыскания долга со стороны ООО «Электроспецмонтаж.СПб» с ООО «ВВК Электро», то есть финансирования деятельности последнего путем предоставления отсрочки исполнения обязательств. Такое поведение директора и единственного участника ООО «ВВК Электро», безусловно осведомленного о финансовом состоянии должника и фактически предоставляющего подконтрольному обществу льготную рассрочку по оплате долга («гарантированное невзыскание»), необходимо рассматривать именно как выбранную сторонами сделки форму выхода должника из кризисной финансовой ситуации. При этом апелляционный суд учитывает дату возникновения обязательств перед ООО «МастерСтрой», ООО «СДСтрой», ООО «ТРЭВЭЛС» и уполномоченным органом, часть которых уже существовала на дату заключения договоров цессии. Конкурирование такого кредитора-ответчика с иными независимыми кредиторами за распределение конкурсной массы (получение активов должника) недопустимо,  

поскольку последние не могли повлиять на принятие ключевых решений в определении стратегии экономической деятельности должника.  

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, при оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи, основанием которых по утверждению ответчика являются договоры цессии, являются недействительными, поскольку контролирующее должника лицо осуществило возврат компенсационного финансирования при наличии долга перед независимыми кредиторами.  

Возражения ФИО1 о том, что задолженность перед цедентом по договорам подряда являлась реальной, должник получил равноценное встречное исполнение в виде выполненный работ, правового значения не имеют. Данное обстоятельство ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции под сомнение не ставилось. Оцениванию подлежит не факт существования долга перед ООО «Электроспецмонтаж.СПб» в данном случае, а поведение бывшего руководителя должника – цессионария по распоряжению (истребованию) такого долга в период неплатежеспособности ООО «ВВК Электро».  

Иные приведенные ответчиком доводы не создают оснований для отмены судебного акта. Совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о невозможности признания сделки недействительной при условии недобросовестности ответчика, что в настоящем деле конкурсным управляющим доказано.  

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по обособленному спору № А56-79583/2021/сд.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко