Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53442/17

14 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи А.О.Уварова,  при ведении протокола судебного заседания Манучарян Л.Э.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СК «СТРОЙАВАНГАРД» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Бетонный завод 223" (ИНН 7743601413, ОГРН 1067746757385)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2064864, 70 руб., пени в размере 1094472, 85 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СТРОЙАВАНГАРД» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "Бетонный завод 223" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2064864, 70 руб., пени в размере 1094472, 85 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил: взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 1 964 864, 70 руб.; пени по договору поставки в сумме 1 291 829, 59 руб., исчислять пени по дату вынесения судебного акта; сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию с ООО «Бетонный завод 223», исчислять до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения; сумму в размере 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 947,00 руб.

    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд удовлетворил его, уточненные требования приняты к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

    Ответчик не оспаривает уточненный размер взыскиваемого основного долга, заявляет ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, отзыва на него, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВСК» (поставщик) и ООО "Бетонный завод 223" (покупатель) заключен договор поставки нерудных материалов № 01-06/10/16 от 06.10.2016. 

По данному Договору (п. 1.1 Договора) Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (строительные материалы - нерудные), а Покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с Договором. 

08.08.2017 между ООО «ВСК» и ООО СК «СТРОИАВАНГАРД» заключен Договор цессии № 1-2017 об уступке прав требования к ООО «Бетонный завод 223», в соответствии с которым ООО «ВСК» уступило ООО СК «СТРОИАВАНГАРД» право получить задолженность с ответчика, возникшую из указанного договора поставки № 01-06/10/16 от 06.10.2016.

Истец указал, что ответчик своих обязательств по оплате в полном объеме не исполнил.

Согласно п. 2.1 Договора, условия оплаты определяются на основании Договора и Спецификаций к нему.

В силу п. 2 Спецификаций №1, №2 к Договору, оплата поставленной продукции должна быть осуществлена в течение 21 календарного дня с даты осуществления поставки.

В материалы дела представлен подписанный обеими Сторонами Акт сверки, подтверждающий согласие ответчика с наличием задолженности по договору. 

Согласно акту сверки за январь 2017 г. сумма задолженности составляла 2 214 861.70 руб., впоследствии после произведенной частичной оплаты сумма задолженности  составила 1 964 864, 70 руб.

Истец направил ответчику претензию № 30 от 22.03.2017 в качестве соблюдения претензионного досудебного порядка по договору. Также ответчику направлена претензия № 31 от 03.07.2017 (повторная).

Однако, до настоящего времени долг в полном объеме ответчик не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1964864, 70 руб. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору поставки в сумме 1 291 829, 59 руб. и рассчитать пени по дату вынесения судебного акта; сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию с ООО «Бетонный завод 223», рассчитать до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения.

В силу п. 4.2 Договора, поставщик вправе требовать пени за просрочку оплаты в размере 0, 2 % за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Согласно пункту 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд применив положения ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика неустойку в размере 645 914, 8 рублей и неустойку, начисленную за период с 12.09.2017 по дату погашения основного долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор оказания юридических услуг № 5Ю от 01.06.2017, приложение № 1 к договору от 30.06.2017, расходный кассовый ордер от 30.06.2017 № 1 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев указанные документы, учитывая предмет спора, удовлетворение требований истца, а также характер оказание услуг, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО "Бетонный завод 223" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО СК «СТРОЙАВАНГАРД» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 679 726, 5 рублей, в том числе: 1 964 864, 7 рублей основного долга, 645 914, 8 рублей неустойки, неустойку, начисленную за период с 12.09.2017 г. по дату погашения основного долга, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 38 947 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2. В отношении исковых требований о взыскании 100 000 рублей основного долга производство по делу прекратить.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья                                                                          А.О.Уваров