АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3589/21

г. Чита

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2021

Решение изготовлено в полном объёме 09 сентября 2021 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство, инвестиции, развитие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю 

о признании незаконным и отмене решения Забайкальского УФАС России по жалобе № 075-07/3-752/2020, признании обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы  ООО «ПИР» № 075/07/3-752/2020 на нарушения, допущенные заказчиком и комиссией по осуществлению закупок при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку карьерного самосвала ТОНАР-45251 или эквивалента (закупка/извещение о проведении № 2516474 на электронной торговой площадке Система электронных торгов B2B-Center по интернет-адресу www.b2b-center.ru, № 32009728643 на Официальном государственном сайте - Единая информационная система по интернет-адресу http://zakupki.gov.ru и № 201126/4645/738 на официальном сайте заказчика по интернет-адресу http://zakupki.rosatom.ru) и рассмотрении заявок участников указанной закупки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) Общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 1);

2) Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (третье лицо 2);

3) Общества с  ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (третье лицо 3);

4) Акционерного общества «Центр развития экономики» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (третье лицо 4).

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнерство, инвестиции, развитие» (далее – заявитель, ООО «ПИР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС России, Забайкальское УФАС) с вышеназванным требованием. 

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - 1) Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (третье лицо 1); 2) Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (третье лицо 2); 3) Общество с  ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» (третье лицо 3); 4) Акционерное общество «Центр развития экономики» (третье лицо 4).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы,  суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

21.12.2020 в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО «ПИР» (т.1, л.д.87-89) в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на действия членов комиссии заказчика - ПАО «ППГХО» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку карьерного самосвала ТОНАР-45251 или эквивалента (реестровый №32009728643).

В соответствии с жалобой нарушение выразилось в неправомерном отклонении заявки заявителя.

В связи с чем заявитель просит: признать жалобу обоснованной, признать заказчика и организатора нарушившими 223-ФЗ; выдать предписание.

Материалами дела установлено, что 26.11.2020 в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон 223-ФЗ) на официальном государственном сайте http://www.zakupki.gov.ru/, закупка № 32009728643, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru, закупка № 201126/4645/738 и на ЭТП «B2B-center» https://b2b-center.ru, закупка № 2516474 были опубликованы извещение о проведении закупки в форме «Открытый запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку карьерного самосвала ТОНАР-45251 или эквивалента» и закупочная документация (т.1, л.д.114-148).

На момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке на 10:00 (время московское) «04» декабря 2020 года подано 2 заявки на участие, в том числе заявка от ООО «ПИР» с ценой заявки 42 675 000,00 рублей с НДС.

Пунктом 2.1 Части 1 Тома 1 Закупочной документации установлено требование о наличии у участника закупки опыта в части наличия заключенных договоров, завершенных в 2017-2020 гг. (последние 3 года), поставки товаров в соответствии с классом 28 подклассом 28.9 «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 «КПЕС 2008» на общую сумму не менее 17 150 000 рублей с НДС 20%.

Однако, в поданной заявке на участие ООО «ПИР» предоставлены подтверждающие документы на поставку полуприцепов, относящихся к иному классу, а именно 29 подклассу 29.2 «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2).

На основании чего, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом запросе котировок закупочной комиссией принято решение об отклонении участника ООО «ПИР» в соответствии со статьей 6.2.4 ЕОСЗ (Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом») и пунктами 8.3 б) части 2 Тома 1 закупочной документации «несоответствие участника закупки требованиям документации», а именно: предоставленный опыт участника по поставке полуприцепов, относящихся к классу 29 подклассу 29.2 «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), не соответствуют требованиям подпункта 2.1 раздела 2 Части 1 Тома 1 закупочной документации, согласно которой участник закупки должен иметь в рамках заключенных договоров завершенные в 2017-2020 гг. (последние 3 года) поставки товаров в соответствии с классом 28 подклассом 28.9 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) на общую сумму не менее 17 150 000 рублей с НДС (л.д.104-105).

Не согласившись с отклонением, Заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю с соответствующей жалобой. 

11.01.2021 Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение №075/07/3-752/2020 (т.1, л.д.162-163), согласно которому,  жалоба ООО «ПИР» признана необоснованной. 

Заявитель, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

Срок на обжалование указанного решения ООО «ПИР» не пропущен, учитывая направление заявления в суд 12.04.2021 (т.1, л.д.7-8).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования ООО «ПИР» удовлетворению не подлежат.   

На основании части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований указанного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах установленной законом компетенции. Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения судом не установлено, об их наличии не заявлено. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В части 6 статьи 3 Закона о закупках указано, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В части 2.3 ст. 2 Закона 223-ФЗ установлены сведения, которые не подлежат изменению при разработке и утверждении соответствующими учреждениями и предприятиями собственных положений о закупке, и которым относятся:

1) порядок подготовки и (или) осуществления закупки;

2) способы закупок и условия их применения;

3) срок заключения по результатам конкурентной закупки договора,установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ПАО «ППГХО» является предприятием, входящим в контур предприятий Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ГК «Росатом»), закупочная деятельность регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок ГК «Росатом» (далее -ЕОСЗ), утвержденным решением ГК «Росатом» от 07.02.2012 № 37, разработанным на основании Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ЕОСЗ определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в ГК «Росатом», а также организациях ГК «Росатом», присоединившихся к нему в установленном порядке.

Положение о закупках размещено на официальном сайте www.zak.upki.gov.ru.

В связи с чем, ПАО «ППГХО» правомерно включен пункт 2.1 Части 1 Тома 1 Закупочной документации, которым установлено требование о наличии у участника закупки опыта в части наличия заключенных договоров, завершенных в 2017-2020 гг. (последние 3 года), а именно поставки товаров в соответствии с классом 28 / подклассом 28.9 «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 «КПЕС 2008» на общую сумму не менее 17 150 000 рублей с НДС 20%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при осуществлении закупочной деятельности заказчик обязан руководствоваться Законом о закупках, Положением о закупках, требования к участникам указанные в аукционной документации установлены в соответствии с Положением о закупках.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования, что и было сделано Забайкальским УФАС.

Так, заявитель закупочную документацию, по установлению требования о наличии опыта в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в Забайкальское УФАС не обжаловал, а согласился с установленными требованиями путем подачи заявки на участие в закупке.

В связи с чем, по мнению суда заявка заявителя отклонена заказчиком правомерно.

Кроме этого суд учитывает, что в настоящее время договор заключен и исполняется сторонами.

Таким образом, заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Комиссией Забайкальского УФАС России.

Таким образом, решение комиссии Забайкальского УФАС России №075/07/3-752/2020 от 11.01.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО «ПИР» следует отказать.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство, инвестиции, развитие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяЮ.В. Судакова