ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26290/2022

Дело № А41-66745/22

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЛизингЛайн" (ИНН:7723341527, ОГРН:1037723029090) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 (резолютивная часть решения от 07.11.2022) по делу № А41-66745/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ЛизингЛайн" к АО «УК «ЖИЛОЙ ДОМ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингЛайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Жилой дом»  с требованиями о взыскании убытков в размере 407 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛизингЛайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛизингЛайн" с 2005 года является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

ООО "ЛизингЛайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО «Энергетик», АО «Управляющая компания «Жилой дом», ГУП МО «КС МО» об обязании восстановить теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение нежилого здания по адресу: 

<

...>, наложении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. в день в течение 30 дней, а по истечение 30 дней 5 000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу № А41- 63233/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО «Управляющая компания «Жилой дом» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение нежилого здания по адресу: 

<

...>. При рассмотрении данного спора, судом установлено, что ответчик незаконно прекратил подачу водоснабжения и теплоснабжения в здание вышеуказанному по адресу.

Ответчиком 14.06.2022 в подвальном помещении пр. БЖД, д. 64 от общедомовых сетей выполнил работы по восстановлению подключения ранее монтированных (проложенных) систем холодного водоснабжения, центрального отопления на нежилое здание по адресу: Большая Покровская, д. 32, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проведения работ ответчиком холодное водоснабжение восстановлено и водоснабжение подано в нежилое здание в полном объёме, течи инженерных коммуникаций не выявлено. 

АО «Управляющая компания «Жилой дом» выполнены мероприятия по заполнению системы центрального отопления (от холодного водоснабжения) до вводной запорной арматуры, расположенной на тепловом узле нежилого здания по адресу: Большая Покровская, д. 32, при заполненной системе до вводной запорной арматуры течи не выявлено. 

При визуальном осмотре помещения нежилого здания по адресу: Большая Покровская, д. 32 выявлены многочисленные нарушения целостности системы центрального отопления (радиаторы чугунные, трубопровод металлопласт) располагающиеся после вводной запорной арматуры. 

В связи с нарушением целостности радиаторов, системы разводящего трубопровода и прочего оборудования в нежилом здании по адресу: Большая Покровская, д. 32, (предположительно в результате размораживания системы центрального отопления в нежилом здании), заполнить систему центрального отопления после вводной запорной арматуры в нежилом здании не представляется возможным. При визуальном осмотре нежилого здания с перегородками выявлено, что имеются деревянные оконные блоки со значительным износом, отсутствует утепление оконных блоков. Имеется нарушение целостности наружного стекла деревянного оконного блока (разбито стекло), под данным оконным блоком расположен чугунный радиатор центрального отопления с наличием нарушением целостности секции радиатора на общей площади 0,015 м.кв, и следами деформации. При осмотре конструктивных элементов нежилого здания выявлено, что имеется негерметичное примыкание кровли и участка стены, имеется сквозное отверстие на наружную сторону улицы. По мнению ответчика, длительное неиспользование истцом нежилого помещения (предположительно с 2010 по 2021 годы), ненадлежащий контроль за внутренней отделкой и герметичностью помещения, инженерными коммуникациями могли стать причиной причинения вреда имуществу истца вследствие халатного отношения к принадлежащему ему имуществу. 

14.07.2022 года по результатам обследования ответчиком составлен Акт выполненных работ, от подписания которого представители истца отказались, направив свои возражения в адрес ответчика.

Согласно Экспертному заключению № 04-07-22/СТИ от 08.08.2022 экспертиза проведена по состоянию, в условиях и ценах на 18.07.2022. 

По итогам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: выявленные повреждения и разрушения систем водоснабжения, отопления и канализации произошли в результате замерзания (или замораживания) воды в системе отопления вследствие прекращения подачи теплоносителя по централизованной системе подачи (трубопроводу). Сметная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов объекта исследования: одноэтажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 81,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, округленно составляет 407 500 руб. Претензию истца за исходящим б/н от 27.09.2021 о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию за исходящим б/н от 27.09.2021 о возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.                                                                  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности и необоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. 

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛизингЛайн" с 2005 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением арбитражного суда делу № А41-63233/2021 установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с его незаконными действиями по прекращению подачи тепловой энергии в нежилое здание.

Вместе с тем, в рамках данного спора судом также установлено, что в связи с консервацией указанного объекта ввиду его неиспользования истцом, фактическое наличие оказываемых по договорам услуг водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения истец долгое время не проверял. Отсутствие водоснабжения и теплоснабжения на объекте истцом обнаружено при подготовке объекта к продаже в июне 2021 года. 

В соответствии с условиями договора теплоснабжения, абонент (ООО «ЛизингЛайн») обязан ежегодно оформлять акт готовности тепловых сетей, проводить подготовку к отопительному сезону, производить промывку, опрессовку отопительной системы. Данная обязанность истцом не исполнялась в течение нескольких лет, что подтверждается письмом ГУП МО «Энергетик» от 22.07.2021 № 1692 и отсутствием обращений ООО «ЛизингЛайн» в Акционерное общество «Управляющая компания «Жилой дом» для проведения указанных работ. Доказательств надлежащего использования, принадлежащего истцу имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе по подготовке к отопительному сезону и ежегодных осмотров систем отопления и водоснабжения, проверке на целостность и отсутствии аварий за весь период эксплуатации истцом не представлены. 

В связи с консервацией объекта в связи с его неиспользованием истцом, в отдельно стоящем здании коммерческого назначения по адресу: 

<

...> перечисленные истцом услуги отсутствуют с 2010 года. 

Согласно сведениям ГУП МО «Энергетик», потребление холодной воды истцом прекращено в 2010 году, в связи с чем невозможно установить точную дату неисполнения истцом обязанности по надлежащему содержанию нежилого здания содержанию по адресу 

<

...> в том числе систем центрального отопления и холодного водоснабжения, расположенных в здании и находящихся на балансе собственника нежилого здания.

Кроме того, в связи с тем, что истцом длительное время не использовалось нежилое здание, в адрес АО «Управляющая компания «Жилой дом» не поступали обращения представителей ООО «ЛизингЛайн» об аварийных ситуациях на инженерных коммуникациях хвс, ц/о или о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг. АО «Управляющая компания «Жилой дом» не имеет возможности установить причину, дату и время нарушения целостности системы холодного водоснабжения, центрального отопления, повреждения внутренней отделки помещений и оборудования в нежилом здании по адресу: Большая Покровская, д. 32. 

Предполагаемое аварийное отключение инженерных коммуникаций истца сотрудниками АО «Управляющая компания «Жилой дом» произошло на основании поступившей заявки от МУП «Энергетик» об имеющейся аварийной ситуации. В ходе судебных заседаний данное обстоятельство установить не удалось в связи с исключением ГУП МО «Энергетик» из числа ответчиков. В связи с чем, ответчик считает спорными результаты представленного истцом экспертного заключения, в котором утверждается, что все выявленные повреждения и разрушения систем водоснабжения, отопления и канализации произошли в результате замерзания (или размораживания) воды в системе отопления вследствие прекращения подачи теплоносителя по централизованной системе подачи (трубопроводу), поскольку дату, причину отключения установить не представляется возможным. 

Судом также установлено, что истец лишь оплачивал выставленные счета на теплоснабжение, а счетов на водоснабжение и водоотведение не поступало, поскольку воду истец не потреблял. 

Таким образом, истец длительно не использовал здание, контроль за системами водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения не осуществлял.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений. 

Доказательств поддержания здания в надлежащем состоянии истцом в материалы настоящего дела не представлено. 

Доказательств обращения истца к ответчику для проведения работ в целях ежегодного оформления акта готовности сетей к отопительному сезону, осмотру, истцом не представлено. 

Представленное истцом Экспертное заключение № 04-07-22/СТИ от 08.08.2022 с выводами о том, что разрушения систем водоснабжения, отопления и канализации произошли в результате замерзания (или замораживания) воды в системе отопления вследствие прекращения подачи теплоносителя по централизованной системе подачи (трубопроводу), выполнено без участия ответчика, а также без учета длительного неиспользования здания и отсутствии контроля со стороны истца за его техническим состоянием. 

О проведении экспертизы ответчик не был уведомлен, на проведение совместного осмотра и обследования не приглашался. Истом не представлено доказательств осуществления мер для недопущения убытков в период с решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 до обследования.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что разрыв систем произошел по вине ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-66745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.Б. Беспалов