Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» марта 2022 г.

                                  Дело № А12-38724/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Живица» (117342, Москва Город, ФИО2 Улица, Дом 17, Э 3 Ком 95 Оф 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, 

от ответчика – представители не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Живица» (далее ответчик) с исковыми требованиями  о взыскании задолженности по договору аренды №04/А/19  от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1 440 000 руб., неустойки за период с 05.02.2019 по  31.12.2021 в размере 762 560 руб., а всего 2 202 560 руб. 

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивал арендную плату по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность по оплате арендных платежей и неустойке.

Ответчик отзыва по существу заявленных требований не предоставил, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  ответчика.    

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                         

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Живица» (арендатор) 01.01.2019 был заключен договор аренды задания магазина, с кадастровым номером 34:34:050065:562, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 76,4 кв.м.

Здание передано арендатору по акту приема – передачи от 01.01.2019. 

Пунктом 4.1 Договора установлено, что арендная плата по Договору уплачивается арендатором самостоятельно, ежемесячно  не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер арендной платы составляет 40 000 руб. ежемесячно (п.4.2 договора). 

Арендатор сою обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 1 440 000 руб. 

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки. Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась,  ему начислена неустойка в порядке, установленном п.5.1 договора, размер которой составил по расчету истца 762 560 руб. по состоянию на 31.12.2021. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, учитывая также период задолженности и отсутствие платежей со стороны ответчика, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит. 

Учитывая, что доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живица» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженность по договору аренды №04/А/19  от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1 440 000 руб., неустойку за период с 05.02.2019 по  31.12.2021 в размере 762 560 руб., а всего 2 202 560 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живица» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 013 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова