562/2023-52862(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-812/2019

г. Киров

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании по веб-связи:  

представителя ОАО «Бурводстрой» – ФИО2, по доверенности от  24.03.2020;  

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по  доверенности от 20.04.2022;  

представителя ИП ФИО5 – ФИО5, по доверенности от  26.04.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Бурводстрой»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2023 по делу №  А29-812/2019 (З-155756/2022)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка –  открытого акционерного общества «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ИП  ФИО5 (ИНН: 

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Деловой Альянс»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу  

 № А29-812/2019 общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс»  (далее – ООО «Деловой Альянс», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительной сделкой заявление от 12.09.2018 о зачете  встречных однородных требований между открытым акционерным обществом  «Бурводстрой» (далее – ОАО «Бурводстрой», ответчик) и ООО «Деловой  Альянс» на сумму задолженности 727 518,87 руб.  

- применить последствия признания сделки недействительной.  Восстановить задолженность ОАО «Бурводстрой» перед ООО «Деловой  Альянс» в сумме 727 518,87 руб., возникшую в результате оплаты ООО  «Деловой Альянс» третьим лицам денежных средств за ОАО «Бурводстрой» по  письмам последнего.  

- взыскать с ОАО «Бурводстрой» в пользу ООО «Деловой Альянс» расходы  по уплате государственной пошлины.  

Заявленные требования основаны на положениях статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – общество с  ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) и ИП ФИО5 (ИНН:  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

ОАО «Бурводстрой» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение, в удовлетворении заявления  конкурсному управляющему ООО «Деловой Альянс» отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что задолженность ОАО «Бурводстрой»  перед ООО «Деловой Альянс» была погашена путем зачета. Конкурсным  управляющим ООО «Деловой Альянс» не представлено доказательств  осведомленности ОАО «Бурводстрой» о наличии у ООО «Деловой Альянс»  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату  совершения оспариваемой сделки. Более того, как утверждает апеллянт, на дату  совершения оспариваемой сделки у должника признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества отсутствовали, что подтверждается бухгалтерскими  балансами ООО «Деловой Альянс», анализом финансового состояния ООО  «Деловой Альянс». Стоимость активов должника, составляла более 252 000 тыс.  руб. Апеллянт отмечает, что у ООО «Деловой Альянс» также имелась  значительная дебиторская задолженность балансовой стоимостью на конец 2017  г. в сумме 204 161 тыс. руб. Существование долга перед отдельными  кредиторами не свидетельствует о наличии у юридического лица признаков  

неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку недопустимо  отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга  отдельному кредитору. Ответчик ссылается на преюдициальное, по его мнению,  определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29812/2019 (Т-90712/2019), опровергающее факт неплатежеспособности должника.  В результате совершенной сделки зачета обязательства сторон были погашены в  равных суммах, что свидетельствует о получении должником соразмерного  встречного предоставления по оспариваемым сделкам. На момент совершения  оспариваемой сделки у ООО «Деловой Альянс» и ОАО «Бурводстрой»  отсутствовали, как цель причинения вреда кредиторам должника, так и факт  причинения вреда. Цена сделки составляет 0,09% стоимости активов (не  превышает 1%), оспариваемая сделка совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности. ОАО «Бурводстрой» также не согласно с выводами  суда первой инстанции о сроке исковой давности. Конкурсным управляющим не  представлено доказательств того, что он обращался к руководителю должника  или ликвидатору с требованием о предоставлении каких-либо документов.  Поскольку конкурсным управляющим срок исковой давности для обращения в  суд за оспариванием сделки пропущен, в удовлетворении требований должно  быть отказано.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2023.  

Конкурсный управляющий ООО «Деловой Альянс» ФИО3 в отзыве  на апелляционную жалобу указывает, что спорная сделка совершена в пределах  четырех с половиной месяцев до возбуждения в отношении ООО «Деловой  Альянс» дела о банкротстве. Наличие у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки установлено вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от  01.06.2021 по делу № А29-812/2019 (З-137966/2019), оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022.  Судом также установлено, что ООО «Деловой Альянс» и ОАО «Бурводстрой»  являются аффилированными лицами, поскольку руководителем обществ в  спорный период являлся ФИО6. Судом установлено  отсутствие реальности арендных правоотношений между ООО «Деловой  Альянс» и ОАО «Бурводстрой». ОАО «Бурводстрой» в материалы дела не  представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Деловой Альянс»  задолженности по договору аренды. Наличие встречных обязательств ООО  «Деловой Альянс» перед ОАО «Бурводстрой» не подтверждено допустимыми  доказательствами, зачет совершен сторонами для вида, без намерения создать  соответствующие ему правовые последствия с единственной целью –  уменьшения активов должника. Просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  конкурсному управляющему ООО «Деловой Альянс» стало известно о  существовании заявления от 12.09.2018 о зачете встречных однородных  требований между ОАО «Бурводстрой» и ООО «Деловой Альянс» на сумму  задолженности 727 518,87 руб. только при рассмотрении дела № А29-4440/2022.  

Отзыв с заявлением о зачете ОАО «Бурводстрой» направило только 09.06.2022.  Таким образом, с указанной даты следует исчислять срок давности по  оспариванию указанного зачета. ОАО «Бурводстрой» не представило каких-либо  доказательств, подтверждающих реальность требования ОАО «Бурводстрой» к  ООО «Деловой Альянс». В частности, не представлены какие-либо первичные  документы, подтверждающие наличие арендных отношений. Просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Бурводстрой».  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.07.2023.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.07.2023 в  составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением  в отпуске на судью Калинину А.С.  

Рассмотрение дела начато заново. 

В судебном заседании представители ООО «Бурводстрой», конкурсного  управляющего должника и ИП ФИО5 поддержали доводы жалобы и  отзывов на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании писем ОАО «Бурводстрой»  от 08.12.2017, от 15.12.2017, от 28.12.2017 ООО «Деловой Альянс» произведены  платежи в пользу третьих лиц за ОАО «Бурводстрой» в счет погашения  обязательств последнего перед третьими лицами, на общую сумму 727 518,87  руб., в том числе:  

- по платежному поручению № 740 от 08.12.2017 в пользу АО «Коми  энергосбытовая компания» на сумму 146 819,05 руб. с назначением платежа:  «оплата за ОАО «Бурводстрой» по договору 611304 от 25.04.2007 за  электроэнергию» (л.д. 35);  

- по платежному поручению № 824 от 15.12.2017 в пользу ИФНС России по  г. Сыктывкару на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «ОАО  «Бурводстрой», земельный налог, по требованию 2041» (л.д. 36);  

- по платежному поручению № 840 от 15.12.2017 в пользу АО «Комитекс»  на сумму 306 699,82 руб. с назначением платежа: «оплата за ОАО  «Бурводстрой» согласно письму от 15.12.2017 за теплоэнергию» (л.д. 37);  

- по платежному поручению № 958 от 28.12.2017 в пользу АО «Коми  энергосбытовая компания» на сумму 141 000 руб. с назначением платежа:  «оплата за ОАО «Бурводстрой» по договору 611304 от 25.04.2007 за  электроэнергию» (л.д. 38);  

- по платежному поручению № 959 от 28.12.2017 в пользу ООО ЧОО «ГК  Конфидент» на сумму 33 000 руб. с назначением платежа: «оплата за ОАО  «Бурводстрой» согласно письма от 28.12.201 за охрану объекта» (л.д. 39).  

25.01.2019 ООО «Новострой-Инвест» обратилось в Арбитражный суд  

Республики Коми с заявлением о признании ООО «Деловой Альянс»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.01.2019 заявление кредитора принято к  производству, в отношении ООО «Деловой Альянс» возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 14.06.2019 по делу № А29-812/2019 ООО «Деловой  Альянс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим  ФИО3 установлена дебиторская задолженность ОАО «Бурводстрой»  в размере 727 518,87 руб., отраженная в бухгалтерских документах должника,  которая возникла в результате перечисления денежных средств со счета ООО  «Деловой Альянс» за ОАО «Бурводстрой» в пользу различных контрагентов  последнего по гарантийным письмам ОАО «Бурводстрой».  

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что какие-либо  проводки в базе данных бухгалтерского учете ООО «Деловой Альянс»,  свидетельствующие о погашении задолженности на дату открытия конкурсного  производства отсутствовали. При анализе выписок по банковским счетам ООО  «Деловой Альянс» установлено, что денежные средства от ОАО «Бурводстрой»  на счета ООО «Деловой Альянс» в качестве погашения задолженности не  поступали. При анализе первичной документации ООО «Деловой Альянс»,  переданной конкурсному управляющему ликвидатором должника, отсутствовала  какая-либо документация, свидетельствующая о погашении задолженности.  

Конкурсным управляющим ООО «Деловой Альянс» 25.07.2019 в адрес  ОАО «Бурводстрой» направлена претензия о погашении задолженности с  приложением акта сверки расчетов. Ответа на претензию не последовало.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу   № А29-5051/2019 в отношении ОАО «Бурводстрой» введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Конкурсный управляющий ООО «Деловой Альянс» обратился в  Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-5051/2019 с  заявлением к ОАО «Бурводстрой» об установлении задолженности в сумме 727  518,87 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Бурводстрой». Заявление о  включении в реестр требований кредиторов было направлено по адресу  временного управляющего ОАО «Бурводстрой», а также руководителю ОАО  «Бурводстрой» Заявление получено ООО «Бурводстрой» 19.11.2019 и  временным управляющий 18.11.2019. Какого-либо отзыва (возражения) на  заявление ни от руководителя ОАО «Бурводстрой», ни от временного  управляющего ОАО «Бурводстрой» в адрес конкурсного управляющего  ФИО3 не поступило.  

Определением суда от 27.11.2019 заявление ООО «Деловой Альянс» о  включении в реестр требований кредиторов ОАО «Бурводстрой» принято к  производству и назначено к рассмотрению после принятия арбитражным судом  соответствующего судебного акта о введении в отношении ОАО «Бурводстрой»  следующей процедуры банкротства.  

При отсутствии от дебитора ОАО «Бурводстрой» возражений относительно  предъявленной задолженности, дебиторская задолженность ОАО «Бурводстрой»  

в размере 727 518,87 руб. была включена в конкурсную массу ООО «Деловой  Альянс» и 18.10.2019 проведена ее инвентаризация (л.д. 47).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020  утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации  дебиторской задолженности, с учетом внесенных в него изменений.  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020  определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 оставлено без  изменения. В соответствии с утвержденным Положением, дебиторская  задолженности ОАО «Бурводстрой» была реализована конкурсным  управляющим на торгах. По результатам торгов 24.10.2021 заключен договор  уступки права требования с победителем торгов ООО «ПравоАудитКонсалтинг»  (л.д. 56).  

ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось в  арбитражный суд с заявлением о замене кредитора по делу № А29-5051/2019 (Т- 154718/2019) с ООО «Деловой Альянс» на ООО «ПравоАудитКонсалтинг» с  суммой долга в размере 727 518,87 руб.  

Определением суда от 01.04.2022 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бурводстрой» прекращено.  

Определением суда от 30.06.2022 по делу № А29-5051/2019 прекращено  производство по заявлению ООО «Деловой Альянс» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Бурводстрой». Прекращено производство по  заявлению ООО «ПравоАудитКонсалтинг» о процессуальном правопреемстве.  

ООО «ПравоАудитКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к ОАО «Бурводстрой» о взыскании 727  518,87 руб. долга, 17 550 руб. 05 коп. пени на дату фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 по делу   № А29-4440/2022 исковое заявление ООО «ПравоАудитКонсалтинг» принято к  производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Деловой Альянс» в лице конкурсного управляющего, АО «Комитекс», ИФНС  России по г. Сыктывкару, АО «Коми энергосбытовая компания», ООО ЧОО ГК  «Конфидент».  

Определением суда от 20.12.2022 по делу № А29-4440/2022 произведена  замена истца с общества с ограниченной ответственностью  «ПравоАудитКонсалтинг» на индивидуального предпринимателя ФИО5 в связи с заключением 25.06.2022 договора цессии.  

В материалы дела № А29-4440/2022 ОАО «Бурводстрой» представило  отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований,  пояснило, что взыскиваемая задолженность у ОАО «Бурводстрой» перед ООО  «Деловой Альянс» отсутствует. Между ОАО «Бурводстрой» (арендодатель) и  ООО «Деловой Альянс» (арендатор) 10.01.2018 заключен договор аренды  ангара, находящегося на производственной базе по адресу: 

<

...>, для хранения строительных материалов. В связи с этим у  ООО «Деловой Альянс» образовалась задолженность перед ОАО «Бурводстрой»  на сумму 800 000 руб. Письмом 12.09.2018 ОАО «Бурводстрой» уведомило ООО  «Деловой Альянс» о прекращении встречных однородных требований зачетом  по указанным выше письмам на общую сумму 727 518 руб. 87 коп. Вместе с  отзывом от 07.06.2022 в материалы дела № А29-4440/2022 ответчиком была  

представлена копия заявления от 12.09.2018 о зачете встречных однородных  требований между ОАО «Бурводстрой» и ООО «Деловой Альянс».  

Конкурсный управляющий указывает, что приобщая к материалам дела  заявление о зачете от 12.09.2018, ОАО «Бурводстрой» заявляет об отсутствии  задолженности перед ООО «Деловой Альянс» и тем самым ставит под сомнение  действительность уступленного по договору уступки от 24.10.2021 в пользу  ООО «ПравоАудитКонсалтинг» права требования задолженности к ОАО  «Бурводстрой», что нарушает права ООО «Деловой Альянс» и его кредиторов,  так как дебиторская задолженность ОАО «Бурводстрой» была включена в  конкурсную массу и реализована для цели погашения требований кредиторов  ООО «Деловой Альянс». О совершении зачета от 12.09.2018 конкурсному  управляющему стало известно только при ознакомлении с материалами дела   № А29-4440/2022. До этого момента конкурсный управляющий не мог знать о  совершенном зачете, так как сведения о зачете отсутствуют в базе данных  бухгалтерского учета должника, заявление о зачете конкурсному управляющему  ликвидатором не передавалось, в ответ на претензию и на заявление о  включении требований в реестр ОАО «Бурводстрой» никогда не заявляло о  погашении задолженности путем проведения зачета; срок исковой давности по  настоящему спору следует исчислять с 07.06.2022 (с даты представления копии  заявления о зачете в материалы дела № А29-4440/2022).  

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим  ФИО3 и представителем третьего лица ИП ФИО5  представлена копия заявления о зачете, полученная из материалов дела № А294440/2022. Оригинал заявления о зачете в материалы дела не представлен.  

Согласно заявлению о зачете от 12.09.2018, ОАО «Бурводстрой» имеет  задолженность перед ООО «Деловой Альянс» в размере 727 518,87 руб.,  возникшую в результате оплаты ООО «Деловой Альянс» третьим лицам  денежных средств за ОАО «Бурводстрой» по письмам последнего.  

ООО «Деловой Альянс» имеет задолженность перед ОАО «Бурводстрой» в  размере 800 000 руб. по договору аренды ангара от 10.01.2018г. Пунктом 4  заявления определено, что с даты получения заявления ООО «Деловой Альянс»  взаимные однородные требования сторон на сумму 727 518,87 руб.  прекращаются путем проведения зачета взаимных однородных требований.  Согласно отметке, содержащейся на заявлении, ООО Деловой Альянс» получило  заявление 12.09.2018.  

Конкурсный управляющий указал, что заявление о зачете от 12.09.2018, на  которое ссылается ответчик, со стороны ОАО «Бурводстрой» подписано  ФИО6 Заявление о зачете, согласно отметке на самом заявлении,  получено 12.09.2018 представителем ООО «Деловой Альянс» ФИО7  В период 2017-2019 годы лицами, контролирующими ООО «Деловой Альянс» и  ОАО «Бурводстрой», являлись ФИО6 и ФИО7 Кроме того,  ООО «Деловой Альянс» и ОАО «Бурводстрой» находятся по адресу: 

<

...>. До рассмотрения  настоящего спора ОАО «Бурводстрой» не заявляло об отсутствии  задолженности. Сведения о зачете в бухгалтерском учете ООО «Деловой  Альянс» отражены не были, а также заявление о зачете от 12.09.2018  конкурсному управляющему не передано. Согласно данным бухгалтерского  учета ООО «Деловой Альянс» отсутствуют сведения о заключении договора  

аренды ангара от 10.01.2018 с арендодателем ОАО «Бурводстрой». По данным  бухгалтерского учета какая-либо задолженность ООО «Деловой Альянс» перед  ОАО «Бурводстрой» отсутствует. Как кредитор ОАО «Бурводстрой» в  бухгалтерском учете должника не значится. В связи с тем, что действительность  зачета, основанного на заявлении о зачете от 12.09.2018, вызывает сомнение,  зачет проведен в период подозрительности, заключен между заинтересованными  лицами, повлек преимущественное погашение требований ОАО «Бурводстрой»  перед другими кредиторами должника, то такой зачет может быть признан  недействительным по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в деле о  банкротстве ООО «Деловой Альянс».  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о мнимости зачета, в связи чем удовлетворил заявление о признании  сделки недействительной.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав явившихся в заседание лиц, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  

признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.  

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  

то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству определением от 31.01.2019,  оспариваемая сделка совершена 12.09.2018, то есть за 4 месяца до возбуждении в  отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем она может быть признана  недействительной как на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  так и на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции обратил внимание, что наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки установлено  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Коми от 01.06.2021 по делу № А29-812/2019(З-137966/2019), оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  13.05.2022.  

При этом вопреки позиции апеллянта не имеют решающего значения  показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для  определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный  признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения  хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность  (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае,  помимо прочего, у должника имелась бы возможность манипулирования  содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность  конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными  контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и  целям законодательного регулирования института несостоятельности  (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3)).  

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу определение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-812/2019 (Т- 90712/2019) отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанном  

обособленном споре исследовался вопрос неплатежеспособности применительно  к установлению имущественного кризиса должника в иной период – на дату  заключения и исполнения договора подряда № 3/ГП от 01.03.2018.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приведенная  ответчиком правоприменительная практика в обоснование возражения  относительно признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки  касается вопроса объективного банкротства должника, который исследуется при  рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности, а не в рамках рассмотрения обособленного спора о признании  сделки недействительной.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), для целей оспаривания сделок в деле о  банкротстве в подтверждение признаков неплатежеспособности может  приниматься во внимание наличие на момент совершения оспариваемой сделки  у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования  которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.  

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не  связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не  усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался,  надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств  у должника в спорный период, не представлено.  

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником  обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.  

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции, что факт неплатежеспособности должника на момент совершения  оспариваемой сделки является подтвержденным, надлежащими  доказательствами не опровергнутым.  

Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки  в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами,  заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности  является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника  имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения  названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить  основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное  основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду  надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим  

процессуальным правилам доказывания.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Деловой Альянс» и ОАО  «Бурводстрой» являются аффилированными лицами, поскольку руководителем  обществ в спорный период являлся ФИО6 (л.д. 62-79).  

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ОАО  «Бурводстрой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в  таком случае действуют презумпция осведомленности ответчика о наличии  признаков неплатежеспособности должника, наличия цели причинения вреда  имущественным правам его кредиторов.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при  наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте  неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.  

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности  должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо  презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии  должника. Данная презумпция ответчиком опровергнута не была, в связи с чем  отклоняются доводы апеллянта о совершении оспариваемого зачета в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть  совершен в отношении реально существующих требований и способных к  исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования,  являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно  определены.  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих  проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые  требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности,  ненаступление срока исполнения). Следовательно, совершая сделку о зачете  стороны должны преследовать цель погашения встречных однородных  обязательств между сторонами.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе  

о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При  наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам  статьи 170 ГК РФ).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи  170 ГК РФ). Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется, установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Судами установлено, что ООО «Деловой Альянс» на основании писем ОАО  «Бурводстрой» произвело платежи в пользу третьих лиц на общую сумму  727 518,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

Из анализа распорядительных писем ОАО «Бурводстрой», на основании  которых произведены платежи, следует, что общество гарантировало возврат  денежных средств ООО «Деловой Альянс», следовательно, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об осуществлении платежей в порядке  статьи 313 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

Таким образом, у ООО «Деловой Альянс» возникло право требования к  ОАО «Бурводстрой» на сумму 727 518,87 руб.  

Согласно пункту 2 заявления о зачете ООО «Деловой Альянс» имеет  задолженность перед ОАО «Бурводстрой» на сумму 800 000 руб. по договору  аренды ангара от 10.01.2018.  

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание, что ОАО  

«Бурводстрой» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие  наличие у ООО «Деловой Альянс» задолженности по договору аренды:  отсутствует договор аренды ангара от 10.01.2018, надлежащим образом  оформленный акт приема-передачи имущества арендатору, акты оказанных  услуг по договору аренды, счета на оплату, а также документы,  подтверждающие реальность арендных правоотношений, в том числе  документы, подтверждающие фактическое наличие переданного в аренду  имущества. Конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского  учета ООО «Деловой Альянс» отсутствуют сведения о заключении договора  аренды ангара от 10.01.2018 с арендодателем ОАО «Бурводстрой» По данным  бухгалтерского учета ОАО «Бурводстрой» как кредитор должника не значится.  Договор аренды ангара конкурсному управляющему не передавался.  

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств реальности  взаимоотношений по договору аренды, недоказанности наличия встречных  требований между ООО «Деловой Альянс» и ОАО «Бурводстрой», суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности заявления о  зачете от 12.09.2018, его подписания с целью придания видимости  произведенных расчетов между сторонами сделок.  

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о совершении оспариваемого зачета с единственной целью –  уменьшения активов должника, поскольку в результате зачета должник утратил  право на предъявление требования к ОАО «Бурводстрой» по возврату денежных  средств, факт перечисления которых подтвержден представленными в дело  платежными поручениями.  

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемого зачета  должник получил какую-либо выгоду, в материалах дела не имеется,  следовательно, заявлением о зачете от 12.09.2018 причинен вред  имущественным правам кредиторов должника в силу его направленности на  вывод актива должника в преддверии банкротства.  

Наличие у зачета признаков мнимой сделки очевидно свидетельствует об  имеющихся у данной сделки пороках, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Относительно довода апеллянта о пропуске срока исковой давности суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 63, следует, что  согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по  правилам главы III.I Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим (применительно к банкротству  юридического лица). В связи с этим заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только  в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том  числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них  по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи  126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Апелляционная инстанция отмечает, что действующее законодательство  связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Неоднократно Верховный Суд Российской Федерации в своих  определениях указывал, что срок исковой давности не может течь ранее момента  возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его  реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не  только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а  также о личности надлежащего ответчика (определения от 29.01.2018 № 310- ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487,  от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока  исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий  реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения  

оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы  определить, причинен ли вред кредиторам.  

Проанализировав акты приема-передачи документов, суд первой инстанции  установил, что заявление о зачете от 12.09.2018, а также договор аренды ангара  от 10.01.2018 конкурсному управляющему не передавался. Доказательств  обратного в материалах дела не имеется.  

 Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий обязан был  обратиться к ликвидатору с требованием передать указанные документы,  обоснованно отклонен судом, учитывая, что в бухгалтерских документах ООО  «Деловой Альянс» не содержится ссылки на заявление о зачете от 12.09.2018.  Следовательно, конкурсный управляющий до представления ОАО  «Бурводстрой» заявления о зачете в материалы дела № А29-4440/2022, а именно  07.06.2022 не мог знать о его существовании. В рамках обособленного спора   № А29-5051/2019 (Т-154718/2019) о включении требований ООО «Деловой  Альянс» в реестр требований кредиторов ОАО «Бурводстрой» заявление о  зачете не представлялось, в отзывах на заявление конкурсного управляющего ни  должник, ни временный управляющий на прекращение обязательств зачетом не  ссылались. Временному управляющему ОАО «Бурводстрой» заявление о зачете  также не передавалось, что подтверждается письмом от 02.09.2019 о  направлении документов, которое имеется в материалах дела № А29-5051/2019  (Т-154718/2019).  

 Кроме того, положение о порядке реализации дебиторской задолженности  ООО «Деловой Альянс», в том числе, дебиторской задолженности ОАО  «Бурводстрой» утверждалось в судебном порядке (определение суда от  04.08.2020 по делу № А29-812/2019 (З-46070/2020), л.д. 48-51). При этом суд  первой инстанции обратил внимание, что в судебных заседаниях принимал  участие руководитель кредитора ООО «Новострой-Инвест» – ФИО2  Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-812/2019  установлена аффилированность ООО «Деловой Альянс» и ООО «Новострой- Инвест». ФИО2 также представляет интересы ФИО6, являвшегося  руководителем ОАО «Бурводстрой» и ООО «Деловой Альянс». Доводы о том,  что право требования ООО «Деловой Альянс» к ОАО «Бурводстрой»  отсутствует, поскольку задолженность была погашена зачетом, в рамках  обособленного спора по утверждению Положения не заявлялись.  

Надлежащих доказательства того, что конкурсный управляющий должника  имел возможность узнать об оспариваемом заявлении о зачете ранее его  представления в материалы дела (07.06.2022), суду не представлено.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил  момент начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки с  07.06.2022 (с даты представления копии заявления о зачете в материалы дела   № А29-4440/2022). Заявление о признании сделки недействительной поступило в  суд 10.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.  

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно и мотивированно  отклонены судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих указанные  выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.  

Доводов несогласия с примененными последствиями недействительности  сделки не заявлено, оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции судебная коллегия не усматривает.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2023 по делу №  А29-812/2019 (З-155756/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Бурводстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

А.С. Калинина 

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2023 8:05:00

Кому выдана Калинина Александра Сергеевна