АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11276/2020

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.03.2021)  и

ФИО3 (доверенность от 16.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А29-11276/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

транспортной компании «Новотранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ситтек»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –временный управляющий общества с ограниченной ответственностью 

транспортной компании «Новотранс» ФИО4,

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (далее – Компания, ООО ТК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ситтек» (далее – Общество, АО «Ситтек») о взыскании 29 985 440 рублей убытков по затратам на строительство пункта перевалки затаренного жидкого хлора (далее – ППХ), 14 599 523 рублей убытков в виде эксплуатационных расходов, произведенных с 01.01.2014 по 29.02.2020, 227 974 756 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ответчика истцу причинены убытки, поскольку Общество не исполнило своих обязанностей по договору транспортной экспедиции от 15.07.2013 № 060/13, а впоследствие отказалось от него.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего ООО ТК «Новотранс» ФИО4.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, отказал в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что договор транспортной экспедиции прекращен; договор не предусматривал условия его действия до момента окупаемости затрат ООО ТК «Новотранс» на создание объекта, поэтому все расходы на содержание ППХ относятся на Компанию; истец пропустил годичный срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за период до 21.09.2019; требование о взыскании упущенной выгоды за период с 21.09.2019 по 31.12.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку в результате толкования пункта 4.3.12 договора, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности по обеспечению ежесуточной поставки 20 тонн хлора.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, суды ошибочно квалифицировали договор от 15.07.2013 № 060/13 как договор транспортной экспедиции, поскольку данный договор является смешанным и имеет признаки договоров возмездного оказания услуг и инвестирования. На этом основании, по мнению истца, суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2018 до 21.09.2019. Кассатор настаивает на необоснованном отказе судами двух инстанций в удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды за период с 21.09.2019 по 31.12.2019 ввиду неисполнения ответчиком пункта 4.3.12 договора, а именно необеспечения истца транспортно-экспедиционными услугами в объеме не менее 20 тонн опасного груза. Истец полагает, что ответчик обязан уплатить оговоренную в договоре сумму, даже если объем оказанных услуг составляет менее 20 тонн опасного груза, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость для него (и дополнительных затрат для экспедитора), – резерв производственных мощностей под его нужды, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время. По мнению кассатора, условия договора допускали поставку опасного груза менее 20 тонн только в случаях, выходящих за рамки обычной производственной деятельности, например, при отключении завода ответчика от электрической энергии. 

Суды незаконно отказали во взыскании ущерба в размере расходов на строительство зданий и сооружений, возведенных истцом для продукции ответчика, который перед заключением сделки гарантировал ООО ТК «Новотранс» ежесуточный объем услуг и своевременную их оплату, а в процессе исполнения договора отказался от него ввиду нерентабельности своего производства. Заявитель обращает внимание окружного суда на недобросовестное поведение ответчика, который не приступил к исполнению договора, но получил исполнение от истца.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему АО «Ситтек» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО ТК «Новотранс» ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Компании и просил отменить обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО «Ситтек» (клиент) и ООО ТК «Новотранс» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 15.07.2013 № 060/13 (подписанный с протоколом разногласий), по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг на территории муниципального образования городского округа «Ухта» Республики Коми (пункт 3.1 договора).

По смыслу разделов 2 и 3 договора Компания приняла на себя обязательство создать на железнодорожных путях опасный производственный объект для последующего оказания транспортно-экспедиционных услуг Обществу по совершению погрузочно-разгрузочных операций со сжиженным хлором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора экспедитор обязуется в срок до 31.12.2013 выполнить требования и мероприятия, которые позволят осуществлять производственную деятельность, связанную с оказанием услуг по договору в течение всего срока его действия.

Стороны договорились, что до выполнения экспедитором всех требований и мероприятий по созданию опасного производственного объекта исполнение обязанностей по оказанию транспортно-экспедиционных услуг не осуществляется (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.3.12 договора в редакции протокола разногласий стороны договорились, что клиент обязуется обеспечить экспедитора ежесуточным объемом транспортно-экспедиционных услуг, составляющим не менее 20 тонн опасного груза, и своевременно оплачивать оказанные услуги, а экспедитор обязуется оказать данные услуги, составляющие не менее 20 тонн опасного груза в сутки. В случае, если клиент обеспечил экспедитору ежесуточный объем услуг менее 20 тонн опасного груза, то экспедитор обязуется оказать данные услуги, составляющие менее 20 тонн опасного груза в сутки, по дополнительно определенной к данному объему цене, указанной в приложении 3 к договору.

Согласно пункту 12.8 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет. В случае если ни одна сторон не заявит за 20 календарных дней до истечения срока его действия о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В 2017 году Компания известила своего контрагента о готовности начать оказывать услуги по договору транспортной экспедиции.

Фактически экспедитор начал оказывать услуги по договору в 2018 году, когда получил от Общества уведомление о поставке первой пробной партии хлора.

Позднее ООО ТК «Новотранс» обратилось к АО «Ситтек» с претензией от 10.04.2020 № 692/20, в которой потребовало возмещения убытков, понесенных ввиду несоблюдения клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.12 договора.

Общество письмом от 06.07.2020 уведомило Компанию об отказе в пролонгации договора и окончании срока его действия с 05.08.2020.

АО «Ситтек» требование ООО ТК «Новотранс» не исполнило, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, и оценив доводы заявителя, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 Правил под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Требованиями ГОСТ Р 52298-2004 определено, что транспортно-экспедиторские услуги, оказываемые клиенту экспедитором, подразделяют на участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдачу грузов; разработку документов для проектных перевозок; организацию и выполнение перевозки грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; экспедиторское сопровождение; прочие транспортно-экспедиторские услуги (пункт 3.1).

К прочим транспортно-экспедиторским услугам относят разработку и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; розыск груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; перемаркировку грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; сдачу в аренду транспортных средств, контейнеров, средств механизации погрузочно-разгрузочных работ, складов, погрузочно-разгрузочных площадок, земельных участков, предназначенных для оказания транспортно-экспедиторских услуг; хранение грузов в складских помещениях экспедитора; другие услуги по требованию заказчика (пункт 3.1.10).

Таким образом, отличительной особенностью договора транспортной экспедиции является совершение экспедитором соответствующих действий в целях обеспечения перевозки груза, то есть услуги экспедитора имеют реальное существование в виде обслуживания на отдельных стадиях перевозочного процесса либо принятия экспедитором общего обязательства по организации доставки груза в пункт назначения.

Проанализировав с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации общее содержание договора транспортной экспедиции от 15.07.2013 № 060/13 и поведение сторон по его исполнению, в том числе оформленные ими документы, суды правомерно квалифицировали спорные отношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции. Об этом свидетельствуют и наименование договора, и закрепленные в разделе 4 договора права и обязанности сторон, а также фактическое поведение сторон.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год, а также дату подачи иска – 21.09.2020, пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков за период с 01.01.2018 по 01.09.2019 истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды с 21.09.2019 по 31.12.2019, суды исходили из отсутствия в пункте 4.3.12 договора обязательства Общества по поставке контрагенту не менее 20 тонн опасного груза в сутки. При этом суды путем толкования поименованного пункта сочли, что в нем содержится порядок определения стоимости оказанных услуг в зависимости от их объема и суды указали, что сделка совершена на условиях спрогнозированных объемов услуг, которые могли как увеличиваться, так и уменьшаться; толкование пункта 4.3.12 договора в понимании ООО ТК «Новотранс» противоречит характеру правоотношений по возмездному оказанию услуг, фактически обязует клиента обеспечить экспедитора определенным объемом услуг при любых обстоятельствах.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании судами условий договора также не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) и пункте 45 Постановления № 49, согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно протоколу разногласий, в редакции которого были определены условия пункта 4.3.12, данная редакция подготовлена АО «Ситтек», поэтому при неясности содержания данного пункта договора судам надлежало толковать его в пользу Компании, которая настаивала на ином смысловом содержании данного пункта договора.

С учетом изложенного, предложенное судами толкование условия договора относительно отсутствия у ответчика обязанности по ежедневной поставке не менее 20 тонн опасного груза не учитывает цели и особенности заключенной спорной сделки и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, приведено в разрез с разъяснениями Постановлений № 16 и 49, что ставит ответчика в преимущественное положение в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу спора повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Коми необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А29-11276/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов