ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6836/2019

г. Воронеж

9 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  Кораблевой Г.Н.,

судей

                  Воскобойникова М.С.,

                  Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»: ФИО2,  представитель по доверенности № 121 от 10.03.2021;

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности № 141/1/9974НС от 28.09.2020;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4,    представитель по доверенности № 207/10/ою/д/131 от 18.03.2021;

от заместителя прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5,  представитель по доверенности от 24.05.2021; ФИО6, представитель по доверенности от 02.04.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу № А35-6836/2019 по иску заместителя прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности освободить и возвратить собственнику объект федерального имущества - административное здание № 1 площадью 941,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России) и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ», ответчик) о возложении обязанности освободить и возвратить собственнику объект федерального имущества - административное здание № 1, площадью 941,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 производство по делу А35-6836/2019 в части требований заместителя военного прокурора Западного военного округа было прекращено в связи с отказом заместителя военного прокурора Западного военного округа от иска к АО «РЭУ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу                         № А35-6836/2019 исковые требования удовлетворены частично, на АО «РЭУ» возложена обязанность освободить административное здание № 1 площадью 941,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (помещения № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 согласно акту обследования от 03.07.2020), и передать ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЭУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу № А35-6836/2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, поскольку по истечении срока действия договора безвозмездного пользования от 17.11.2011 № 126 АО «РЭУ» как ссудополучатель продолжило пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны ссудодателя, то названный договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как указал заявитель, в связи с несоблюдением предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Заявитель также обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности.

Минобороны России, ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, заместитель прокурора Западного военного округа представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «РЭУ», Минобороны России, ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, заместитель прокурора Западного военного округа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителей АО «РЭУ», Минобороны России, ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, заместителя прокурора Западного военного округа, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу № А35-6836/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РЭУ» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России (ссудодатель) и ОАО «РЭУ» (в настоящее время АО «РЭУ») (ссудополучатель) на основании распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 № 1074-р, а также приказа Министра обороны РФ от 31.08.2011                       № 1510 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», подписали договор № 126 о передаче ссудодателем ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимого и движимого имущества, указанного в приложениях № 1-11 к договору.

Срок действия договора безвозмездного пользования от 17.11.2011                                               № 126 ограничен сроком действия государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций от 14.07.2011 № 2-ТХ. При этом в случае заключения ссудополучателем нового государственного контракта срок действия обязательств по названному договору продлевается на период действия нового государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения к договору. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011 (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В приложении № 2 к договору безвозмездного пользования от 17.11.2011                                               № 126 указан перечень подлежащего передаче имущества, в который включено и спорное имущество.

Ссудодатель передал ссудополучателю по акту приема-передачи от 17.11.2011 № 126/2/1, в том числе административное здание № 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2.9 договора безвозмездного пользования от 17.11.2011 № 126 общество обязано в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором оно его получило с учетом нормального износа.

01.11.2012 министерство и общество заключили государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций № 3-ТХ.

В пункте 12.1 названного контракта указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 12 срок действия контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ продлен до 28.02.2016.

Письмом от 29.10.2015 № 2270 АО «РЭУ» отказалось от государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ с 01.11.2015.

Как следует из искового заявления и представленных в дело документов, в ходе проверки по указанию военной прокуратуры Западного военного округа, установлено, что административное здание № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит Минобороны России, и не было возвращено в связи с окончанием действия договора безвозмездного пользования от 17.11.2011 № 126, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора безвозмездного пользования от 17.11.2011 № 126, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность освободить занимаемые помещения ввиду выраженного ссудодателем намерения на отказ от договора безвозмездного пользования от 17.11.2011 № 126.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку спорные правоотношения сторон являются обязательственными и основаны на договоре безвозмездного пользования имуществом, нормы статьи 301 ГК РФ о виндикации при рассмотрении возникшего спора применению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

В пунктах 34, 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку целью договора безвозмездного пользования является предоставление непотребляемой вещи (части вещи) во временное пользование в отсутствие встречного предоставления ее последующим возвращением ссудодателю, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) к правоотношениям сторон подлежит применению абзац 1 статьи 622 ГК РФ, в силу которого при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Возражения АО «РЭУ» против удовлетворения исковых требований обоснованы наличием правовых оснований для использования спорных объектов недвижимости федеральной собственности ввиду отсутствия у сторон договора безвозмездного пользования от 17.11.2011 № 126 намерений расторгнуть договор и его возобновления на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А14-10945/2020, договор безвозмездного пользования от 17.11.2011 № 126 признан возобновленным на неопределенный срок.

Как верно установлено арбитражным судом области по настоящему делу, воля ссудодателя была направлена на отказ от договора безвозмездного пользования от 17.11.2011 № 126, который носит безусловный характер ввиду возобновления договора на неопределенный срок, что явствует, в том числе требования ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России в порядке абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» о рассмотрении спора по существу после отказа прокурора от иска.

Исходя из того, что отношения между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России и АО «РЭУ» носят гражданско-правовой обязательственный характер, при отсутствии воли ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России на продолжение договорных отношений и наличии в договоре условия об обязанности АО «РЭУ» по возврату переданного ему здания после прекращения правоотношений, ответчик обязан вернуть истцу имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как верно установлено арбитражным судом области, ответчик в период с 2016 года по 2020 год совершал действия по возврату имущества, о чем свидетельствуют, в том числе акты, фактические действия по возврату имущества, переписка и пояснения сторон.

В силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, что исключает применение к заявленным ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России требованиям исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам ответчика о несоблюдении установленного договором безвозмездного пользования от 17.11.2011 № 126 претензионного порядка, с учетом положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку позиция ответчика не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу № А35-6836/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с тем, что АО «РЭУ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу                № А35-6836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

М.С. Воскобойников

 

Е.Ю. Щербатых