Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.12.2022 года          Дело № А50-24649/22

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 14.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Морион» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (Нижегородское УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде штрафа по делу № 052/04/14.49-2203/2022 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 08.09.2022),

установил:

ПАО «Морион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 052/04/14.49-2203/2022.

01.12.2022 от заявителя в электронном виде поступило ходатайство об уточнении требований. В судебном заседании заявитель просит данное ходатайство об уточнении требований рассматривать как уточнение оснований, на требовании о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 052/04/14.49-2203/2022 настаивает. 

Уточнения оснований заявления приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что в деянии ПАО «Морион» отсутствует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, поскольку изделия поставлены в рамках государственного оборонного заказа в установленные сроки и с надлежащим качеством, а выявленные ранее недостатки качества установлены в рамке испытаний до передачи изделий покупателю по товарной накладной. ПАО «Морион» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм в отношении оборонной продукции. В целях устранения недостатков, выявленных в рамках периодических испытаний, и недопущения срыва сроков поставки изделия, Обществом организована работа по приведению изделия в нормативное состояние, что позволило ему пройти периодические испытания (подтверждается Актом о результатах периодических испытаний изделия № 28 от 16.05.2022), и произвести отгрузку.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с жалобой на оспариваемое постановление. В обоснование ходатайства Общество указывает, что в Постановлении по делу об административном правонарушении №052/04/14.49-2203/2022 от 23.08.2022 было указано, что постановление может быть обжаловано в районном суде по месту рассмотрения дела; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении изначально была направлена в Индустриальный районный суд г. Перми, указанный суд переслал жалобу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород; Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород оставил жалобу без рассмотрения, указав, что жалоба должна быть рассмотрена в арбитражном суде.

В силу частей 3, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Материалами дела подтверждено, что в постановлении по делу об административном правонарушении №052/04/14.49-2203/2022 от 23.08.2022 указано, что постановление может быть обжаловано в районном суде по месту рассмотрения дела.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.08.2022 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 передана по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Согласно информации о движении дела, жалоба ПАО «Морион» 14.09.2022 была возвращена Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород без рассмотрения, информация о движении дела было размещено в системе 30.09.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом пояснений общества суд считает возможным ходатайство удовлетворить, срок на обращение в суд с настоящим заявлением удовлетворить.

От административного органа в электронном виде поступил письменный отзыв. Административный орган с заявлением не согласен, в удовлетворении требований просит отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

22.07.2022 должностным лицом Нижегородского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ПАО «Морион», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Морион» послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Нижегородского УФАС России, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в действиях лица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ПАО «Морион» вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено постановление от 22.08.2022 (исх. от 23.08.2022) о назначении ПАО «Морион» административного наказания по делу об административном правонарушении № 052/04/14.49-2203/2022 по ст.14.49 в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 28.04.2022 в адрес Нижегородского УФАС России поступило уведомление 746 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о приостановке приемки и отгрузки продукции - блок КАМ-3202-16 из-за отрицательных периодических испытаний.

10.09.2021 АО «НПО «Прибор» (Покупатель) заключило с ПАО «Морион» (Поставщик) договор № 1419187107362010105000921/505 на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ ПАО «Морион» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно Акту № 14 от 23.03.2022 об отборе изделий блок КАМ-3202-16 ИГУЛ.468349.070 за № 0000221 отобран для периодических испытаний, изделие выдержало приемо-сдаточные испытания в соответствии с ИГУЛ.465239.001 ТУ

В соответствии с уведомлением 746 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации при проведении периодических испытаний изделия блок КАМ-3202-16 при воздействии синусоидальной вибрации было выявлено несоответствие техническим требованиям по п. 1.1.1.2 ИГУЛ.465239.001 ТУ

Изделие не соответствует требованиям п. 1.1.6.2 ИГУЛ.465239.001 ТУ, выявленный дефект - отсутствие световой индикации «СЕТЬ», нет питания блока.

В соответствии с Актом о результатах периодических испытаний изделия от 13.04.2022 при снятии крышки корпуса блока выявлено выпадение провода из разъема РППИ-М 1,5-(6,3) «КВТ» шнура ИГУЛ.465239.001 ТУ

Согласно вышеуказанному Акту от 13.04.2022 в результате анализа причин отказа изделия установлено, что нарушена технология сборки шнура ИГУЛ.465239.001 ТУ, некачественная опрессовка разъема РППИ-М 1,5-(6,3). Дефект изделия - производственный.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ РВ 0015-001-2011 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Основные положения» под изделием военной техники понимается образец (комплекс, система), входящие в него составные части, изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения испытаний, эксплуатации и ремонта, создаваемый по тактико-техническому заданию государственного заказчика (заказчика) и (или) по документации, утвержденной (согласованной) заказчиком военной техники.

Военная техника является частью военной продукции (ГОСТ РВ 515402005 «Военная техника. Термины и определения»). В соответствии с ГОСТ РВ 523282005 «Продукция оборонная. Термины и определения» оборонная продукция — это продукция, предназначенная к поставке по государственному оборонному заказу. К оборонной продукции относится в том числе военная продукция.

Принадлежность и относимость спорной продукции к  оборонной продукции заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» (далее - Закон о стандартизации) документ по стандартизации - документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается настоящим Федеральным законом; технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее - исполнитель).

Согласно статье 3 Закона о стандартизации целями и задачами стандартизации является: обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о стандартизации порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров. работ. услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному   заказу,   обязательными   требованиями   наряду   с   требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» (далее - Положение № 1036) под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1036 «жизненный цикл» - совокупность взаимосвязанных процессов последовательного изменения состояния оборонной продукции (изделий, материалов) от формирования исходных обязательных требований до снятия ее с эксплуатации и списания (окончания применения и (или) хранения);

«контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг);

«испытания» - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него;

«приемка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

Согласно пункту 5 Положения № 1036 формами оценки соответствия также являются: контроль качества, испытания, приемка (государственная приемка).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1036, оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

Производство продукции осуществляется в соответствии с технической документацией, которая содержит требования к оборонной продукции и процессам, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла оборонной продукции (конструкторская, технологическая и программная документация, документы по стандартизации, технические условия, инструкции, наставления, руководства и положения).

Технические условия являются обязательными требованиями в отношении указанной продукции.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», «оценка соответствия» - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту;

«продукция» - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», оценка соответствия проводится в формах государственного контроля, испытания, регистрации, соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Перечисленными нормами установлено, что периодические испытания не являются стадией производства (непосредственного изготовления) изделия, а являются одной из форм оценки соответствия уже изготовленной продукции, а именно: контрольными испытаниями, и их положительные результаты являются основанием для приемки продукции.

Статус продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, придаётся контрактом, заключенным в обеспечение государственного оборонного заказа, а не фактом поставки исполнителем данной продукции в обеспечение контракта. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается тем, что изделие проходит испытания и приемку в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002), а также тем, что в них принимает участие представитель заказчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Применение административным органом положений ГОСТ РВ 15.307-2002 заявителем не оспаривается. 

Указанным документом устанавливаются  основные категории испытаний; цели проведения испытаний; порядок предъявления изделий на испытания и (или) приемку; порядок проведения испытаний и принятия решений о приемке изделий по результатам испытаний, в том числе определяются правила и порядок проведения испытаний военной техники, в том числе и периодических, на испытания, в том числе периодические, должна быть представлена только готовая продукция.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение исполнителем обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными контрактами (договорами).

Из материалов дела судом установлено, что 10.09.2021 АО «НПО «Прибор» (Покупатель) заключило с ПАО «Морион» (Поставщик) договор № 1419187107362010105000921/505 на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно Акту № 14 от 23.03.2022 об отборе изделий блок КАМ-3202-16 ИГУЛ.468349.070 за № 0000221 отобран для периодических испытаний, изделие выдержало приемо-сдаточные испытания в соответствии с ИГУЛ.465239.001 ТУ

В соответствии с уведомлением 746 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации при проведении периодических испытаний изделия блок КАМ-3202-16 при воздействии синусоидальной вибрации было выявлено несоответствие техническим требованиям по п. 1.1.1.2 ИГУЛ.465239.001 ТУ.

Изделие не соответствует требованиям п. 1.1.6.2 ИГУЛ.465239.001 ТУ, выявленный дефект - отсутствие световой индикации «СЕТЬ», нет питания блока.

В соответствии с Актом о результатах периодических испытаний изделия от 13.04.2022 при снятии крышки корпуса блока выявлено выпадение провода из разъема РППИ-М 1,5-(6,3) «КВТ» шнура ИГУЛ.465239.001 ТУ.

Согласно вышеуказанному Акту от 13.04.2022 в результате анализа причин отказа изделия установлено, что нарушена технология сборки шнура ИГУЛ.465239.001 ТУ, некачественная опрессовка разъема РППИ-М 1,5-(6,3). Дефект изделия - производственный.

Факт нарушений заявителем вышеприведенных требований нормативно-правовых актов, как они отражены в оспариваемом постановлении, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Выводы административного органа о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, заявителем не опровергнуты.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ, доказано.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, связанного с  извещением лица о составлении протокола и вынесении постановления, административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Суд также согласен с оценкой административного органа об отсутствии в данном случае правовых оснований для применения ст. статьи 4.1.1 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП.

Между тем суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию  незаконным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении спора судом учтено, что административным органом 22.08.2022 одновременно были вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях по ст.14.49 КоАП РФ, как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица, в условиях тождественности в части квалификации действий и объективной стороны нарушения.

Между тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который в статье 2.1 дополнен частью 4 следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи".

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России  № 052/04/14.49-2204/2022 от 22.08.2022 должностное лицо – ведущий инженер конструктор по электронике ПАО «Морион» ФИО4 по вышеуказанным установленным фактам нарушения изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу привлечен к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26.10.2022 по делу № 12-1480/2022 постановление УФАС по Нижегородской области № 052/04/14.49-2204/2022 от 22.08.2022 оставлено в силе. 

При этом постановление Нижегородского УФАС России  № 052/04/14.49-2204/2022 от 22.08.2022 в отношении должностного лица – ведущего инженера конструктора по электронике ПАО «Морион» ФИО4 вынесено по тем же обстоятельствам, установленных административным органом при осуществлении тех же проверочных мероприятий, за тождественное правонарушение, как в части квалификации, так и в части его объективной стороны.

Исследовав материалов дела и заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм в отношении оборонной продукции. Доказательств иного административным органом не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, поскольку должностное лицо общества за то же нарушение признано виновным в его совершении и привлечено к административной ответственности, постановление № 052/04/14.49-2204/2022 от 22.08.2022 ФИО4 исполнено, учитывая, положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 117, 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

восстановить срок на обжалование постановления Нижегородского УФАС России по делу об административном правонарушении № 052/04/14.49-2203/2022 от 22.08.2022.

Признать незаконным и отменить Постановление Нижегородского УФАС России по делу об административном правонарушении № 052/04/14.49-2203/2022 от 22.08.2022 (исх. 23.08.2022) о признании ПАО «Морион» виновным в совершении административного правонарушения на основании статьи 14.49 КоАП РФ  и назначении административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                               А.Н. Саксонова