Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-1169/2016

г.Липецк

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Немцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.02.2018 о замене кредитора – ФИО1 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс»  с суммой требований 9 477 000 руб. на процессуального правопреемника ФИО2, 

в рамках дела №А36-1169/2016, 

возбужденного по заявлению кредитора 

общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398059, 

<

...> Е)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398600, 

<

...>)

о  признании  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий не явился,

ФИО2 не явился,

ФИО1 не явился,

финансовый управляющий ФИО1 не явился,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2016 кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных Технологий» (далее – ООО «Центр Фасадных Технологий», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» (далее – ООО «Новый Альянс», должник).

Определением от 24.03.2016 заявление принято к производству.

Определением от 03.06.2016 г., резолютивная часть которого вынесена 31.05.2016, в ООО «Новый Альянс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 03.10.2016, резолютивная часть которого оглашена 29.09.2016, ООО «Новый Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в ООО «Новый Альянс» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

06.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об отмене по новым обстоятельствам определения от 19.02.2018 о замене кредитора – ФИО1 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс»  с суммой требований 9 477 000 руб. – основной долг, на процессуального правопреемника ФИО2.

Определением от 13.08.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий, ФИО2, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1, извещались надлежащим образом.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Финансовый управляющий ФИО1 в письменном отзыве полагал, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

По смыслу указанных разъяснений, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле.

Как видно из материалов дела, определением от 06.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Альянс» включены требования кредитора ФИО1 в размере 9 477 000 руб. – основной долг.

Впоследствии между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор № 3 уступки права требования (цессии) от 31.08.2017.

По условиям договора Цедент уступает Цессионарию право требования дебиторской задолженности к ООО «Новый Альянс» в сумме 9 477 000 руб. – основной долг, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Альянс» определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 г. по делу № А36-1169/2016, а Цессионарий обязался оплатить приобретенное у Цедента право согласно пункту 3.2 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за передаваемое по договору право требования к должнику Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 285 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 вышеназванного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что право требования задолженности ООО «Новый Альянс» в сумме 9 477 000 руб. перешло от ФИО1 к ФИО2

Определением от 19.02.2018 кредитор – ФИО1 заменен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс»  с суммой требований 9 477 000 руб. – основной долг, установленных определением от 06.12.2016 г., на процессуального правопреемника ФИО2.

Определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Липецкой области возбуждено производство по делу № А36-11711/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

Решением от 12.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением от 25.03.2020 в рамках дела № А36-11711/2018 признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) № 3, № 4, № 5, № 6 от 31.08.2017, заключенные между ФИО1 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО1 к ООО «Новый Альянс» по договорам уступки права требования (цессии) № 3, № 4, № 5, № 6 от 31.08.2017 в сумме 41 293 623 руб. 28 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 определение от 25.03.2020 оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным договор № 3 уступки права требования (цессии) от 31.08.2017, послуживший основанием для замены кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Новый Альянс» на правопреемника ФИО2 с суммой требований 9 477 000 руб., суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В связи с этим подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего об отмене по новым обстоятельствам определения от 19.02.2018 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А36-1169/2016.

В соответствии  с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А36-1169/2016.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018  по делу № А36-1169/2016 о замене кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» с суммой требований 9 477 000 руб. – основной долг, установленных определением от 06.12.2016, на процессуального правопреемника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                    О.А.Немцева