Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-2110/2020

«27» августа 2020 года   

Резолютивная часть оглашена  20.08.2020 года

Полный текст изготовлен 27.08.2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна № 1732» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – акционерного общества «Альфа-Банк»

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 504-ГО от 27.12.2018, 

от МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» - представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2020,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна № 1732» (МУП «Волжская А/К №1732), обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (ООО «НООТ») – далее ответчики о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2019 кконтракту №751939 от 21.08.2017 на оказание услуги финансовой аренды (лизинга)транспортных средств (автобусов) в 2017-2022 годах, заключенное между ООО «НООТ»и МУП «Волжская А/К №1732». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).

ООО «НООТ», АО «Альфа-Банк» явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени  и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2019 кконтракту №751939 от 21.08.2017 на оказание услуги финансовой аренды (лизинга)транспортных средств (автобусов) в 2017-2022 годах подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу № А41-14465/16, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017 по делу № А55-12036/2016).

В рассматриваемом случае  ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не является стороной спорной сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «НООТ» и МУП «Волжская А/К 1732» заключен контракт на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (автобусов) в 2017-2022 годах № 751939/20170821-01К от 21.08.2017 (далее -Контракт), по которому ООО «НООТ» является лизингодателем, а МУП «Волжская А/К 1732» - лизингополучателем.

Согласно пунктам 2,8, 2.9. Контракта инвестируемые Лизингодателем денежные средства предоставляются Лизингодателю финансирующим банком в соответствии с кредитным договором. Лизингополучатель уведомлен и согласен с передачей предмета лизинга, а так же имущественных прав по настоящему договору в залог в качестве обеспечения требований банка либо иной кредитной организации по кредитному договору, заключаемому Лизингодателем для целей финансирования настоящего Контракта. Лизингодатель обязан уведомить Лизингополучателя о правах третьих лиц на Предмет лизинга.

Согласно пункту 8.1. Контракта Лизинговые платежи за предоставленный в финансовую аренду (лизинг) Предмет лизинга уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю на расчетный счет Лизингодателя, указанный в настоящем Контракте.

31.10.2018  между ООО «НООТ» и ПАО КБ «Восточный» в обеспечение ряда кредитных договоров был заключен договор залога ДЗПТ-1/З от 31.10.2018, при этом предметом залога выступают права требования уплаты денежных средств по девяти лизинговым договорам/контрактам, заключенных ООО «НООТ», в том числе, с МУП «Волжская А/К №1732» (Заказчик).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что условиями договора залога предусмотрены следующие обязательства:

-согласно пункту 1.2. Приложения №17 к договору залога исполнение Заказчиком своих обязательств по соглашениям должно производиться на счета Заемщика, открытые в ПАО КБ «Восточный»;

-условиями приложений №1-16 предусмотрено обязательство Заемщика (Залогодатель) перевода 100% поступлений по лизинговым соглашениям на расчетный счет открытый в ПАО КБ «Восточный» и 100% поступлений от хозяйственной деятельности на счета, открытые в ПАО КБ «Восточный»;

-пункт 1.9.7. Приложения 17 к договору залога обязывает заемщика не вносить никаких изменений в соглашения, затрагивающие предмет залога, в том числе реквизитов для поступления денежных средств от Заказчика, в одностороннем порядке без предварительного письменного согласования с Банком.

До октября 2019  выручка по соглашению, заключенному между Заемщиком и МУП «Волжская А/К №1732» поступала на расчетный счет ООО «НООТ», открытый в ПАО КБ «Восточный». В октябре 2019 года поступления на данный счет прекратились.

От ООО «НООТ» поступило дополнительное соглашение №4 от 23.10.2019, согласно которому денежные средства вырученные от исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, подлежат зачислению на счет, открытый в АО Банк «АЛЬФА-БАНК».

По мнению ПАО КБ «Восточный», дополнительное соглашение №4 от 23.10.2019 к контракту №751939 на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (автобусов) в 2017-2022 годах заключено без необходимого письменного согласия Банка, что противоречит требованиям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога.

Суд считает, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение №4 от 23.10.2019 признаками ничтожной сделки не обладает, поскольку не влечет правовых последствий в виде отчуждения предмета залога.

Как указано было выше, предметом залога являются права требования уплаты денежных средств (имущественные права), а пунктом 1.8. Приложения 17 к договору залога стороны предусмотрели, что предмет залога находится у Залогодателя.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина